АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8355/2019

28 апреля 2020 года

г. Иваново

                                     

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2020 года. 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

об оспаривании Постановления от 12.09.2019 №543А по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – заявитель, ООО «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – административный орган, СГЖИ по Ивановской области) о признании незаконным и отмене Постановления от 12.09.2019 №543А по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ либо на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в случае установления судом отсутствия оснований для удовлетворения требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стимул» о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административное наказание в отношении ООО «Стимул» с применением положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ в виде предупреждения, в случае установления судом отсутствия оснований для применения положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ либо статьи 2.9 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применить положения части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ и назначить наказание ООО «Стимул» в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа— 125 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Стимул» указало, что Обществу вменяется нарушение неприменения среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2018 год при расчете платы за отопление за июнь 2019 года жителям МКД № 2 по ул. 10-й Проезд г. Иваново (далее — МКД). Однако, по мнению управляющей организации, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении действий, вменяемых ему как правонарушение. ООО «Стимул» пояснило, что собственники и пользователи помещений в указанном доме вносят плату за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению ООО «Стимул», как управляющей организации, на основании платежных документов до 10 числа месяца, следующего за расчетным. ООО «Стимул» в свою очередь оплачивает потребленные в доме коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода) в целях предоставления жителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на основании договора теплоснабжения ресурсоснабжающей организации. При этом ресурсоснабжающая организация в случаях, если прибор учета тепловой энергии не отработал полный календарный год, применяет за рассматриваемые периоды для определения размера платы за отопление установленный норматив, а не среднемесячный объем потребления тепловой энергии (поскольку данные о фактическом потреблении тепловой энергии за полный календарный год отсутствовали, соответственно рассчитать фактический среднемесячный объем потребления тепловой энергии не представляется возможным). Конкретная формула и данные, которые должны использоваться для расчета среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, нормативными актами не установлены, административный орган также не определил, каким должен быть размер платы за отопление за июль 2019 года, рассчитанный с применением среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2018 год и в каком размере должен быть произведен перерасчет и должен ли быть произведен вообще (возможно, необходимость в перерасчете отсутствует в случае совпадения размера платы за отопление, выставленной собственникам фактически, и рассчитанной по указанному административным органом способом). Таким образом, Общество отмечает, что в действиях (бездействии) ООО «Стимул» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, т.к. отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель также указал, что в рассматриваемом случае вменяемые как правонарушение действия касаются порядка расчетов по договору управления, который заключен между собственниками и ООО «Стимул», между жителями и заявителем сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые гражданским и жилищным законодательством РФ. Гражданским законодательством предусмотрены основания возникновения и способы защиты нарушенных прав (статьи 8, 12 ГК РФ).

ООО «Стимул» обратило внимание суда, что в материалах дела имеется акт проверки от 05.08.2019 № 3-аив, в котором указано, что внеплановая документарная проверка в отношении Общества была проведена первым заместителем начальника Службы ФИО2, далее в качестве лица, проводившего проверку указана консультант отдела по контролю за начислением платы жилищно-коммунальных услуг Службы ФИО3, однако акт проверки подписан только одним лицом - ФИО3 Ссылаясь на данный факт ООО «Стимул» полагает, что надлежащие доказательства совершения административного правонарушения отсутствуют.

Общество считает, что СГЖИ по Ивановской области не приняты во внимание доводы о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ.

Административный орган указал, что у ООО «Стимул» имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В совокупности с обстоятельствами рассматриваемого дела, СГЖИ по Ивановской области, поясняла, что внеплановая проверка соблюдения ООО «Стимул» лицензионных требований, установленных действующим законодательством проведена Службой с соблюдением положений Федерального закона № 294-ФЗ, по факту выявленных нарушений Службой составлено предписание, которое выдано в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры, установленной действующим законодательством и данное предписание не является вмешательством в гражданско-правовые отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Стимул», поскольку направлено па пресечение нарушения лицензионных требовании, установленных действующим законодательством в сфере управления многоквартирными домами.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановление Верховного Суда РФ от 20 января 2015 г. № 303-АД14-1502, СГЖИ по Ивановской области считает, что то обстоятельство, что акт подписан лишь одним сотрудником, тогда как в проведении проверки участвовали иные должностные лица, не является грубым нарушением, влекущим в силу статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки. Указание в акте проверки на проведение контрольно-надзорного мероприятия первым заместителем начальника Службы, является технической ошибкой и не делает акт проверки ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. 

По мнению административного органа, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению требований в области лицензионного законодательства, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является формальным. Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение учитываются совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. По смыслу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной. В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях. ООО «Стимул» не представило доказательств того, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности. Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, по мнению Службы не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело А17-7257/2019 по заявлению ООО «Стимул» к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным и отмене Предписания от 05.08.2019 № 1-аив. Определением суда от 29.11.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А17-7257/2019. Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2019 по делу №А17-7257/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Стимул» без удовлетворения. Решение суда от 24.12.2019 по делу №А17-7257/2019 вступило в законную силу 20.02.2020. Определением от 24.03.2020 производство по настоящему делу №А17-8355/2019 возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 27 апреля 2020 года на 10 час. 45 мин.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом положений Президиума ВС РФ и Совета судей РФ от 08.04.2020 №821, в порядке статей 123, 137, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено дела без участия представителей Общества и СГЖИ по Ивановской области.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

05.08.2019 инспектором Службы в ходе внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Стимул» установлено, что согласно реестру лицензий Ивановской области, многоквартирный дом № 2, 10 Проезд, г. Иваново (далее - МКД) находится под управлением ООО «Стимул» ИНН 

<

***>.

Согласно документам проверяемого лица (акты допуска), периоды работы ОДПУ с момента первичного ввода в эксплуатацию следующие:

С 29.01.2015 по 29.01.2016,

С 01.08.2015 по 14.08.2016,

С 11.09.2018 по 01.09.2019.

На периоды: 

С 01.01.2015 по 28.01.2015,

С 15.08.2016 по 31.12.2016,

С 01.01.2017 по 31.12.2017,

С 01.01.2018 по 10.09.2018 ОДПУ не был введен в эксплуатацию, соответственно, не был пригодным для коммерческого учета тепловой энергии.

За 2015 г. проведение корректировки платы за отопление не предусмотрено, в 2016 г. начисление платы за отопление должно производиться исходя из норматива потребления тепловой энергии. В 2016 г. ОДПУ был пригодным к коммерческой эксплуатации с 01.01.2016 по 14.08.2016. В 2017 г. ОДПУ не был пригодным к коммерческой эксплуатации. В 2018 г. ОДПУ был пригодным к коммерческой эксплуатации с 11.09.2018 по 31.12.2018.

С учетом изложенного, административный орган пришел к следующим выводам. У ООО «Стимул» имелись правовые основания для проведения корректировки размера платы за отопление по итогам 2016 г. в соответствии с требованиями Правил № 354 для целей расчёта с потребителями в 2017 г.  В первом квартале 2016 г. по МКД корректировку платы за отопление за 2015 г. произвести не представляется возможным, т.к. ОДПУ не отработал полный календарный год (Правила № 307), в 2016 г. начислять плату за отопление исходя из норматива потребления тепловой энергии. В первом квартале 2017 г. следовало произвести корректировку платы за отопление за 2016 г. с учетом показаний ОДПУ, а также положений п. 59(1) и 60(1) Правил № 354, в течение 2017 г. производить расчет платы за отопление, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2016 год. В 2017 году ОДПУ не был пригодным к коммерческой эксплуатации, следовательно, корректировку платы за отопление за 2017 г. в первом квартале 2018 г. произвести не представляется возможным, а начисление платы за отопление в 2018 г. производить исходя из норматива потребления тепловой энергии. В первом квартале 2019 г. следовало произвести корректировку платы за отопление за 2018 г. с учетом показаний ОДПУ, а также положений п. 60(1) Правил № 354. Начиная с января 2019 г. ООО «Стимул» следовало определять размер платы за отопление исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2018 г.

ООО «Стимул» в нарушение условий договора управления МКД и лицензионного требования, установленного пп. «б» п. 3 Положения № 1110, не производило в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации корректировки платы за отопление жителям МКД за периоды 2016, 2018 гг. когда ОДПУ тепловой энергии был пригодным для коммерческого учета, и не начисляло плату за отопление исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Таким образом, в ходе проверки выявлены нарушения ООО «Стимул» части 1 статьи 157, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пп «б» п. 3 Положения № 1110, пп. «ж» п. 4 Правил № 416, п. 42(1). 59(1) , 60(1) Правил № 354.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.08.2019, Обществу выдано Предписание от 05.08.2019 года № 1-аив, согласно которому Обществу следовало в срок до 06.10.2019 произвести жителям многоквартирного дома по адресу 

<

...> корректировку размера платы за отопление за период 2016, 2018 с учетом показаний общедомового прибора учета и положений п.59(1),60(1) Правил №354; а также произвести перерасчет платы за отопление за 2017, 2019 исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год положений п.59(1), 60(1) Правил №354. Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области (дело №А17-7257/2019).

По фактам выявленных нарушений СГЖИ по Ивановской области в отношении ООО «Стимул» составлен Протокол об административном правонарушении от 16.08.2019 № 2-аив по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в присутствие законного представителя Общества. 

На основании протокола об административном правонарушении от 16.08.2019 № 2-аив и иных материалов административного дела Постановлением от 12.09.2019 №543А Служба привлекла Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является необоснованным и противоречащим действующему законодательству ООО «Стимул»» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.

На территории Ивановской области СГЖИ Ивановской области является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции регионального государственного жилищного надзора; осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления такой деятельности (пункты 1.1, 2.1.20 Положения о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 № 374-п).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. 

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. 

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, находится в управлении Общества. Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 255- ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий. 

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). 

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. 

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с пунктом 1.3. указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. 

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51). 

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации. В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании). 

Из содержания приведенных норм права следует, что законодателем установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.

Таким образом, поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110), в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией. 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг  и т.д. и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В силу пункта 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 603) до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами № 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления.

На дату вступления в силу Постановления № 603 на территории г. Иваново действовал порядок оплаты за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, что подтверждается Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.09.2018 № 222-н/1 «О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории муниципальных образований Ивановской области», предусматривающим применение в городе Иваново действующего способа оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3,3(1),3(2) приложения № 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Исходя из формулы 3(1) Приложения №2 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1): Pi = Si x VT x TT, где Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; VT - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2): где: Pk.пр - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год; Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;Pfn.i - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Среднемесячный объем тепловой энергии, используемый в формулах 3(1) и 3(3) из Приложения 2 к Правилам № 354, определяется за календарный год, предшествующий году корректировки, вне зависимости от того, какое количество месяцев в году корректировки объем тепловой энергии измерялся общедомовым (индивидуальным в жилом доме) прибором учета. При этом за период отсутствия в году корректировки измерений объема тепловой энергии общедомовым (индивидуальным в жилом доме) прибором учета тепловой энергии среднемесячный объем тепловой энергии определяется исходя из объемов тепловой энергии, определенных за соответствующие расчетные периоды в соответствии с пунктами 42(1), 59(1) и 60(1) Правил №354 (письмо Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04).

В соответствии с пунктом 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу отопления определяется исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев отопительного периода, - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

При этом согласно пункту 60(1) Правил № 354 по истечении указанного в пункте 59(1) названных правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальную услугу по отоплению за расчетный период рассчитывается в порядке, указанном в пункте 42(1) этих правил.

Как указано выше ООО «Стимул» Службой выдано Предписание от 05.08.2019 года № 1-аив, которое Обществом обжаловало в Арбитражный суд Ивановской области (дело №А17-7257/2019).

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда от 24.12.2019 по делу №А17-7257/2019 установлено, что в период с 22.07.2019 по 05.08.2018 на основании приказа от 22.07.2019 № 1683 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по фактам, указанным в обращении жителя многоквартирного дома №2 по ул. 10 Проезд г. Иваново, по вопросу соблюдения правил предоставления коммунальных услуг.

По результатам проведения проверки инспектором установлено, что в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета на тепловую энергию и теплоноситель (ОДПУ), который был допущен к коммерческой эксплуатации, однако, плата за отопление жителям МКД выставляется Обществом по нормативу потребления, установлены периоды работоспособности ОДПУ: с 29.01.2015 по 29.01.2016; с 01.08.2015 по 14.08.2016; с 11.09.2018 по 01.09.2019. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.08.2019, Обществу выдано предписание от 05.08.2019 года № 1-аив. 

Как следует из содержания поименованного выше судебного акта в многоквартирном доме общедомовой прибор учета тепловой энергии действительно эксплуатировался в периоды с 29.01.2015 по 29.01.2016; с 01.08.2015 по 14.08.2016; с 11.09.2018 по 01.09.2019. Общество как управляющая компания обязана была произвести корректировку размера платы за отопление за период 2016, 2018 с учетом показаний общедомового прибора учета и положений п.59(1), 60(1) Правил №354; а также произвести перерасчет платы за отопление за 2017, 2019 исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год положений п.59(1), 60(1) Правил №354.

Решением арбитражного суда от 24.12.2019 по делу №А17-7257/2019 в удовлетворении требований ООО «Стимул» к СГЖИ по Ивановской области о признании незаконным Предписания от 05.08.2019 № 1-аив отказано.

Как следует из материалов настоящего дела вменяемые нарушения лицензионных требований ООО «Стимул» в виде не проведения корректировки платы за отопление жителям МКД за периоды 2016, 2018 гг. и не начисления платы за отопление исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выявлены Службой по результатам указанной выше внеплановой документарной проверки.

Таким образом, Предписание от 05.08.2019 № 1-аив выдано Обществу на устранение нарушений, в том числе образующих состав административного правонарушения, которое является предметом рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Решение арбитражного суда от 24.12.2019 по делу №А17-7257/2019, которое Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 20.02.2020 оставлено без изменения имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Факт наличия нарушений, допущенных ООО «Стимул» подтвержден судебными актами по делу №А17-7257/2019. В частности судом установлено, что надзорный орган обосновано и правомерно выдал Обществу оспариваемое предписание. Доводы Общества о том, что фактически требования оспариваемого предписания о проведении корректировки платы за отопление и ее перерасчета являются гражданско-правовыми требованиями и не могут быть облечены в форму обязательного для исполнения предписания, а также о том, что административным органом не указан размер перерасчета, отклонены судом.

Довод ООО «Стимул» относительно оформления акта проверки от 05.08.2019 № 3-аив также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является грубым нарушением, влекущим в силу статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки, в том числе с учетом материалов настоящего дела. 

Иные доводы и возражения, заявленные Обществом, по сути, направлены на иное толкование одних и тех же норм права и не влияют на квалификацию правонарушения допущенного ООО «Стимул» при управлении МКД факт наличия которого подтвержден. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в судебном заседании проверяет оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявителей, но и в полном объеме.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств принятия ООО «Стимул» всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение нарушений действующего законодательства, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения ООО «Стимул» к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ООО «Стимул» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно пункту 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие причиненного материального ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума). 

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ООО «Стимул» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, факта того, что допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ООО «Стимул», нарушение требований законодательства допущено по вине ООО «Стимул» и ввиду пренебрежительного отношения лица к исполнению своих правовых обязанностей в сфере соблюдения ряда правил, применяемых в рассматриваемых правоотношениях, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание СГЖИ по Ивановской области назначено ООО «Стимул» в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 

1)наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2)правонарушение совершено им впервые; 

3)вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4)правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. 

Как следует из материалов настоящего дела ООО «Стимул» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Стимул» ранее привлекался к административной ответственности и совершил административное правонарушение будучи подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ), то есть совершил правонарушение не впервые. Обратное административным органом не подтверждено. Отсутствуют и доказательства причинения вреда, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом, суд приходит к выводу что особый контроль государства за соблюдением лицензионных требований в области управления МКД само по себе не свидетельствуют о том, что любое нарушение требований в данной безусловно влечет причинение обозначенного выше вреда или угрозу его причинения.

В рассматриваемой ситуации ООО «Стимул» допущено нарушение действующих норм, заключающееся в не проведении корректировки платы за отопление и в начисление платы за отопление без учета среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год. Сам по себе факт наличия данных нарушений об угрозе, о которой идет речь в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не свидетельствует. Доказательств причинения имущественного ущерба также не имеется, поскольку достоверные сведения о размере платы за отопления в спорные периоды после его перерасчета и проведения корректировки в материалах настоящего дела отсутствуют.

Рассматриваемое административное правонарушение выявлено при проведении мероприятий по контролю за соблюдением лицензионных требований в области управления МКД в рамках осуществления полномочий по муниципальному контролю (надзору).

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным заменить назначенное ООО «Стимул» Постановлением СГЖИ по Ивановской области от 12.09.2019 №543А административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей на предупреждение.

Административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, заявленные ООО «Стимул» требования подлежат удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

2. Изменить Постановление Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 12.09.2019 №543А. Заменить взыскание назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в виде административного штрафа в размере 250000 рублей на предупреждение. 

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

                     Судья                                         К.А. Тимошкин