АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Дело №

А56-24280/2015

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В., 

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волосовский ЛПК» Брылева М.Ю. – Романовой С.А. (доверенность от 29.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» Попович А.А. (доверенность от 09.01.2019) и Шомесова Д.В. (доверенность от 09.01.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Заполонского Н.С. (доверенность от 11.09.2018) и Плошенко К.С. (доверенность от 11.09.2018), от страхового акционерного общества «ВСК» Гумашенко А.В. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 (судья Тарасова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-24280/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова,      д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (с 04.08.2015 – публичное акционерное общество; далее – Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью «Волосовский ЛПК», место нахождения: 188410, Ленинградская обл.,        Волосовский р-н, г. Волосово, ул. Ветеранов, д. 62, корп. Б, ОГРН 1024702011476, ИНН 4717007261 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Решением суда от 27.10.2015 (резолютивная часть объявлена 15.10.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Ковчег», место нахождения: 197110, Россия, Санкт-Петербург,  ул. Б. Зеленина, д. 31/1, лит. А, пом. 1Н (далее – ООО «Кочег»), обратилось в суд 22.02.2018 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Брылева М.Ю., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и содержащей следующие требования: 

-  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии действий по оспариванию платежей должника в пользу Банка от 20.10.2014 в размере 12 093 652 руб. 76 коп., 19.11.2014 - 11 703 534 руб. 93 коп., 22.12.2014 - 12 093 652 руб. 76 коп., 25.02.2015 - 11 703 534 руб. 93 коп., 18.05.2015 - 229 843 руб. 18 коп.

- взыскать с арбитражного управляющего Брылева М.Ю. в пользу ООО «Ковчег» 7 331 452 руб. 70 коп. убытков,

- взыскать с арбитражного управляющего Брылева М.Ю. в пользу должника 47 824 218 руб. 56 коп. убытков, 

- отстранить Брылева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 11.03.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛ», публичное акционерное общество «СК Росгосстрах»; Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 04.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении жалобы ООО «Ковчег» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ковчег» просит отменить определение от 04.08.2018 и постановление от 30.10.2018, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что размер оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, не является достаточным основанием для признания платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

ООО «Ковчег» считает, что Банк знал о неплатежеспособности Общества, поскольку он обратился в Волосовский районный суд о взыскании задолженности с должника по кредитным договорам, а также располагал информацией о неисполненных должником иных обязательств перед другими кредиторами.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами разъяснений, приведенных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

ООО «Ковчег» считает, что суды проигнорировали условия мирового соглашения, из которого, по мнению подателя жалобы, следует, что на момент его утверждения срок выплаты по кредитным договорам не наступил. В связи с этим, как указывает ООО «Ковчег», оспариваемые платежи не были направлены на погашение процентов по кредиту и не являлись осуществлением обычной текущей деятельности Общества.

Податель жалобы считает, что конкурсному управляющему было достоверно известно о необходимости оспаривания платежей.

В отзыве, поступившем в суд 24.12.2018, Банк выражает согласие с обжалуемыми судебными актами и возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От подателя жалобы 09.01.2019 поступило в суд письменное выступление, в котором ООО «Ковчег» поддерживает ранее изложенные доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 07.02.2019.

От ООО «Ковчег» 04.02.2019 в суд кассационной инстанции поступил текст письменного выступления.

После отложения судебное разбирательство возобновлено тем же составом суда.

В судебном заседании представители ООО «Ковчег» поддержали доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего, представители Банка и страхового акционерного общества «ВСК» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 и 02.02.2016 по делу                    № А56-1464/2015 с Общества в пользу ООО «Ковчег» взыскана задолженность по договору займа от 25.12.2006 в размере 12 356 300 руб. суммы займа, 42 075 787 руб. 02 коп. процентов за пользование денежными средствами по договору займа, 20 680 000 руб. штрафа и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 23.10.2015 по настоящему делу требование ООО «Ковчег» в размере 75 112 987 руб. 02 коп., в том числе 54 432 087 руб. 02 коп. основного долга, 20 680 000 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

В рассматриваемом случае ООО «Ковчег» обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на то, что погашение должником в период с 20.10.2014 по 18.05.2015 задолженности перед Банком во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу № 2-721/2013, осуществлено преимущественно перед иными кредиторами должника, включая ООО «Ковчег», задолженность перед которым возникла у должника ранее, чем перед Банком.

Как следует из определения Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу № 2-721/2013 об утверждении мирового соглашения, Банк обратился в суд с иском к Обществу (заемщик) и иным лицам о взыскании просроченной задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.02.2011, 17.02.2011, 21.11.2011, 14.03.2012. Согласно условиям мирового соглашения Общество и другие ответчики (по обеспечительным сделкам) признали обязательства перед Банком в размере 1 186 672 402 руб. 22 коп. и достигли соглашения с Банком о погашении указанной задолженности до 20.12.2020.

По условиям мирового соглашения погашение задолженности производится ежемесячно равными долями, начиная с 20.04.2015, по согласованному сторонами графику.

В соответствии с пунктом 8.5 мирового соглашения Общество обязано погасить/обеспечить погашение займа, полученного от ООО «Ковчег» в полном объеме с предоставлением Банку оригинала письма от ООО «Ковчег» и документа, подтверждающих факт погашения займа и отсутствие претензий к Обществу в срок до 01.11.2013.

ООО «Ковчег» не являлось участником данного мирового соглашения и не было привлечено к участию в деле № 2-721/2013.

Условие пункта 8.5 мирового соглашения, как справедливо указывает ООО «Ковчег», свидетельствует о том, что Банк, будучи участником мирового соглашения, располагал сведениями о наличии у Общества задолженности перед ООО «Ковчег». При этом последующие условия мирового соглашения, изложенные в пунктах 8.6 – 8.8, касаются последствий неисполнения Обществом условий пункта 8.5 мирового соглашения.

Как установлено судами в рамках настоящего обособленного спора, во исполнение условий мирового соглашения Общество перечислило Банку 20.10.2014 - 12 093 652 руб. 76 коп., 19.11.2014 - 11 703 534 руб. 93 коп., 22.12.2014 - 12 093 652 руб. 76 коп., 25.02.2015 - 11 703 534 руб. 93 коп., 18.05.2015 - 229 843 руб. 18 коп.

Брылев М.Ю. исполнял обязанности временного управляющего должника в процедуре наблюдения, в дальнейшем - конкурсного управляющего с даты открытия соответствующей процедуры.

Из объяснений представителя конкурсного управляющего в заседании суда кассационной инстанции следует, что Брылев М.Ю. располагал сведениями о спорных платежах из выписок по банковскому счету должника, однако при подготовке анализа финансового состояния должника данные платежи не вызвали у арбитражного управляющего сомнений в их соответствии законодательству Российской Федерации, в связи с чем в заключении по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства  спорные платежи не были отражены.

При этом Брылев М.Ю. безусловно располагал сведениями об основаниях и размере задолженности Общества перед ООО «Ковчег», с учетом того, что данные обстоятельства были установлены не только вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А56-1464/2015, но и в определении от 23.10.2015 по настоящему делу о включении требования названного кредитора в реестр.

Следовательно, у любого разумного и добросовестного конкурсного управляющего должны были вызывать сомнения платежи Общества в пользу Банка во исполнение условий мирового соглашения при наличии ранее возникшей задолженности перед ООО «Ковчег», требования которого не были удовлетворены.

Исполнение должником условий мирового соглашения, утвержденного судом, не является обычной хозяйственной деятельностью ввиду недоказанности того, что ранее Общество исполняло просроченные обязательства перед Банком (по другим кредитным договорам) посредством заключения мирового соглашения, содержащего условия о рассрочке долга.

Вопреки доводам Банка, условия мирового соглашения не касаются изменения условий кредитных договоров в части срока уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Как следует непосредственно из определения суда общей юрисдикции от 25.11.2013 и представленной в материалы настоящего обособленного спора копии искового заявления Банка в Волосовский районный суд Ленинградской области, Банк обратился в суд с иском о взыскании просроченной задолженности. Условия мирового соглашения, как это следует из его пункта 4, касаются условий погашения признанной ответчиками задолженности в сумме 1 186 672 402 руб. 22 коп.

Поскольку конкурсный управляющий Брылев М.Ю. фактически уклонился от  проведения должной проверки спорных платежей, основания для вывода о том, что подобное поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось. Это, в свою очередь, исключало возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Брылев М.Ю. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего, его бездействие шло вразрез с интересами кредиторов, допущенные им нарушения являлись существенными, поскольку повлекли невозможность оспаривания платежей вследствие истечения сроков исковой давности, в связи с чем такие действия следует признать незаконными.

Довод о том, что обязательства Общества были обеспечены залогом имущества, в связи с чем Банк имеет преимущественное право на получение удовлетворения, приведен без учета того, что приоритет залогового кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов составляет, как правило 80 процентов. В любом случае, отказ конкурсного управляющего от оспаривания платежей не был основан на произведенном Брылевым М.Ю. расчете размера удовлетворения залогового кредитора в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве и в индивидуальном порядке (в периоды, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах жалоба ООО «Ковчег» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Брылева М.Ю., выразившегося в непринятии действий по оспариванию платежей должника в пользу Банка, подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В абзаце третьем пункта 31 Постановления № 63 разъяснено, что признание незаконным бездействия (отказа) конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 288 и пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Для решения вопроса о наличии оснований для применения к Брылеву М.Ю. такой меры ответственности как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и в части требования конкурсного кредитора о взыскании с Брылева М.Ю. убытков дело в соответствующей части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А56-24280/2015 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волосовский ЛПК» Брылева Михаила Юрьевича, выразившееся в непринятии действий по оспариванию платежей должника в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 20.10.2014 в размере 12 093 652 руб. 76 коп., 19.11.2014 в размере 11 703 534 руб. 93 коп., 22.12.2014 в размере 12 093 652 руб. 76 коп., 25.02.2015 в размере 11 703 534 руб. 93 коп., 18.05.2015 в размере 229 843 руб. 18 коп.

В остальной части жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» на конкурсного управляющего Брылева М.Ю. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова