АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7817/22 

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.

Дело № А07-37005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» (далее – общество «УК «Рустал», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-37005/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества «УК «Рустал» – ФИО2 (доверенность от 05.07.2019 № 118), ФИО3 – директор (паспорт, приказ от 08.12.2021 № 6);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, заинтересованное лицо) – ФИО4 (доверенность от 12.10.2022 № НП-04-1/4880-Ю). 

Общество «УК «Рустал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству с требованием о признании незаконным отказа от 07.10.2021, об обязании Министерства в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу судебного решения, направить в адрес общества «УК «Рустал» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:14.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Рустал», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода общество «УК «Рустал» настаивает на том, что по смыслу указанной нормы условием предоставления земельного участка без проведения торгов является отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации, при этом указывает на то, что ни один из уполномоченных органов не подтвердил информацию о наличии таких нарушений при использовании земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:14. Кроме того, заявитель жалобы приводит подробные доводы о недопустимости принятия в качестве доказательств представленных Министерством актов обследования от 22.09.2021, от 18.02.2022. Общество «УК «Рустал» полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, неправомерно возложив на него бремя доказывания использования земельного участка за весь период аренды, вместе с тем не приняли во внимание представленные обществом доказательства в подтверждение осуществления деятельности по производству многолетних трав на спорном земельном участке, без обоснования причин их критической оценки. По мнению заявителя жалобы, нормы статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат в качестве обязательного условия представления земельных участков в собственность только сельскохозяйственным производителям.

В дополнении к кассационной жалобе общество «УК «Рустал» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с ненадлежащей оценкой в совокупности всех доказательств, имеющихся в деле, и наличием противоречия между письмами Управления Росреестра по Республике Башкортостан и Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суду первой инстанции было необходимо привлечь указанные государственные органы к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае непосредственно затрагиваются их права и обязанности по отношению к сторонам по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Рустал-Недвижимость» владело на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 02:26:181404:14, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, вблизи 

<

...> м (право зарегистрировано 23.12.2015 за № 02-04/123-04/223/003/2015-8003/3 (аренда (в том числе, субаренда)).

В настоящее время права и обязанности арендатора указанного земельного участка перешли к обществу «УК «Рустал» в порядке универсального правопреемства после прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Рустал-Недвижимость».

Таким образом, общество «УК «Рустал» владеет земельным участком с кадастровым номером 02:26:181404:14 непрерывно более 3 (трех) лет.

На основании изложенного заявитель обратился в адрес Министерства с заявлением от 26.08.2021 (вх. № ТО-05-20-вх-4-Г) о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:14.

ФИО3, являющийся залогодержателем права аренды общества «УК «Рустал» (номер государственной регистрации: 02:26:181404:14-02/123/2019-1, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 22.08.2019 по 22.08.2024) не возражал против прекращения права аренды и приобретения земельного участка в собственность общества «УК «Рустал».

07.10.2021 в адрес заявителя поступил ответ на обращение от Министерства, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:26:181404:14 не используется по целевому назначению, наблюдается зарастание сорной растительностью, ввиду чего в удовлетворении заявления было отказано.

По утверждению заявителя, в настоящее время на земельном участке отсутствует сорная растительность; заявитель осуществляет на участке производство многолетних трав, что подтверждается сведениями по форме № 2-фермер (сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября (20 ноября) 2021 года); нецелевое использование земельного участка также не наблюдается. Как следует из письма Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан от 06.12.2021 № ВБ-05/7159, в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:14 и общества «УК «Рустал» контрольно-надзорных мероприятий не проводилось, общество «УК «Рустал» не привлекалось к ответственности за нецелевое использование данного земельного участка.

Таким образом, по мнению заявителя, основания для отказа в предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:14 отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УК «Рустал» в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствия доказательств нарушения прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 1).

Исходя из пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

В силу статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу указанной нормы при обращении с заявлением о выкупе земельного участка требуется установление совокупности следующих фактов: предназначение земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства; наличие действующего договора аренды земельного участка; истечение трех лет с момента заключения договора аренды либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; фактическое использование такого земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства; отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; подача заявления о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что общество «УК «Рустал» обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:14.

В ответе 07.10.2021 № ТО05-20-исх-62 на указанное заявление Министерство сообщило об отказе в его удовлетворении со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером 02:26:181404:14 не используется по целевому назначению, наблюдается зарастание сорной растительностью, что следует из представленной информации Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 28.09.2021 и акта обследования, составленного отделом муниципального контроля Администрации муниципального района Иглинский район. 

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28.09.2021 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан предоставлена информация о том, что межмуниципальным отделом по Иглинскому и Нуримановскому району Управления Росреестра по Республике Башкортостан проведено внеплановое выездное обследование, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 02:26:181404:14. В ходе выездных мероприятий установлено, что земельный участок на сегодняшний день не используется.

Кроме того, актом обследования от 22.09.2021, составленного отделом муниципального контроля Администрации муниципального района Иглинский район установлено, что данный земельный участок не используется по целевому назначению, наблюдается зарастание сорной растительности. Наличие теплиц на указанном земельном участке не установлено. Часть земельного участка покрыта древесной растительностью (лесом), на основании чего заявителю отказано в предоставлении без торгов спорного земельного участка.

Впоследствии актом выездного обследования от 18.02.2022 № 3, составленным отделом муниципального контроля Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан после вынесения оспариваемого отказа от 07.10.2021, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:26:181404:14, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, вблизи д. Субакаево, площадью 125 416 кв.м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для получения сельскохозяйственной продукции на закрытых грунтах в теплицах» наличие теплиц не установлено. Часть земельного участка покрыта древесной растительностью (лесом).

Указанные обстоятельства обществом «УК «Рустал» надлежащим образом не оспорены, документы, подтверждающие ведение им сельскохозяйственной деятельности на спорном участке, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды верно указали на то, что само по себе заключение договоров подряда по производству многолетних трав не свидетельствует о ведении заявителем сельскохозяйственного производства на спорном земельном участке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные акты являются недопустимыми доказательствами, поскольку обследование проводилось без вызова и уведомления общества «УК «Рустал» в одностороннем порядке, при этом обследование 18.02.2022 проводилось в зимний период, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка по назначению, принимая во внимание также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности отнесения заявителя к сельскохозяйственным производителям с учетом того, что дополнительный вид деятельности «смешанное сельское хозяйство» внесен в ЕГРЮЛ в отношении заявителя только 10.07.2020, правомерно пришли к выводу о недоказанности заявителем факта ведения им сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке, в связи с чем обоснованно признали решение Министерства об отказе в выкупе без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:14, изложенное в письме от 07.10.2021 № ТО-05-20-исх-62, соответствующим положениям земельного законодательства Российской Федерации и не нарушающим права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «УК «Рустал» о том, что единственным условием предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации является отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации, в то время как ни один из уполномоченных органов не подтвердил информацию о наличии таких нарушений при использовании земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:14, отклоняются судом кассационной инстанции.   

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), и заявляющее одновременно требование гражданско-правового характера (в том числе об обязании уполномоченного органа заключить договор купли-продажи или аренды), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.

Из статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль образуют единую систему публичного контроля за соблюдением требований земельного законодательства. Документы муниципального земельного контроля являются одним из доказательств соблюдения или несоблюдения землепользователем требований земельного законодательства, в том числе использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения - это одно из условий для приобретения такого участка арендатором в собственность (новую аренду) без торгов.

Данное условие, введенное Федеральным законом от 03.07.2016 № 336-Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», было направлено на то, чтобы не требовать от арендатора, сельскохозяйственной организации, доказательств, подтверждающих использование участка в сельскохозяйственных целях, поскольку добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

По общему правилу ненадлежащее исполнение уполномоченным органом своих обязанностей по проведению государственного земельного надзора в целях установления соблюдения арендатором обязательных требований к использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения не может служить основанием для возложения уполномоченным органом на такого арендатора обязанности доказать свое надлежащее использование земельного участка.

Однако новая редакция подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ не означает, что орган, который уполномочен решать вопрос о продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, не может представлять доказательства того, что арендатор не использует участок по назначению.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, презумпция добросовестности арендатора может быть опровергнута представленными в дело доказательствами.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям. Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем в части использования конкретного участка конкретным арендатором.

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене без торгов для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу № 301-ЭС21-27876. 

Из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку представленным Министерством в материалы дела доказательствам, подтверждающим неиспользование заявителем спорных земельных участков для сельскохозяйственного производства, с учетом того, что дополнительный вид деятельности «смешанное сельское хозяйство» внесен в ЕГРЮЛ в отношении заявителя только 10.07.2020, в то время как общество «УК «Рустал» данные обстоятельства надлежащим образом не опровергло и не представило доказательств надлежащего использования арендованного земельного участка по назначению. 

Доводы общества «УК «Рустал» о необходимости привлечения Управления Росреестра по Республике Башкортостан и Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц отклоняются судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия в материалах дела доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-37005/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиС.В. Лазарев 

                                              М.В. Торопова