Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6557/2022

г. Владивосток

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального Управления федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-7497/2022 

на решение от 03.11.2022 судьи В.В. Саломая

по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.01.2009, адрес: 690091, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Преображенская база тралового флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.07.2002, адрес: 692998, Приморский край, Лазовский район, пгт. Портовая, д. 1) 

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании № 341, паспорт;

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – ТУ Росрыболовства по Приморскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Преображенская база тралового флота» (далее – ПАО «ПБТФ», общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-737 от 31.08.2018 (с учетом уточнения периода нарушений – 2019, 2020, 2021 годы). 

Решением суда от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласился истец, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на подтвержденность факта освоения ответчиком на протяжении более двух лет подряд (в 2019, 2020 и 2021 годах) квот в объеме менее 70%, что в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту - Закон о рыболовстве) является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и влечет расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

При этом, по мнению апеллянта, обстоятельство освоения ответчиком выделенной квоты на добычу спорного биоресурса в 2022 году не может являться основанием для отказа в расторжении договора, так как не исключает период предшествующего неосвоения квот.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик возражал против доводов жалобы, настаивая на законности оспариваемого решения суда первой инстанции.

В заседании суда представитель Управления поддерживал доводы апелляционной жалобы. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчика, не препятствовала коллегии с учетом положений статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в том числе с учетом поступившего ходатайства о проведении заседания без участия представителя общества.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, между Росрыболовством и ПАО «ПБТФ» был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-737 от 31.08.2018.

В соответствии с данным договором пользователю предоставлено право на добычу водных биоресурсов - ламинарии в подзоне Приморье в размере доли 24,193%.

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

Пунктом 11 договора предусмотрена возможность его расторжения до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Протоколом от 26.11.2021 № 9 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договора № ДВ-М-737 от 31.08.2018.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части освоения квот в 2019-2021 годах, истцом в адрес общества направлено требование исх. № 08-25/158 от 17.01.2022 о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-737 от 31.08.2018.

Поскольку ответчик отказался расторгнуть договор в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, которые подлежат регулированию нормами Закона о рыболовстве, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования ВБР может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

При этом орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения спорного договора предусмотрено пункта 11 договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что освоение квот ответчиком в 2019 – 2021 годах составляло менее требуемых Законом о рыболовстве 70 %  от выделенных квот.

Вместе с тем, возражая против требований истца, ответчик указал, что в 2019 году, помимо распределенных Приказом Росрыболовства № 761 от 24.12.2018 квот в количестве 320,798 тонн, обществу накануне определенного Приказом Минсельхоза России № 267 от 23.05.2019 (ред. от 20.07.2020) окончания срока вылова ламинарии (30.09.2029) было дополнительно выделено 942,609 тонн Приказом Росрыболовства № 468 от 12.09.2019. 

При этом со ссылкой на результаты собственного обследования районов промысла ламинарии (оформленных актом от 25.06.2019) общество обратило внимание, что в 2019 году промысловая обстановка была неблагоприятной из-за минимальных запасов ламинарии, что отразилось на итоговом освоении квот в указанном году.

Соответствующие обстоятельства имели место и в дальнейшем, кроме того, общество обратило внимание на распространение в 2020 году новой коронавирусной инфекции, повлекшей кадровое отсутствие специалистов.

Как правомерно указано судом первой инстанции со ссылкой на постановление Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», статью 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, затруднили работу в предпринимательской сфер, и в силу действовавших ограничений на передвижения граждан по стране и необходимости соблюдения режима самоизоляции прибывающим гражданам, у ответчика возникали задержки в комплектации экипажей судов для освоения квот.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о лишении ответчика по не зависящим от него обстоятельствам возможности осуществлять добычу в соответствующих объемах и тем самым исполнять договорные обязательства, что в конечном итоге отразилось на освоении квот.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в совокупности с объективными затруднениями в деятельности общества могут быть признаны отвечающими критериям обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали освоению обществом выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства увеличения объема подлежащих освоению квот в 2019 году непосредственно перед окончанием установленного периода промысла и объективную невозможность вылова значительного количества ресурса за непродолжительный срок.

При таких обстоятельствах освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2019 – 2021 годах не является безусловным основанием для расторжения спорного договора, а соответствующий довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

При этом указание апеллянта на результаты освоения квот иными пользователями, не являющимися участниками дела, само по себе данного вывода суда не опровергает.

Кроме того, в материалы дела представлена информация по освоению ответчиком выделенных по договору № ДВ-М-737 от 31.08.2018 квот добычи (вылова) ВБР, согласно которой обществом по состоянию на 30.09.2022 освоено 349, 950 тонн из предоставленных 483, 950 тонн (72, 36 %). 

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что ответчик заинтересован в сохранении договорных отношений и предпринимает реальные действия для исполнения условий договора.

Доводы апеллянта о необоснованности ссылок суда первой инстанции на освоение ответчиком квот добычи ВБР в 2022 году коллегией отклоняются, поскольку, несмотря на то, что освоение квот в 2022 истцом не оспаривалось, оценка действий ответчика в названный период, наступивший за спорным (2020 - 2021 годы) имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 9 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Коллегия учитывает, что нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Апелляционный суд отмечает, что предоставление Росрыболовству права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

В настоящем случае общество не может быть признано таким нарушителем ввиду объективности причин, не позволивших ему освоить квоты, ввиду чего избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Кроме того, доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2019-2021 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении спорного договора не отвечают принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022 по делу №А51-6557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова