ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-2859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  06.10.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области (далее – ГУФСИН России по Нижегородской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области» (далее – ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу                          ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2017 по делу № А09-2859/2017, установил следующее.

ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области о взыскании пени за нарушение срока поставки товара за период с 01.11.2016 по 10.11.2016 в размере 4 302 руб. и 234 220 руб. штрафа за не поставку товара по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины суд области не распределял, так как пришел к выводу об освобождении сторон от ее уплаты.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области. Мотивирует свою позицию тем, что истцом не была перечислена предварительная оплата, предусмотренная контрактом. По мнению заявителя, неустойка не соответствует понесенным убыткам, в связи с чем судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что является учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета. Апеллянт полагает, что штраф не может быть взыскан, поскольку государственный контракт был расторгнут, за нарушение срока поставки предъявлена неустойка, а штраф применяется за иные нарушения, кроме просрочки исполнения обязательств.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУФСИН России по Нижегородской области (государственным заказчиком) и ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области (поставщиком) заключен государственный контракт № 193 от 27.06.2016 на поставку продовольствия (товара), по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественную, безопасную пищевую продукцию – крупу гречневую – выработанную по ГОСТ Р 55290-2012 российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена контракта составляет 2 342 200 руб. (п.3.1 контракта). 

В соответствии с п.2.3.1 контракта поставщик обязуется с использованием любых средств связи известить государственного заказчика и грузополучателя о готовности товара к поставке и о дате поставки. 

Согласно п.3.3.1 контракта государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30%, что составляет 702 660 руб., в течение 30 банковских дней с момента заключения контракта на основании представленного счета на оплату от поставщика.

Согласно пункту 12.3 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и условиями контракта.

10.11.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 193 от 27.06.2016, согласно п.п.2.1, 2.2 которого авансовый платеж в размере 30% от общей суммы контракта заказчик не осуществлял; общее количество товара, поставленного поставщиком по контракту, составляет 0 кг на общую сумму 0 руб. 00 коп.

16.11.2016 ГУФСИН России по Нижегородской области направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа и неустойки за нарушение условий государственного контракта № 193 от 27.06.2016, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, соответствующего условиям контракта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как верно определено судом области, правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30  ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 513, пункта 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки; а также обязанность покупателя оплатить поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сроки поставки товара согласованы сторонами в ведомости поставки к контракту и составляли октябрь 2016г., ноябрь 2016г., до 10 декабря 2016г.

Ответчиком обязательство по поставке товара исполнено не было, впоследствии прекращено путем подписания сторонами соглашения о расторжении контракта.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности до расторжения контракта по поставке товара истцом заявлено требование о взыскании штрафа, а за нарушение срока поставки истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные государственным контрактом. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действовавшим в спорный период).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки (приложение № 2), нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                    № 1063, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 01.11.2016 по 10.11.2016 составила 4 302 руб.

В соответствии с п.10.6 контракта, за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства РФ и условиям контракта), за не возврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 234 220 руб.

Таким образом, штраф является самостоятельной мерой ответственности поставщика за нарушение условий контракта (пункта 10.6).

Расчеты судами проверены и признаны правильными.

Оснований для освобождения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ суд области верно не усмотрел.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку подтверждено документально нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления № 7 не представлено доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени и штрафа в размере, установленном законом и контрактом, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера пени и штрафа, в данном случае не имеется.

Довод ответчика о не перечислении истцом предварительной оплаты отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения по данному делу о взыскании с поставщика пени и штрафа, поскольку последний надлежащих доказательств выставления счета покупателю не представил, равно как и не подтвердил документально извещение истца о приостановлении исполнения обязательства в связи с отсутствием предоплаты (ст.328 ГК РФ); более того, срок поставки в контракте не поставлен в зависимость от срока внесения авансового платежа, товар ответчиком не поставлен, и такая обязанность отпала в связи с расторжением контракта, встречный иск ответчик не предъявлял.

Довод ответчика о том, что ответственность в виде взыскания штрафа не может быть применена, поскольку государственный контракт расторгнут и предъявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Если по контракту не поставлен товар, то заказчик может взыскать с поставщика и штраф, и пени. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только неустойки за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств поставщика.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 по делу № 302-ЭС16-14360, п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования как о взыскании неустойки, так и о взыскании штрафа.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В то же время, применяя по аналогии на основании части 5 статьи 3 Кодекса часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право суда апелляционной инстанции в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Согласно частям 1, 3 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из суммы исковых требований в размере 238 522 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7 770 руб.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 7 770 руб.

На основании ст.105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, от уплаты государственной пошлины казенное учреждение – колония-поселение по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, по заявлению (иску) к контрагенту в связи с неисполнением обязательств по договору не освобождается.

Аналогичный правовой подход следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 и от 10.05.2016 № 309-ЭС16-3468.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу ответчика, должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2017 по делу № А09-2859/2017 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 770 руб.

            В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик                         

                Н.В. Заикина