АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                                         Дело № А45-8357/2021    

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024

Полный текст решения изготовлен 14.02.2024

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола помощником судьи Леоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехинКом» (ИНН 

<

***>) при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) ФИО1, 2) временного управляющего автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» ФИО2, 3) федерального государственного бюджетного учреждения  «НИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, 4) ФИО3 о взыскании 2 634 952 руб. 56 коп.

при участии представителей:

истца: ФИО4 по доверенности от 13.06.2023,

ответчика: ФИО5 по доверенности от 28.06.2023, 

третьих лиц: 

3) ФИО6 по доверенности от 25.12.2023,  

 

установил:

автономная некоммерческая организация «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехинКом» (далее – ответчик) о взыскании 2 634 952 руб. 56 коп задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 2 327 812 руб.  основного долга и 787 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица представили пояснения по существу требований.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договора аренды нежилых помещений от 01.09.2017 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого ответчик передает ответчику во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, а истец принимает помещения и обязуется оплатить стоимости аренды (далее – договор аренды).

Существенные условия договора аренды сторонами согласованы.

Истец в обоснование требований указал, что письмом от 15.03.2018 он обратился к ответчику с просьбой о согласовании проведения в помещениях №№ 7-13, расположенных на 1 этаже указанного здания неотделимых улучшений путем выполнения ремонтных работ на общую сумму 2 500 000 руб. Ответчик проведение таких работ и возмещение их стоимости согласовал письмом от 20.03.2018.

Истец (заказчик) для выполнения работ заключил договор подряда от 16.04.2018 с ООО «Сибэнергомонтаж» (подрядчик). Подрядчик выполнил работы, фактическая стоимость которых составила 2 327 812 руб. 21 коп. (далее – договор подряда).

В соответствии с письмом от 20.03.2028 срок возмещения стоимости работ составил до 30.12.2028. Поскольку ответчик в установленный срок оплату стоимости неотделимых улучшений не произвел, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2.1.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018 стороны определили, что арендодатель обязан, в том числе возмещать арендатору стоимость неотделимых улучшений.

Неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества (п. 2 ст. 623 ГК РФ). Неотделимость улучшений проявляется в том, что, если их демонтировать, помещение или здание, в котором они выполнены, будет повреждено. Характер улучшений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта аренды, т.е. улучшения связаны с его модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием.

Неотделимым улучшением можно считать такое изменение свойств, характеристик имущества, которое повышает эффективность и (или) удобство его использования. В любом случае, неотделимые улучшения должны повышать потребительскую ценность и/или привлекательность того помещения, в котором они выполнены.

Судом установлено, что предметом договора полряда является выполнение работ по транспортировке томографа Аквилон 16 с предварительным ремонтом помещений.

Сметой, являющейся приложением к договору подряда, было предусмотрено, в том числе, выполнение основания и усиление фундамента под томограф, работ по демонтажу перегородок и дверных проемов с последующим их восстановлением.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО7 и ФИО8 По результатам проведенного исследования эксперты представили заключение, согласно которому стоимость неотделимых улучшений составила 1004738 руб. 14 коп.

Эксперт ФИО7 был опрошен в судебном заседании и дополнительно пояснил, что фактически все работы, предусмотренные договором подряда, имели целью предварительный текущий ремонт помещения, где будет расположен томограф, а также работы, связанные с его установкой в арендуемым помещении. Поскольку томограф является неразборным устройством, для его размещения в помещении потребовалось произвести демонтаж межкомнатных перегородок и дверных проемов, а также укрепить основание пола под томограф. После перемещения томографа в помещение, где он был установлен, потребовалось восстановление перегородок и дверных проемов, а также проведение косметического ремонта для придания помещениям эстетического вида, а также соблюдения требований, предъявляемым к кабинетам лучевой терапии.

Следовательно, заключение истцом договора подряда было связано с необходимость достижения иных целей, чем повышения потребительских свойств и качеств арендуемых помещений, поскольку размещение томографа обеспечивало реализацию только интересов истца. 

При этом суд принимает во внимание, что в случае прекращения договора аренды, по общему правилу, помещения ответчика должны быть освобождены от имущества истца, в том числе, и от томографа. Эта процедура потребует также проведение работ по демонтажу перегородок и дверных проемов с их последующим восстановлением.

Содержание представленной в материалы дела строительно-технической документации и выводы экспертов подтверждают то обстоятельство, что проведение работ в арендуемых помещениях было обусловлен исключительно необходимостью монтажа в них томографа, что без выполнения спорных работ достигнуть было невозможно.

Неотделимое улучшение объекта аренды предполагает, что арендатор после прекращения договора аренды получает дополнительные блага в виде конечного результата тех работ, которые были выполнены арендатором.

Однако, работы, которые были выполнены истцом, не являются благом для ответчика, поскольку они направлены исключительно на достижение целей предпринимательской деятельности истца – предоставление медицинских услуг с использованием томографа. 

Конечным результатом работ является перепланировка помещений и перемещение томографа в место его постоянного нахождения. Действительно, при выполнении таких работ было произведен, в том числе, и текущий ремонт тех помещений, где первоначально были произведены демонтажные работы. Однако, расходы по текущему ремонту относятся на арендатора и не подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к вывожу, что результат работ, фактически выполненных в соответствии с договором подряда, не является неотделимым улучшением по смыслу статьи 623 ГК РФ и их стоимость не подлежит возмещению ответчиком истцу.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что проведение работ и последующее возмещение их стоимости было согласовано ответчиком письмом от 20.03.2018.

В материалы дела была представлена только копия указанного письма от 20.03.2018.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1 (директор ответчика на дату составления письма), привлеченный в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, факт подписания указанного письма и ведения переговоров с истцом по вопросу возмещения стоимости работ в арендуемых помещениях не подтвердил.

Ответчик заявил о фальсификации письма от 20.03.2018, но несмотря на неоднократные требования суда к истцу и третьим лицам, оригинал письма не был представлен.

В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации, ответчик представил заключению специалиста № 19-03 от 22.12.2023, согласно которому был сделан вероятностный вывод, что изображение подписи ФИО1 в копии письма от 20.03.2018 выполнено при помощи клише факсимиле или посредством копирования подписи ФИО1 из иных документов.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1 отрицал наличие клише факсимиле и его использование при подписании документов в ООО «ТехинКом» в период осуществления им полномочий директора.

Также судом установлено, что 20.03.2018 ФИО1 был открыт лист временной нетрудоспособности, что подтверждается ответом Городской клинической поликлиники №16 г.Новосибирска, что также ставит под сомнение возможность подписания письма от 20.03.2018.

Истец в подтверждение достоверности письма от 20.03.2018 представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2019 между истцом и ответчиком по договору аренды, согласно которому имеется задолженность ответчика перед истцом в размере  2327812,21 – расходы по неотделимым улучшениям.

Со стороны ответчика акт подписан директором ФИО9 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10857/2019 решение собрания участников ООО «ТехинКом» от 20.02.2019 об избрании ФИО9 на должность исполнительного органа ООО «ТехинКом» было признано недействительным.

Также судом установлено, что Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено несколько дел по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору, в том числе, за период 2018-2020 годов, по результатам которых задолженность по аренде в пользу ответчика взыскана:

- определение (об утверждении мирового соглашения) Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2020 по делу № А45- 8590/2020 по иску о взыскании с АНО «Клиника НИИТО» в пользу ООО «ТехинКом» задолженности по договору аренды;

- решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 по делу № А45-35961/2020 по иску о взыскании с АНО «Клиника НИИТО» в пользу ООО «ТехинКом» задолженности по договору аренды;

- решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 по делу № А45-35956/2020 по иску о взыскании с АНО «Клиника НИИТО» в пользу ООО «ТехинКом» задолженности по договору аренды;

- определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021 по делу № А45-7925/2021 (производство по нему приостановлено в связи с банкротством должника) по иску о взыскании с АНО «Клиника НИИТО» в пользу ООО «ТехинКом» задолженности по договору аренды.

При рассмотрении указанных дел ожидаемым и разумным поведением истца являлось бы заявление встречных требований (заявление о сальдировании) в части оплаты стоимости неотделимых улучшений, срок оплаты которых наступил 30.12.2018.  Однако о наличии встречных обязательств истец ни разу не заявил.

Поскольку проверить подлинность подписи ФИО1 в письме от 20.03.2018 не представляется возможным по причине отсутствия его оригинала, суд признает заявление о фальсификации необоснованным.

При этом суд критически оценивает представленные в материалы дела копию письма от 20.03.2018 и акт сверки от 10.04.2019, поскольку достоверность указанных доказательств не подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе судебными актами по указанным делам о взыскании с истца задолженности по арендной плате, пояснениями третьего лица ФИО1, отсутствия оригинала письма от 20.03.2018, а также отсутствием доказательств фактического получения письма истцом от ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехинКом» 65000 судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                            С.Г. Зюзин