ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 года

15АП-23492/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично, по паспорту,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" - ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 17.03.2011;

от ФИО2: представитель ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу  № А32-55433/2017 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО3 к ответчику ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 по платежному поручению №2233 от 21.05.2018 на сумму 232 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 232 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 28.02.2022 в размере 46 026,24 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.12.2022 суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ФИО2 в размере 232 000 рублей, оформленную платежным поручением №2233 от 21.05.2018.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» задолженность в размере 232 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 033,81 рублей за период с 18.12.2018 по 31.03.2022, с последующим начислением с 02.10.2022 на сумму задолженности в размере 232 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего - отказал.

Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника не доказано, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника и причинение ущерба имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не доказана заинтересованность ответчика.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО3 и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Россавтотранс», г. Усть-Лабинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350063, 

<

...>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 принято заявление ООО «Россавтотранс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», возбуждено производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 48(7010) от 20.03.2021.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ФИО2 по платежному поручению №2233 от 21.05.2018 на сумму 232 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» денежных средств в размере 232 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 28.02.2022 в размере 46 026,24 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Полагая, что оспариваемая сделка должника совершена без встречного исполнения со стороны ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, руководствуясь статьями 71, 223 Кодекса, статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 129 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 170 ГК РФ, разъяснениями постановлений Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, правовыми позициями ВС РФ, изложенными в определениях от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2), от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу № А32-40620/2016-48/482-Б возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трасстрой».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу № А32-40620/2016-48/482-Б в отношении ООО «Трасстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу № А32-40620/2016-48/482-Б-2376-УТ определено рассмотреть заявление ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» о включении в реестр требований кредиторов после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу № А32-40620/2016-48/482-Б ООО «Трансстрой» признано несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу № А32-40620/2016-48/482-Б принято к рассмотрению заявление единственного участника ООО «Трансстрой» ФИО7 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстрой».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу № А32-40620/2016-48/482-Б в удовлетворении ходатайства учредителя должника ФИО7 о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу № А32-40620/2016-48/482-Б установлено следующее.

В обосновании заявленного требования учредителем указано на отсутствие у должника денежных средств для возмещения судебных расходов на проведения процедуры банкротства. В материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016, в котором отражено наличие запасов в сумме 21 412 000 руб., дебиторской задолженности в сумме 9 760 000 руб., и исходя из финансового анализа временного управляющего, где указано, что запасы относятся к группе медленно реализуемых активов и в составе запасов могут учитываться стоимость недостающих или испорченных материальных ценностей, но при этом, не было принято решения об их списании в состав затрат на производство. Кроме того, в Арбитражном суд Краснодарского края в рамках дела №А32-9672/2017 рассматривается заявление ООО «Трансстрой» к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» о взыскании задолженности в размере 15 301 768,79 руб. В материалы дела представлено письменное гарантийное письмо от ООО НПП фирма «Краснодаравтодорсервис» о готовности финансирования процедуры в деле о банкротстве в размере 250 000 руб. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства учредителя ФИО7 о прекращении производства по делу о банкротстве следует отказать, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку у должника имеются активы.

Конкурсный управляющий в рамках проведения анализа финансового состояния должника установил, что должник, не являясь ни заявителем по делу о банкротстве ООО «Трасстрой», ни включенным в реестр требований ООО «Трансстрой» конкурсным кредитором перечислил ФИО2 денежные средства в размере 232 000 рублей на основании платежного поручения №2233 от 21.05.2018.

При этом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу № А32-40620/2016-48/482-Б-2376-УТ в удовлетворении заявленных требований ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстрой» отказано.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу № А32-9672/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Трансстрой» неосновательное обогащение размере 52 563 399 рублей 11 копеек, из них по Договору субподряда №28-1/14/КАДС от 02.09.2014 - 49 473 818 10 копеек, по Договору субподряда №28-1-2/14/КаДс от 02.09.2014 - 3 089 581 рубль 01 копейку, а также взыскать с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Трансстрой» проценты за пользование чужими средствами в общем размере 11 909 331 рубль 10 копеек.

Указанная сумма задолженности должника перед ответчиком определена с учетом заключения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-173-УТ требования ООО «Трансстрой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350063, 

<

...>) в размере 52 563 399 рублей 11 копеек основного долга и 11909331 рубль 10 копеек отдельно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств являлось не погашением задолженности должника перед ООО «Трансстрой», а именно перечислением ответчику в качестве погашения вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстрой».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах     совершаются     аналогичные     сделки     (подозрительная     сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

1. стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

2. должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

3. после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

При этом лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, а именно:

-  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу № А32-16281/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «ДорМеталл» задолженность по договору субподряда 68 929 709,19 руб., неустойка в размере 4 924 945,23 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга в размере 68 929 709,19 руб., исходя из 1/300, действующей на момент уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

-  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу № А32-13253/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу НАО «Павловское ДРСУ» основной долг по договору на выполнение подрядных работ № 5 от 27.06.2013 в размере 573 278 рублей 92 копеек, договорные проценты в размере 1 620 254 рублей 79 копеек, а также 28 380 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 04.08.2017 по делу № А32-21963/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Платан» 487 588 рублей задолженности, 60 089 рублей 10 копеек неустойки, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 561 рублей 48 копеек почтовых расходов, 13 822 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 11.08.2017 по делу № А32-25303/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район задолженность в размере 240 214,85 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 239 360,34 рублей, 854,51 рублей - пени.

-  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу № А32-30319/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Кубань» 1 337 857,81 руб., в том числе 1 287 650,24 руб долга и 50207,57 руб. неустойки по договору от 05.10.2015 за период с 01.11.2016 по 22.06.2017, а также 26 379 рублей расходов по уплате госпошлины.

-  Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-133373/17-171-1307 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ТА БИТУМ" долг в размере 3 585 536 руб., пени в размере 326 129,80 руб., расходы по государственной пошлине в размере 42 558,33 руб.

-  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А32-17445/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в.  пользу Министерства транспорта  и дорожного хозяйства Краснодарского  края неустойку в размере 409236 руб. 07 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11184 руб. 73 коп.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу № А32-38065/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Россавтотранс» 952 900 руб. 35 коп. долга, 120 930 руб. 30 коп. неустойки.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 17.10.2017 по делу № А32-35244/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Транс-Ойл» задолженность в размере 307 817,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 156 руб.

-  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу № А32-35146/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Тоннельдорстрой» 57 122 133 рубля 56 копеек задолженности.

-  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу № А32-36549/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 679 901,50 рублей, из них задолженность по отплате поставленного товара в размере 470 520,07 рублей, неустойка по состоянию на 22.08.2017 в сумме 209 381,43 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размер 3 000,00 рублей, услуги по оплате государственной пошлины в размере 16 598,00 рублей.

-  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу № А32-32413/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 661 660 рублей задолженности по договорам № 1 от 18.04.2017 и № 2 от 01.06.2017.

-  Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 25.10.2017 по делу № А32-36970/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО "СК-Авто" задолженность по договору поставки № 162 от 21.03.2017 г. в размере 199 276, 50 руб., неустойку в размере 30 688, 58 руб. за период с 24.03.2017 г. по 24.08.2017 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 599, 00 руб.

-  Решением Арбитражного суда Владимирской области (в порядке упрощенного производства) от 07.11.2017 по делу № А11-9380/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Пласто Мск» задолженность в сумме 395 500 руб. по договору поставки продукции от 31.03.2017 №кМСК0000066, пени в сумме 79 100 руб. за период с 22.05.2017 по 30.08.2017, государственную пошлину в сумме 12 492 руб.

-  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу № А32-40010/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Юг-Бетон» задолженность по договорам № 04 от 01.04.2017 и № 03 от 03.04.2017 в размере 700 100 рублей, неустойку по договору № 03 от 03.04.2017 за период с 04.05.2017 по 07.09.2017 в размере 14 701 рублей 69 копеек, 17 272 рублей 72 копейки в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 28 472 рубля в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

-  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу № А32-37318/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП ФИО10 754 398 руб. 16 коп. задолженности и 18 088 руб. возмещения расходов на уплату госпошлины.

-  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу № А32-33185/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Специальная Техника» 3 082 750 руб., в том числе: 2 350 000 руб. задолженности, 732 750 руб. неустойки, а также 38 414 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 27.11.2017 по делу № А32-41192/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу АО «Автономная теплоэнергетическая компания» 165 000,32 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 по договору на поставку тепловой энергии № 3122 от 31.10.2011г., 5 265,46 руб. пени за период с 21.02.2017 по 24.07.2017 и 6 107,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

-  Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 по делу № А08-12476/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО "Селена" 1 275 000 руб. долга и 25 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 300 750 руб.

-  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № А32 -28637/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО «СТРОЙТЕПЛОЮГ» задолженность по договору подряда 19/05-ПНР от 14.09.2015 в размере 150 000 рублей, пени за период с 05.12.2015 по 28.03.2017 в размере 16 800 рублей, 6 500 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста, а также 6 004 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

-  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32-40948/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Газпром газнадзор» задолженность в размере 202 869,04 руб., пени в размере 20 286,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 159,04 руб.

-  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32 -29221/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» 4 505 281,21 руб., в том числе 4 296 714 руб. задолженности, 208 567,21 руб. процентов; а также 45 061 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

-  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу № А32-40894/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в бюджет Краснодарского края 3 302 889 руб. 73 коп., в том числе: 2 266 142 руб. 43 коп. - долга по уплате арендной платы, 1 036 747 руб. 30 коп. - неустойки, а также 46 808 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.

-  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу № А32-39755/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Дорожные ресурсы» сумму основного долга по договору поставки материальных ресурсов №34/1 от 10.06.2009 года в размере 2 428 836 руб. 46 коп., неустойки в сумме 459 396 руб. 52 коп. и 37 441 рублей возмещения госпошлины.

-  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу № А32-20587/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Фирма «ЭкоСвет» задолженность в размере 995 637 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 566 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 972 рубля.

-     Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 11.12.2017 по делу № А32-45326/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО "ЮГ ЦЕМЕНТ" 190 986 руб. задолженности, 25 591 руб. 32 коп. неустойки и 7332 руб. расходов по уплате госпошлины.

-     Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 22.12.2017 по делу № А32-47363/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 сумма основной задолженности в размере 916 903 руб. 35 коп., сумма договорной неустойки в размере 158 959 руб. 60 коп., а также 23 759 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу № А32-42941/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу администрации Лабинского городского поселения Лабинского района 1 958 303,97 рублей, из них задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в размере 1 749 296,00 рублей, пени за период с 20.03.2017 по 03.10.2017 в размере 209 007,02 рублей.

-     Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 19.01.2018 по делу № А32-50683/17 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Олимп Авто» задолженность в размере 413 066,15 руб., из них: основной долг - 306 890 руб., неустойка - 106 176,15 руб., а также 11 261 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

-     Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 22.01.2018 по делу № А32-50995/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Комкор» сумму основной задолженности в размере 407 290 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 746 руб. 14 коп.

-  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-15037/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «СП ГРУПП» сумму основного долга по договору №32/16 от 17.03.16 в размере 24 164 245 рублей, пени в размере 1 553 559 рублей, государственную пошлину в размере 151 589 рублей.

-  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-52178/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО «КомфортИнвест» задолженность в размере 990 000 руб., договорную неустойку в размере 145 530 руб., договорную неустойку, начисляемую на сумму 990 000 руб., по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2017 по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 533 руб.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-47779/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ИП ФИО12 548 221,50 руб., в том числе 505 739,40 руб. задолженности, 42 482,10 руб. неустойки; а также 8 430 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

-          Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 25.01.2018 по делу № А32-42807/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Титан» 128 440 руб. задолженности по договору №Т-150/17 от 02 июня 2017 года по товарной накладной от 05 июня 2017 года № ЦБ-3356, 8 605 руб. 48 коп. пени, начисленной за период с 08 июля 2017 года по 12 сентября 2017 года, а также 5 098 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу № А32-47794/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 11425700 руб. - долга, 324343 руб. 65 коп. - процентов, 81750 руб.22 коп. - расходы по госпошлине.

-          Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 14.02.2018 по делу № А32-54172/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ФИО12, ст. Батуринская, задолженность в размере 463 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 695 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 384 руб.

-  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-42874/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ИП ФИО13 3 919 411,54 руб., в том числе 3 423 206,24 руб. задолженности, 496 205,30 руб. процентов; а также 42 597 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

-  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А32-17445/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в.  пользу Министерства транспорта  и дорожного хозяйства Краснодарского  края неустойку в размере 409236 руб. 07 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11184 руб. 73 коп.

-  Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А64-6799/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «ТД «ТрансСервис» задолженность по договору купли-продажи от 10.06.2017г. №154/17-п в размере 4 094 229 рублей, неустойку за период с 22.07.2017г. по 06.09.2017г. в размере 513 769 руб., неустойку за просрочку платежей за период с 07.09.2017г. по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2017г. по 06.09.2017г. в размере 1064129,88 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.09.2017г. по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по уплате госпошлины в размере 51 361 руб.

-  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А32-17156/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Инжиниринговая компания Аврора» основной долг в сумме 167 000 000 руб., неустойку в сумме 135 585 698,86 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения, суд первой инстанции установил, что из указанных выше требований не погашены и включены в реестр требований кредиторов требования ООО "ДорМеталл" (определение от 20.06.2021), ИП ФИО11 (определение от 07.03.2019), ООО "Нафтан" (определение от 07.03.2019).

Также судом установлено, что перед частью кредиторов указанных выше имелась задолженность, взысканная на основании иных судебных актов и включенная в реестр требований кредиторов, а именно:

перед Министерством экономики Краснодарского края в общей сумме 11 683 006,67 рублей, возникшая в результате неисполнения обязательств по договорам N 103 от 05.04.2013, N 494 от 25.10.2013, N 487 от 13.10.2015, взысканная решением от 03.08.2017 по делу N А32-21805/2017, постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 по делу N А32-13867/2016 и решением от 29.03.2016 по делу N А32-47287/2015. Указанная задолженность предъявлена к исполнению в ФССП, не погашена до настоящего момента и включена в реестр определением от 08.09.2021;

перед ФАУ "РОСДОРНИИ" в размере 59 138,22 рублей, взысканная решением от 27.12.2017 по делу N А32-45656/2017 и включенная в реестр определением от 08.09.2021;

перед ООО "Дорожные ресурсы" в размере 809 138,00 рублей основного долга и 120 897,00 рублей процентов, взысканная решением от 18.09.2018 по делу N А32-14886/2018;

перед ООО "Инжиниринговая компания Аврора" в размере 56 978 447,38 рублей основного долга и 8 320 060,22 рублей процентов, возникшая в результате неисполнения обязательств по договору N 50/13 от 16.07.2013, взысканная решением от 07.09.2018 по делу N А32-5996/2018 и включенная в реестр определением от 27.03.2019.

Таким образом, судом на основании представленных в материалы дела сведений, реестра требований кредиторов, а также отображенных в электронном виде судебных актов о включении требований в реестр установлено, что требования ООО "ДорМеталл", ИП ФИО11, ООО "Нафтан", Министерства экономики Краснодарского края и ООО "Инжиниринговая компания Аврора" возникли до совершения оспариваемой сделки, однако, до настоящего момента не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума № 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, является доказанным обстоятельством тот факт, что ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" имело неисполненные обязательства, непогашенные до настоящего времени, перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Указанный размер задолженности превышает 300 000,00 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из чего следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ у должника имелись уже по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Более того, оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017.

Таким образом, оспариваемая сделка от 21.05.2018 совершена должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр, соответственно вопреки доводам заявителя жалобы, конкурсным управляющим представлены доказательства того, что сделка с ответчиком совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

ФИО2 в суде первой инстанции приводил довод о том, что из анализа имущественного положения ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» следует, что на момент совершения сделки у заявителя достаточно имущества для погашения всех своих денежных обязательств, решение о выплате денежных средств принято дебитором общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» обществом с ограниченной ответственностью научно проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (единственный актив ООО «Трансстрой»), что подтверждается письмом ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» №01/245 от 16.04.2018 о намерении осуществить финансирование произведенных судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстрой» за процедуру наблюдение, конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемому платежу.

ФИО2 полагает, что аффилированность на момент совершения сделки с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» не установлена и не доказана, сама по себе фактическая аффилированность сторон сделки не может быть оценена в целях подтверждения оспариваемой сделки как направленной на причинение вреда их имущественным правам; также она не свидетельствует о совершении указанной сделки со злоупотреблением права или без намерения создать соответствующие правовые последствия, доказательств того, что отношения между сторонами носили формальный характер, что совершенный платеж прикрывал какую-либо иную сделку, не имеется, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, отсутствуют.

Оценивая доводы об аффилированности сторон сделки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ) (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, и пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Аффилированность сторон сделки может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами, что соответствует сложившейся практике по данному вопросу: определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 по делу N 305-ЭС18-17063, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 по делу N 308-ЭС16-1475.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N A33-1677/2013).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Суд распределил бремя доказывания с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 23.08.2018 №301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015), согласно которой приведенные сомнения в добросовестности контрагента должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

В данном случае суд отмечает, что ответчиком не раскрыты достоверные сведения, какие конкретно, и когда были оказаны услуги, в результаты которых для должника повлекли выгоду или положительных результат: ответчик, являясь профессиональным арбитражным управляющим, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, принимая платеж, не мог не знать о наличии значительной по объему просроченной задолженности должника, и, соответственно, о существовании у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков объективного банкротства.

Доказательства встречного исполнения, а именно результатов оказания услуг со стороны ответчика в материалы дела не представлено в связи с тем, что должник в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстрой» не являлся ни заявителем по делу ни включенным в реестр требований конкурсным кредитором.

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также имелось значительное количество вступивших в законную силу решений о взыскании задолженности с должника в пользу организаций и индивидуальных предпринимателей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» имело явно выраженные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам перед кредиторами и ответчик, являясь профессиональным арбитражным управляющим не мог этого не осознавать.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, должником фактически аффилированному лицу были перечислены денежные средства на сумму 232 000 рублей без какого-либо реального встречного исполнения со стороны ответчика должнику, который не являлся ни заявителем по делу о банкротстве ООО «Трансстрой», ни включенным в реестр требований конкурсным кредитором, что не может быть признано добросовестным поведением сторон.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки в пользу ФИО2, имеющего статус профессионального арбитражного управляющего, который по ходатайству ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (определение суда от 07.10.2019 по делу № А32-35169/2015) стал конкурсным управляющим дочернего предприятия должника ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» (дело о банкротстве № А32-35169/2015), а также являлся временным управляющий (с 19.09.2017) и конкурсным управляющим (с 22.03.2018 по 01.03.2022) конкурсного кредитора должника ООО «Трасстрой» (дело о банкротстве №А32-40620/2016, в рамках которого ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», не являясь ни заявителем по делу, ни включенным в реестр требований конкурсным кредитором произвел погашение вознаграждения и судебных расходов ФИО2 в размере 232 000 рублей), свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 № 15АП-18691/2022 по делу № А32-55433/2017 подтверждена правомерность признания ФИО2 фактически аффилированным с должником лицом, а также установлен факт заключения должником с принадлежащим ответчику ЗАО «Южный Экспресс» договора на оказание консультационных услуг на сумму 400 000 рублей, который признан недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 № Ф08-12974/2021 по делу № А32-49985/2018.

Совершение должником сделки в пользу ответчика на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу N А40-179014/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по делу N А40-5941/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу №А41 -44407/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу №А41 -107520/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2022 по делу №А63-7416/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2021 по делу N А53-24363/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А53-26905/2020, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 по делу № А40-290989/2019, от 14.09.2020 по делу № А40-223232/2017 и от 26.06.2020 по делу № А40-82406/2018.

Изложенное свидетельствует о наличии цели причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, должником совершена оспариваемая сделка без реального встречного исполнения, с фактически аффилированным лицом, что не может быть признано добросовестным поведением сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения оспариваемой сделки, принимая во внимание совершение сделки после возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу №А32-55433/2017-38/100-Б, ответчиком не было опровергнута презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника.

ФИО2, как профессиональный управляющий, который обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не мог не осознавать, что по общему правилу финансировать процедуру банкротства ООО «Трансстрой» могли учредители ООО «Трансстрой», заявитель по делу о банкротстве ООО «Трансстрой», а также конкурсные кредиторы ООО «Трансстрой», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Трансстрой».

ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», не являясь ни учредителем ООО «Трансстрой», ни заявителем по делу о банкротстве, ни конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Трансстрой», при наличии значительного количества непогашенных обязательств перед своими контрагентами был не вправе, действуя добросовестно, осуществлять финансирование вознаграждения и судебных расходов за процедуру наблюдение своего кредитора ООО «Трасстрой», не производя при этом погашение задолженности перед ООО «Трансстрой». 

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в условиях недостаточности имущества должником, при возбужденном деле о несостоятельности (банкротстве), перечисление денежных средств в размере 232 000 рублей произведено фактически аффилированному лицу без какого-либо встречного предоставления, денежные средства до настоящего момента в конкурсную массу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве для оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Таким образом, оспариваемая сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы и в целях причинить имущественный вред кредиторам должника по смыслу ст. 64, 18.1, 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений правоприменительной практики, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления № 63.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 по делу № А40-251372/2018.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что перечисление денежных средств должником в пользу ответчика  - арбитражного управляющего ФИО2 произведено в отсутствии доказательств отсутствия денежных средств у ООО "Транстрой" как должника в рамках дела о банкротстве последнего, в отсутствии судебного акта о взыскании денежных средств с ООО "НППФ Краснодаравтодорсервис" в рамках дела о банкротстве ООО "Трансстрой". При этом, в силу действующего законодательства о банкротстве обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему несет должник, в данном случае ООО "Трансстрой". В отсутствии у должника денежных средств, указанную обязанность несет заявитель по делу о банкротстве должника, к которым  ООО "НППФ Краснодаравтодорсервис" не относится. Перечисление денежных средств ООО "НППФ Краснодаравтодорсервис" в пользу ФИО2 в счет возмещения его расходов по делу о банкротстве ООО "Трансстрой" нарушает имущественные права кредиторов ООО "НППФ Краснодаравтодорсервис" и с учетом установления факта аффилированности сторон подлежит признанию недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку по оспариваемой сделке должник перечислил ответчику денежные средства в общем размере 232 000 рублей без какого-либо встречного предоставления, фактически безвозмездно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последствием недействительности данной сделки является взыскание с ответчика в конкурсную массу должника 232 000 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, что, однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение ВС РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 17.08.2017 Ш05-ЭС17-3817.

Конкурсный управляющий установил, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 17.12.2018, учитывая, что сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.12.2018 (сообщение № 3277292), в газете «КоммерсантЪ» 15.12.2018 № 232 (6470).

В связи с изложенным, судом принята во внимание позиция конкурсного управляющего о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.12.2018 (момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание аналогичная судебная практика относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенная в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу №А40-69663/2017, от 02.06.2021 по делу N А40-69663/2017, от 24.06.2021 по делу N А40-69663/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по делу N А40-69663/2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 305-ЭС19-16942(30), от 27.10.2021 № 305-ЭС19-16942 (32), от 27.12.2021 № 305-ЭС19-16942(28), N 305-ЭС19-16942(8) от 03.03.2021, N 305-ЭС19-16942(6) от 12.03.2021, № 305-ЭС19-16942 (54) от 24.08.2022 по делу N А40-69663/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 по делу №А32-42973/2019, а также постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 №15АП-5813/2022, от 20.09.2022 №15АП-8240/2022, от 20.09.2022 №15АП-7890/2022 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 20.09.2022 №Ф08-6888/2022 по делу №А32-55433/2017.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 31.03.2022 в размере 50 033,81 рублей с последующим начислением с 02.10.2022 на сумму непогашенной задолженности в сумме 232 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика. 

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. 

При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. 

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу № А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев