ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-6059/2017

город Воронеж

12» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Кораблевой Г.Н.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2018 сроком на один год;

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2017 по делу № А35-6059/2017 (судья Масютина Н.С.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 338 045 руб. 09 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Русь» (далее – СХПК «Русь», ответчик) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис» (далее – ООО «ТрейдАгроСервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 338 045 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СХПК «Русь» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что ООО «ТрейдАгроСервис» завладело выращенным урожаем пшеницы, засеянной силами и за счет СХПК «Русь», не прилагая каких-либо затрат для выращивания этого урожая.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции СХПК «Русь» явку полномочных представителей не обеспечил.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от СХПК «Русь» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в связи с командировкой в город Челябинск, через канцелярию суда по факсу поступило дополнение к доводам апелляционной жалобы, содержащее заявление об отложении судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, нахождение представителя СХПК «Русь»  в командировке не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «ТрейдАгроСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТрейдАгроСервис» против доводов апелляционной жалобы возражал (с учетом поступивших дополнений к доводам жалобы), считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что СХПК «Русь» осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на территории Курской области, в том числе - на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Курская область, Золотухинский район, Будановский сельсовет, Гремяченский сельсовет. 

20.06.2007 между СХПК «Русь» (арендатор) и собственниками земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя, по условиям которого в аренду арендатору был передан земельный участок с кадастровым номером 46:07:000000:0069, общей площадью 2381,025 га, расположенный по адресу: Курская область, Золотухинский район, Гремяченский сельсовет, сроком на 15 лет (до 2022 года). 

После заключения договора аренды часть земельного участка была выделена собственниками в счет принадлежащих им долей. В результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 46:07:000000:0069 были образованы 29 земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 46:07:080401:23. 

Право собственности на вновь образованные земельные участки, в том числе и на выделенные из земельного участка с кадастровым номером 46:07:080401:23 земельные участки с кадастровыми номерами 46:07:080401:42 и 46:07:080401:43, было зарегистрировано за ООО «ТрейдАгроСервис». 

На основании договора №Ар-01 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.01.2012, договора №Ар-03 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10.01.2013, договора №Ар-01 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.03.2014 указанные земельные участки передавались от ООО «ТрейдАгроСервис» к СХПК «Русь» в краткосрочную (менее года) аренду. 

Таким образом, СХПК «Русь» в период с июня 2007 года по ноябрь 2014 года осуществлял использование земель в рамках договора аренды земель сельскохозяйственного назначения находящихся в общей долевой собственности, а также в рамках договоров краткосрочной аренды. 

Как указывал истец, в ноябре 2014 года СХПК «Русь» от ООО «ТрейдАгроСервис» было получено письмо № 31 от 19.11.2014 с требованием освободить земельные участки ввиду отсутствия у СХПК «Русь» прав на их использование. 

Истец также указывал, что осенью 2014 года (до момента их освобождения по требованию ответчика) указанные земельные участки были обработаны и засеяны озимой пшеницей. 

Весной 2015 года СХПК «Русь» планировал приступить к уборке урожая пшеницы, однако к уборке урожая допущен не был. 

Однако, как следует из искового заявления, ООО «ТрейдАгроСервис» самостоятельно собрало и вывезло урожай пшеницы с указанных земельных участков, несмотря на то, что СХПК «Русь» неоднократно обращался к ответчику для предоставления возможности уборки урожая пшеницы. 

СХПК «Русь» указывало на то, что действия ООО «ТрейдАгроСервис», выразившиеся в завладении урожаем пшеницы, посеянной СХПК «Русь» на указанных выше земельных участках, которыми СХПК «Русь» на протяжении длительного времени пользовался на законных основаниях, носят явный признак недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку ООО «ТрейдАгроСервис» до ноября 2014 года не предпринимало никаких мер по обработке этих земельных участков и выращиванию на них сельскохозяйственной продукции. 

Полагая, что на стороне ООО «ТрейдАгроСервис» имеется неосновательное обогащение в размере затрат, понесенных СХПК «Русь» на обработку и посев озимой пшеницы на указанных земельных участках осенью 2014 года, а также в размере стоимости урожая пшеницы, засеянной СХПК «Русь» на указанных выше земельных участках, и собранного с данных участков ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. В силу статьи 136 Гражданского кодекса РФ, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Изложенное означает, что для правильного разрешения данного спора необходимо исследовать вопрос о правомерном использовании СХПК «Русь» спорных земельных участков, наличие у истца оснований для получения спорного урожая указанного года.

Как усматривается из материалов дела, после регистрации права собственности на спорные земельные участки за ООО «ТрейдАгроСервис», между СХПК «Русь» (арендатор) и ООО «ТрейдАгроСервис» (арендодатель) заключались краткосрочные (менее года) договоры аренды, правоотношения по которым  регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно условиям раздела 2 договора №Ар-01 от 01.03.2014 срок аренды участка устанавливается с 01.03.2014 по 31.10.2014.

Поскольку истец не выразил намерения продлить указанный договор на новый срок, ответчик письмом от 17.09.2014 заблаговременно уведомил истца о том, что договор на новый срок продлеваться не будет.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, несмотря на уведомление арендатора о том, что договор на новый срок продлеваться не будет, а также зная о необходимости передачи земельных участков ООО «ТрейдАгроСервис» и, как следствие, завершения всех полевые работы до 31.10.2014, истец, осуществил действия по засеву арендованных земельных участков пшеницей, в рамках заявленного иска просил взыскать затраты на произведенные им расходы по обработке и посеву озимой пшеницы на указанных земельных участках осенью 2014 года, а также в размере стоимости урожая пшеницы, засеянной СХПК «Русь» на указанных выше земельных участках, и собранного с данных участков ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арендованные истцом земельные участки находятся в долгосрочной аренде на основании договора от 20.06.2007, который не был расторгнут и не признан недействительным, отклоняется апелляционной коллегией.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 46:07:000000:0069, переданный в аренду по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 20.06.2007, перестал существовать как объект земельных отношений и гражданских прав и, следовательно, как объект заключенного между сторонами договора аренды, в связи с выделением части земельного участка собственниками в счет принадлежащих им долей.

В результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 46:07:000000:0069 были образованы 29 земельных участков, а также на выделенные из земельного участка 46:07:080401:23 земельные участки с кадастровыми номерами 46:07:080401:42 и 46:07:080401:43, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 20.06.2007 прекратил свое действие на основании статьей 432, 606, 607 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия предмета договора и в силу статьи 461 Гражданского кодекса РФ ввиду невозможности исполнения.

Доказательств правомерности собственной правовой позиции истец в материалы дела не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что определение арбитражного суда области о конкретизации заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы истцом исполнено не было, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Курской области, необходимых для проведения заявленной экспертизы, не представлено, принимая во внимание срок рассмотрения настоящего дела, пришел к  правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, истец, ссылался на необоснованность отказа арбитражным судом области в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, однако ходатайства о проведении по делу экспертизы не заявил.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Довод истца о недобросовестном поведении и злоупотреблением правом со стороны ответчика не нашел подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Курской области от 26.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2017 по делу №А35-6059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

Е.Ю. Щербатых