Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62093/23

25 января 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена  22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Фирма Новострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2                                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ТИСТ» (ОГРН: 

<

***>,                 ИНН: 

<

***>) о взыскании предварительной суммы, процентов, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Фирма Новострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2   обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТИСТ»  о взыскании предварительной суммы, процентов, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины. 

Через канцелярию суда от истца поступил оригинал искового заявление, заявил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В ответ на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, истом представлены письменные возражения. 

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2023 АО «Фирма Новострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2023 года по делу № А25-207/2022 в отношении АО «Фирма Новострой» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2023 г. по делу № А25-207/2022, конкурсным управляющим акционерного общества «Фирма Новострой» утверждена ФИО2 (член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»), ИНН 

<

***>, адрес управляющего для направления корреспонденции: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 103.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как указывает истеце АО «Фирма Новострой» (Истец) оплатило ООО  «ТРАКТОРЫ И СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА» (Ответчик) по выставленному Счету №594 от 30.03.2021г. за ремонт МТЗ платежным поручением №4133 от 08.11.2021  81 245,00 руб.

При  этом, ООО «ТИСТ»  к выполнению работ не приступало и какие-либо работы не выполняло.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию Исх. №1014 от 26.12.2022 с требованием возвратить  оплаченную сумму, а также сообщил последнему, от отказе от исполнения разового договора подряда. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 ст. 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку доказательств заключения договора подряда или оказания услуг сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ), в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ возникшие правоотношения сторон рассматриваются судом как разовая внедоговорная сделка по оказанию услуг.

По своей природе данная внедоговорная сделка является смешанной, поскольку содержит элементы подряда и оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, факт надлежащего оказания услуг по договору ответчиком не представлен.

Довод отзыва на исковое заявление, о том, что трактор МТЗ-320 был передан ФИО3, отклоняется судом, выведу следующего.

В материалы дела представлена светокопия доверенности, на которой стоит подпись «ФИО3.», при этом, следует обратить внимание, что подпись проставлена уже на светокопии документа, следовательно, оригинал указной доверенности суду не представлен, ввиду чего указанная доверенность не может подтвердить полномочия лица на получение товара.

 Кроме того, согласно представленной ответчиком УПД № 1215 от 09.11.2021 товар передан не представителю по доверенности № 279, а другому лицу «Директору УМИАТ ФИО3.», при том, что заказчиком в спорных правоотношениях является АО «Фирма Новострой». 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства сдачи работ истцу или документы, подтверждающие возврат товара.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так как ответчик не возвратил денежные средства в добровольном порядке, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2023 по  30.01.2023 в размере 300, 50 руб., с их последующим начислением  по дату фактической оплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов, а также период начисления проверены судом и признаны верными.

Ответчиком расчет не оспорен.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку до настоящего времени ответчиком товар не оплачен, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств является правомерным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТИСТ» в пользу АО «Фирма Новострой» задолженность в размере 81 245 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2023 по 30.01.2023 в размере 300,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по дату фактической оплаты,  расходы по оплате госпошлины в размере  2000руб.., судебные издержки в размере 116, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                       Т.Ю. Цыганкова