Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113825/22-155-839

12 октября 2022 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 12 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 19.03.2003г.) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТЛ" (634021, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, ШЕВЧЕНКО УЛИЦА, 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 1 934 371 руб. 56 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 262 от 03.08.2022г., диплом), 

от ответчика – ФИО3 (удостоверение № 6625, рег. № 77/6892, доверенность от 14.05.2021г.).

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТТЛ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга №Р17-05649-ДЛ от 31.03.2017г. в размере 1 787 762 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 608 руб. 83 коп. за период с 19.11.2020 по 25.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 787 762 руб. 73 коп. за период с 26.03.2022 по дату фактической оплаты. 

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 310, 421, 431, 432, 453, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает, заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд считает ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не находит оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца неподлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор №Р17-05649-ДЛ, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 3.2.1 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 5.2 правил лизинга истец имеет право в одностороннем порядке расторгать договор в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, истцом 31.07.2018г. направлено уведомление о расторжении договора № Р17-05649-ДЛ от 31.03.2017 года.

06.08.2018г. предмет лизинга был изъят истцом, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № Р17-05649-БУ от 17.11.2020 года.

Так, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения, что согласно расчету истца составляет 1 787 762 руб. 73 коп.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недобросовестное поведение истца и намеренное увеличение фактического срока финансирования за счет несвоевременной реализации предмета лизинга, а также по существенно заниженной цене. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Предмет лизинга по Договору был возвращен истцу 06.08.2018, что подтверждается актом изъятия.

С даты изъятия лизингодатель, имея сведения о техническом состоянии предмета лизинга, мог определить завершающую обязанность по договору лизинга и узнать о нарушении своего права (при наличии неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя), поскольку ничего не препятствовало лизингодателю определить рыночную стоимость предмета лизинга на основании его оценки специалистом.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», указанная в пункта 3.2 и 3.3 указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Исходя из представленных в суд документов, следует, что спорный договор лизинга №Р17-05649-ДЛ был заключен 31.03.2017г. между истцом АО «ВЭБ-лизинг», который являлся лизингодателем, с одной стороны, и ООО "ТТЛ", которое являлось лизингополучателем, в рамках договора лизинга.

От истца АО «ВЭБ-лизинг» было получено Уведомление от 31.07.2018 года о расторжении договора лизинга №Р17-05649-ДЛ был заключен 31.03.2017г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Фактическая дата реализации предмета лизинга (17.11.2020г.) находится за пределами разумного срока для реализации (6 месяцев с даты изъятия). По общему правилу, исковая давность об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга исчисляется с момента реализации предмета лизинга. Однако данное правило, приведенное в п. 23 Обзора судебной практики по, спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом А40-167057/215 Верховного Суда РФ от 27 октября 2021г.), не исключает необходимости учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе установить, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. Пункт 23 упомянутого Обзора сформулирован по результатам рассмотрения иска лизингополучателя, не имевшего возможности до реализации лизингодателем предмета лизинга оценить размер предоставления, полученного лизингодателем.

При этом согласно абз. 7 указанного пункта Обзора стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ No 17). Таким образом, рекомендация п. 23 указанного Обзора о применении срока исковой давности с момента реализации предмета лизинга предполагает именно разумный срок на реализацию предмета лизинга.

В ситуации, когда требование предъявляет лизингодатель, не реализовавший предмет лизинга в разумный срок, с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ о течении срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то срок исковой давности подлежит исчислению с даты истечения разумного срока для реализации предмета лизинга. Иное толкование приведет к тому, что не осуществляющий в разумный срок права лизингодатель будет поставлен в более выгодное положение, чем "лизингополучатель, поскольку начало течения срока исковой давности по требованиям к лизингополучателю будет" зависеть исключительно от действий или бездействия лизингодателя.

Согласно судебной практики разумный срок реализации предмета лизинга в 6 месяцев с даты изъятия предмета лизинга (дело № А40-6602/18, А32-12131/2020). В таком случае срок исковой давности истекал 06 марта 2019 г. (06.08.2018г. + 6 месяцев + 1 месяц на претензионный порядок). Между тем, иск подан в мае 2022 года.

Кроме того, неразумно длительная продажа существенно снизила стоимость транспортного средства, что поставило Поручителя в крайне невыгодные условия.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 314, 395, 401, 614, 622, 665, 1102, 1107 ГК РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

Ю.Н. Кухаренко