Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-103/2023

28 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Фирсова А.Д., судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Эльф» на решение Арбитражного суда Республики  

Бурятия от 26 июля 2023 года по делу № А10-103/2023, постановление Четвертого  

арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльф» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – ООО «Эльф») обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие № 3»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «УУГАТП-3»)  о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом договор № 05/22 по  обеспечению тепловой энергией и теплоносителем нежилых помещений истца по  действующим тарифам.  

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная  генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – ПАО «ТГК-14»).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2023 года по делу   № А10-103/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по тому же делу, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные  акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

По мнению кассатора, ответчик, так как ему принадлежат тепловые сети,  посредством которых в системе теплоснабжения обеспечивается передача более 50  процентов присоединенных тепловых нагрузок для системы теплоснабжения, является  теплосетевой организацией.  

Заявитель указывает, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по  обеспечению теплоснабжения помещений истца, что подтверждается дополнительным  соглашением в договору аренду земельного участка. Спор между сторонами в данной  части возник в результате разногласий о размере платы, которую и истец должен вносить  ответчику за поставляемый ресурс.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не согласен с доводами кассатора,  ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное  применение норм материального права, в связи с чем, просит в удовлетворении жалобы  отказать.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства  уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих  представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 

Ответчику на праве собственности принадлежат здания и помещения в них,  которые подключены к централизованному отоплению, предоставляемому ПАО «ТГК- 14». Вышеуказанное помещение истца подключено к системе централизованного  отопления опосредованно через внутренние тепловые сети предприятия через тепловую  камеру ТК 24-2, которая расположена на границе обслуживания между ПАО «ТГК-14» и  АО «УУГАТП-3».  

Ответчик заключил договор с ПАО «ТГК-14» на отпуск и потребление тепловой  энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.04.2006 № 5207. Согласно акту о  разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между  ОАО «ТГК-14» филиал «Улан-Удэнский энергетический комплекс» (далее – ДУ «УУЭК»  ПАО «ТГК-14») и АО «УУГАТП-3», границей считается наружная стена тепловой камеры  ТК24-2 т/м № 3, которая находится в эксплуатационной ответственности ДУ «УУЭК»  ПАО «ТГК-14». Участки тепловых трубопроводов от наружной стенки ТК24-2 т/м № 3 до  тепловых узлов зданий находятся на балансе ответчика.  

Истец о ответчик заключили договор купли-продажи нежилого помещения от  02.12.2004, согласно которому покупатель приобрел у продавца в собственность нежилое  помещение общей площадью 1939,2 кв.м. (первый этаж площадью 991,4 кв.м., второй  этаж 947,8 кв.м.)в трехэтажном кирпичном административном здании, расположенном по  адресу 

<

...> (далее – помещение).  

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ,  АО «УУГАТП-3» и ООО «Эльф» заключили договор купли-продажи земельного участка  от 03.03.2008, на котором расположены объекты недвижимого имущества, в том числе  указанное нежилое помещение. Комитет по управлению имуществом и землепользованию  г. Улан-Удэ передал земельный участок, на котором расположено здание, в общую  долевую собственность АО «УУГАТП-3» (1/3 доли), ООО «Эльф» (2/3 доли).  

Сторонами заключен договор аренды земельного участка № 9 от 01.01.2015  (далее – договор аренды) в целях создания для истца проезда и подхода к  административному зданию (пункт 1.2 договора аренды). Пунктом 1.1 дополнительного  соглашения от 01.01.2015 к договору аренды закреплен размер оплаты за теплоэнергию и  горячую воду, получаемую истцом как собственником помещения в здании от ответчика  – 16% от суммы оплаты предприятия за расчетный период 1 месяц.  

Поскольку, по мнению истца, ответчик самовольно ограничивал передачу тепловой  энергии в нежилое здание и понуждал оплачивать истца 35% от суммы затрат на  теплоснабжение ежемесячно, ООО «Эльф» обратилось в арбитражный суд с иском  к АО «УУГАТП-3».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия  суда по делу № А10-724/2022 в удовлетворении требований истца отказано, при этом суд  исходил из отсутствия доказательств объективно подтверждающих действия ответчика по  ограничению подачи тепловой энергии в помещение истца.  

В дальнейшем, ответчик указал на необходимость участия истца в расходах,  связанных с обслуживанием и ремонтом теплотрассы, с чем истец не согласился,  предложив ответчику заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии,  

утвердить в установленном законе порядке тарифы на содержание теплотрассы,  направив в адрес ответчика 28.11.2022 соответствующее заявление.  

Отказ ответчика от заключения предложенного истцом договора, выраженный в  письме № 50 от 27.03.2023, послужил основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 426, 455, 539-548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении),  Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации  теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации» (далее – Правила теплоснабжения), пришел к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия у ответчика  обязанности по заключению договора.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой  инстанции обоснованным.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, пункту 38 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», понуждение к заключению договора не допускается,  за исключением случаев наличия у ответчика обязанности заключить такой договор.  

Такая обязанность, в силу пункта части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении,  имеется у единой теплоснабжающей организации, которой ответчик не является, так как  не соответствует критериям, установленным для такой организации пунктом 56(2) Правил  теплоснабжения. Данный факт подтверждается судебными актами по делу № А10724/2022, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска на  основании положений части 2 статьи 69 АПК РФ, а также дела ответом республиканской  службы по тарифам Республики Бурятия от 08.07.2022, согласно которому по указанным  причинам установить тарифы на передачу тепловой энергии для ответчика не  представляется возможным.  

Соответственно, ответчик, являясь таким же потребителем тепловой энергии как  истец, не обязан заключать с истцом договор теплоснабжения или оказания услуг по  передаче тепловой энергии.  

По смыслу абзаца 2 пункта 44 Правил теплоснабжения согласно которому  отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и  оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового  ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами  помещений, заключивших договор теплоснабжения, указанное в нем соглашение не  является обязательным для любой из его сторон. Владельцы помещений вправе заключать  такое соглашение на приемлемых для обеих сторон условиях.  

Следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по  заключению требуемого им соглашения отсутствуют.  

В случае прекращения поставки ответчиком тепловой энергии в помещения истца  и наличии надлежащих доказательств этого истец вправе воспользоваться иным способом  защиты права, основанным на положениях части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2023 года по делу   № А10-103/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 20 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи Е.Г. Железняк  Н.Н. Тютрина