861/2023-339441(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66864/2023-ГК

Дело № А40-85815/23

г. Москва

06 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ТС-Демонтаж"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-85815/23,  рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инэкском" (ОГРН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Демонтаж" (ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности, неустойки  

без извещения сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инэкском" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с  ООО "ТС-Демонтаж" задолженности в размере 757 000 руб., неустойки в размере 85 841  руб.,  

ссылаясь на то, что: 

- 01.02.2021 между ООО «ИНЭКСКОМ» и ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ» был  заключен договор № 4/22 на услуги строительной техники, по условиям которого истец  обязывался оказать услуги по выделению заказчику строительно-дорожной техники, в  согласованные сроки, а ответчик обязывался произвести оплату за услуги по факту  использования техники, согласно протоколу согласования цены (дополнительное  соглашение № 1) к договору;  

- услуги были приняты ответчиком на сумму 3 077 500 руб., что подтверждается  подписанными универсальными передаточными документами и справками для  расчетов за выполненные работы (услуги);  

- ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего, с  учетом частичной оплаты на сумму 2 320 500 руб., образовалась задолженность в  размере 757 000 руб.;  

- пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты  исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить пеню в размере 0,1%  просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки;  

- истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по  договору в размере 85 841 руб.;  

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена  последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же  

заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., представив в  обоснование соответствующие документы.  

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против  удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст. ст.307, 309, 310 ГК РФ, решением от 14.09.2023г.  суд первой инстанции иск удовлетворил, требование о взыскании судебных расходов  удовлетворил частично в размере 15 000 руб., в остальной части требования отказал,  исходя из следующего:  

- требования обоснованы, документально подтверждены; 

- представленные истцом УПД № 57 от 31.07.2022г. и справка № БП-57 от  31.07.2022г. подписаны и скреплены печатями организаций, об утери печати  ответчиком не заявлено и не представлено доказательств неправомерного выбытия  печати из обладания ООО "ТС-ДЕМОНТАЖ", либо неправомерного использования ее  неуполномоченными лицами;  

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;  - расчет неустойки проверил, признал верным;  

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из принципа разумности  судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части долга в размере  541 000 руб., в части неустойки в размере 60 592 руб., при этом ссылается на то, что  документы: УПД № 57 от 31.07.2022г. и справку № БП-57 от 31.07.2022г. на сумму 216  000 руб., генеральный директор ФИО1. не подписывал, подпись ФИО1. на указанных документах отличается от подписи на других аналогичных  документах, находящихся в материалах дела, однако, суд необоснованно отказал в  удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначения  судебно-химической и почерковедческой экспертиз, не удовлетворил ходатайство  ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

В просительной части своей жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о  переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам  общего искового производства, апелляционный суд не находит его подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения  дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также  имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые  послужили основанием для обращения заявителя в суд.  

Между тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о  наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований  

для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721  АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

От истца поступил отзыв на жалобу. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает,  что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку  выводов суда, с которыми суд апелляции согласен.  

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение  печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи  лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а  также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица,  являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом  предпринимательского права. Проставление оттиска печати на документе преследует  основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное  распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на  совершение операций от лица организации.  

Вопреки доводам жалобы, достаточных доказательств того, что печать выбыла из  владения Общества и могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неоказании истцом услуг за июль  противоречат представленным в материалы дела доказательствам.  

Оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку  выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А4085815/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по  основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Судья Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.