СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-14384/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Апциаури Л.Н.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капитал» ФИО3 (07АП-10315/16(14)), общества с ограниченной ответственностью «Арго» (07АП-10315/16(15)) на определение от 11.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14384/2016 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (адрес: 630133, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником,

при участии в судебном заседании:

от представителя собрания кредиторов ООО «Капитал» - ФИО3, паспорт;

от ООО «Арго» – не явился;

от ООО «РНГО» - ФИО4 по доверенности от 25.05.2022;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – должник, ООО «Капитал») Арбитражный суд Новосибирской области определением от 11.03.2023 утвердил ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12763, адрес для направления корреспонденции: 101000, г. Москва, а/я 536),

конкурсным управляющим ООО «Капитал».

Не согласившись с судебным актом, представитель собрания кредиторов ООО «Капитал» ФИО3 и ООО «Арго» обратились с апелляционными жалобами.

Представитель собрания кредиторов ООО «Капитал» ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 11.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14384/2016, отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Капитал».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно утвердил первую кандидатуру, представленную саморегулируемой организацией. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был случайным образом выбрать одну из двух представленных кандидатур. Также апеллянт ссылается на аффилированность утвержденного конкурсного управляющего по отношению к кредитору по текущим платежам – ООО «РНГО». Также полагает, что необходимо учесть рассмотрение жалоб на арбитражных управляющих, мотивированных финансированием процедур банкротства со стороны ООО «РНГО» в других дела о банкротстве компаний ГК НТС. Кроме того, полагает, что имеются сомнения в безвозмездном предоставлении согласия ФИО5, поскольку средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «Арго» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 11.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14384/2016, отправить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих требований, так как процедуры банкротства необходимо было прекратить ввиду отсутствия ее финансирования, что и было принято собранием кредиторов должника. 

ООО «РНГО» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов ООО «Капитал» ФИО3, ООО «Арго» без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО3 и представитель ООО «РНГО» настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 03.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитал». Конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением арбитражного суда от 14.10.2022 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Капитал»; назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника. Суд предложил кредиторам провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника. 

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» приобщила в материалы дела протокол №10701 от 21.10.2022, согласно которому принято решение не направлять информацию на арбитражного управляющего в связи с отсутствием желающих принять участие в отборе.

Судом установлено, что 25.10.2022 проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участии ООО «Арго», уполномоченный орган. Единогласно принято решение избрать арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (протокол от 25.10.2022). 

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» приобщила в материалы дела протокол № 1080 от 02.11.2022, согласно которому принято решение не направлять информацию на арбитражного управляющего в связи с отсутствием желающих принять участие в отборе.

В судебном заседании 03.11.2022 представитель ООО «РНГО» (текущий кредитор), согласно письменным пояснениям указал на то, что ООО «АРГО», принимавшее участие в голосовании, является аффилированным лицом по отношению ГК НТС, просил определить саморегулируемую организацию методом случайной выборки. 

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 судебное заседание отложено на 01.12.2022. Суд предложил заявителю по делу, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, представить ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. 

В материалы дела не поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. 

В судебном заседании 02.12.2022 представитель ООО «РНГО» (текущий кредитор), пояснил о том, что заявитель по делу также является аффилированным лицом по отношению ГК НТС.

Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о необходимости определения саморегулируемой организации методом случайной выборки с использованием программного обеспечения. 

Суд путем случайной выборки определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которых подлежит утверждению арбитражный управляющий должника: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (123308, 

<

...>). 

От Союза «СРО АУ «Стратегия» поступило письмо от 20.12.2022 №7721/00, согласно которому члены СРО не изъявили согласие быть утвержденными в деле о банкротстве ООО «Капитал». 

Суд путем случайной выборки определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которых подлежит утверждению арбитражный управляющий должника: Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (юридический адрес: 101000, 

<

...>; почтовый адрес: 125362, 

<

...>).

От Ассоциации МСОПАУ поступило письмо от 18.01.2023 №АК538/12-23, согласно которому члены СРО не изъявили согласие быть утвержденными в деле о банкротстве ООО «Капитал». 

Определением арбитражного суда от 09.02.2023 всем саморегулируемым организациям суд предложил не позднее, чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения представить (направить) в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; судебное заседание отложено на 10.03.2023. 

21.02.2023 в арбитражный суд из саморегулируемой организации – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 и информация о ее соответствии требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

09.03.2023 в арбитражный суд из саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО9 и информация о ее соответствии требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Утверждая ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Капитал» суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО5 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества должника, влечет ущемление прав кредиторов. Исходил также из отсутствия допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт аффилированности ФИО5 по отношению к должнику и иным лицам, участвующим в деле, и не представления допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта аффилированости Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» с лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве). 

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном нормами статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. 

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве. 

По смыслу указанной нормы кандидатура арбитражного управляющего утверждается в результате последовательного применения положений указанной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Названная правовая позиция получила развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления, как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора.

В рассматриваем случае, факт аффилированности ООО «Арго» к группе компаний НТС установлен судебными актами (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 по делу № А45- 3850/2019, оставленное без изменений постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021, определением от 15.11.2021 № 304-ЭС21- 524(6) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). 

Соответственно, учитывая процент голосов ООО «Арго», остальные кредиторы с меньшинством голосов фактически лишаются права на утверждение в деле кандидатуры арбитражного управляющего иной, чем предложена мажоритарным кредитором. 

При этом, в ситуации, когда конкретный кредитор предлагает кандидатуру СРО или арбитражного управляющего, не исключено влияние такого кредитора на предложенного им арбитражного управляющего или арбитражного управляющего, из предложенной им СРО. 

Кроме того, предыдущий конкурсный управляющий ФИО8 был отстранен от исполнения обязанностей, в том числе, вследствие установления его фактической аффилированности управляющего по отношению к ООО «Коллекторское агентство «БрокерКонсалт», должнику, ООО «Сатурн», ООО «Арго» по признаку общности экономических интересов. 

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии), поэтому в целях исключения влияния мажоритарного кредитора на управляющего, суд пришел к выводу о необходимости определить с использованием программного обеспечения, использующего метод случайной выборки, саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, в целях исключения конфликта интересов. 

Как следует из материалов дела, из двух выбранных методом случайной выборки саморегулируемых организаций поступил письменный отказ от представления кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом того, что все разумные сроки для решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал» истекли, суд направил запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). 

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций (https://rosreestr.ru), на момент рассмотрения дела соответствующим статусом обладают значительное количество саморегулируемых организаций. 

Первой поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (от 21.02.2023). Вторая кандидатура поступила из Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» - кандидатура арбитражного управляющего ФИО9 (от 09.03.2023). 

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19). 

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи. 

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

В силу данной нормы правоотношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. 

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО5 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества должника, влечет ущемление прав кредиторов, в материалы дела не представлено. 

Материалы настоящего дела не содержат допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт аффилированности ФИО5 по отношению к должнику и иным лицам, участвующим в деле. Также не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта аффилированости Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» с лицами, участвующими в деле. 

Сам факт того, что кандидатура ФИО5 была предложена ООО «РНГО» в 2020 году в ином деле, не свидетельствует о наличии заинтересованности. Более того, в настоящем деле кандидатура представлена на основании запроса суда. 

При этом, от независимых кредиторов, в том числе уполномоченного органа, возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 в материалы дела не поступило.

Ссылки на действие ФИО5 в интересах определенных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Русский купец», на аффилированность ООО «РНГО» к ООО ТД «Русский алкоголь-Сибирь» подлежат отклонению, поскольку являются домыслами апеллянта и не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Доводы о наличии жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих, мотивированных финансированием процедур банкротства со стороны ООО «РНГО» в других делах о банкротстве компаний ГК НТС не являются допустимыми и относимыми доказательствами к настоящему обособленному спору. 

Таким образом, изложенные апеллянтом обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у ФИО5 какой-либо заинтересованности по отношению к ООО «РНГО». 

В отсутствие иных доводов и доказательств личной заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к должнику/лицам, участвующим в деле, о том, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства ООО «Капитал», влечет ущемление прав кредиторов, оснований для отклонения кандидатуры ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ООО «Капитал» у суда первой инстанции не имелось. 

Апелляционная коллегия также отмечает, что заинтересованные лица не лишены возможности контроля в ходе процедуры банкротства за деятельностью конкурсного управляющего. И в случае нарушения своих прав не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействия), требовать отстранения арбитражного управляющего, взыскания убытков.

Доводы ФИО3, что само согласие ФИО5, как и ФИО9, на утверждение в процедуре банкротства ООО «Капитал» свидетельствует о наличии сомнений в безвозмездном предоставлении такого согласия, поскольку средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является необоснованным, т.к. арбитражный управляющий может узнать о соответствующих обстоятельствах только после ознакомления с материалами банкротного дела.

Также необоснованными признаются доводы ООО «Арго» о необходимости прекращения процедуры банкротства ввиду отсутствия ее финансирования. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», производство по делу прекращается при обнаружении судом того, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

По смыслу положений, изложенных в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что подтверждается и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имущества должника для погашения процедурных расходов он не может продолжать самостоятельное финансирование процедуры, рассчитывая на последующее возмещение расходов заявителем. В такой ситуации арбитражный управляющий обязан ходатайствовать о прекращении производства по делу, ссылаясь на абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в противном случае он не сможет получить вознаграждение за проделанную работу. 

Таким образом, при обнаружении недостаточности имущества для погашения судебных расходов конкурсный управляющий ООО «Капитал» будет обязан обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу. 

Определением от 14.04.2023 Арбитражного суд Новосибирской области по делу № А45-14384/2016 арбитражный суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 12.05.2023, конкурсному управляющему предложено представить в том числе правовую позицию относительно ходатайства о прекращении производства по делу.

Приведенные заявителями жалоб доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14384/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капитал» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Арго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                             ФИО1