Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178537/23-94-1465

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омсклифтсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес регистрации: 644103, 

<

...>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Адрес регистрации: 101000, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 2 346 400 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, уплаченной государственной пошлины в размере 34 732 рублей

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Омсклифтсервис» (далее – истец) обратилось к ООО «Архитектурно-Строительная Компания» (далее – ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств в размере 2 346 400 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 17 мая 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Омсклифтсервис» был заключен договор №1191 на поставку лифтов (далее - Договор).

В связи с тем, что ответчик не поставил товар в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд удовлетворяет заявленные требования, основываясь на следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется осуществлять поставку и передавать в собственность ООО «Омсклифтсервис» продукцию технического назначения на условиях, согласованных сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а ООО «Омсклифтсервис» обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 4.1 Договора поставка продукции производится в течение 60 календарных дней с момента получения суммы предварительной оплаты продукции в размере 100% от ее стоимости, если иное не указано в договору.

В случае нарушения срока поставки менее, чем 60 календарных дней Покупатель не вправе отказаться от принятия продукции, поставка которой просрочена, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

ООО «Омсклифтсервис» внес оплату по договору 23.05.2022, что подтверждается платежным поручением №101 в размере 1 346 400 рублей, также платежным поручением №22 от 15.06.2022 г. внесли аванс по Договору в размере 1 000 000 рублей, общая сумма оплаты составила 2 346 400 руб. 00 коп.

Согласно спецификации №1 от 17.05.2022 к Договору (далее - Спецификация) в срок до 30.06.2022 ООО «Омсклифтсервис» вносит предоплату в размере 30% от суммы данной спецификации, что составляет 1 346 400 рублей, включая НДС 20%.

Согласно п.2 Спецификации второй платеж вносится ООО «Омсклифтсервис» на расчетный счет ООО «АСК» в размере 70% от данной спецификации, что составляет 3 141 600 рублей, включая НДС 20%, в течение 5 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

ООО «Омсклифтсервис» исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные договором.

В связи с тем, что, факт оплаты товара, судом установлен и подтвержден материалами дела, доказательства поставки товара в полном объеме, либо возврата денежных средств за непоставленный товар в материалы дела не представлены, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. за просрочку поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 процент от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 процентов от суммы не поставленной продукции.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки со ссылкой на 333 ст. ГК РФ судом отклоняются в связи со следующим. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не было представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, судом чрезмерность заявленной суммы неустойки не установлена.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку факт неоплаты в установленный срок, судом установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 334, 337, 339, 340, 348-350, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с ООО «Архитектурно-Строительная Компания» в пользу ООО «Омсклифтсервис» задолженность в размере 2 346 400 (Два миллиона триста сорок шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп., неустойку за период с 23.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 732 (Тридцать четыре тысячи семьсот тридцать два) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          А.О. Харламов