ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А25-3246/2023

28.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, при участии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность б/н от 19.10.2023), ФИО3 (доверенность № 2 от 11.03.2024), в отсутствие представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2024 по делу № А25-3246/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) от 08.09.2023 по делу № 009/04/9.21-153/2023.

Решением суда от 11.01.2024 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью выводов Управления по результатам проведенной проверки, наличием в действиях Общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания незаконным  постановления.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что Общество соблюдало положения законодательства РФ. Судом не оценены доводы Общества о том, что назначенная мера наказания несоразмерна совершенному деянию. Отмечает, что на момент вынесения постановления права третьего лица нарушены не были ввиду неосуществления им своей части мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, таким образом, правонарушение является малозначительным. Нарушение сроков технологического присоединения вызвано хищением опорных столбов.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

От Общества поступили возражения на отзыв Управления.

Удовлетворено ходатайство Управления об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

В связи с возникшими техническими неполадками системы видеоконференц-связи в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

26.03.2024 после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Управления, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

12.04.2022 в адрес Общества поступила заявка ФИО4 на технологическое присоединение к электрическим сетям. Заявка зарегистрирована в интерактивном сервисе Портал электросетевых услуг Портал ТП-РФ через сеть «Интернет» под номером 4403336, с указанием статуса «заявка принята в работу».

06.06.2022 между ФИО4 и Обществом заключен договор № 35516/2022/КЧР/ЗЭС об осуществлении технологического присоединения к электросетям.

Срок исполнения обязательств по технологическому присоединению установлен договором до 07.12.2022.

27.01.2023 с ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 35516/2022/КЧР/ЗЭС.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению указанным дополнительным соглашением установлен до 01.04.2023.

Однако, 07.06.2023 мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору об осуществлении технологического присоединения № 35516/2022/КЧР/ЗЭС не исполнены.

ФИО4 обратилась в Управление с жалобой на действия (бездействие) Общества, выразившиеся в нарушении сроков осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

В ходе проведенной Управлением проверки, выявлены нарушения Обществом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, 29.08.2023 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и 08.09.2023 вынесено постановление по делу № 009/04/9.21-66/2023 об административном правонарушении. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600000р.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях (бездействии) Общества содержатся нарушения, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных для сетевой организации.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

На основании части 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» сферой естественной монополии являются в том числе и услуги по передаче электрической энергии.

Как указано в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, а также указан минимальный срок, установленный для мероприятий по технологическому присоединению (за исключением временного технологического присоединения).

В рассматриваемом деле, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 35516/2022/КЧР/ЗЭС объекта ФИО4 был направлен 10.06.2022, соответственно срок осуществления технологического присоединения согласно пункту 6 договора составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Срок исполнения обязательств по технологическому присоединению установлен договором до 07.12.2022. Сторонами договора № 35516/2022/КЧР/ЗЭС  заключено дополнительное соглашение от 27.01.2023 № 35516/2022/КЧР/ЗЭС. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению указанным дополнительным соглашением установлен до 01.04.2023.

07.06.2023 мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору об осуществлении технологического присоединения №35516/2022/КЧР/ЗЭС не исполнены.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что Общество допустило нарушение установленного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что им не оспаривается.

Также следует отметить, что ни договором о технологическом присоединении, ни Правилами № 861 не предусмотрена возможность приостановления выполнения обязательств по договору о технологическом присоединении в связи с невыполнением другой стороной возложенных на нее обязательств. Сетевой организацией не было принято достаточных мер для соблюдения норм Правил № 861 и осуществления технологического присоединения объекта ФИО4 в законодательно установленный срок.

Роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО4 предполагает ее активное поведение во взаимодействие как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленном законодательством порядке и сроки. Именно бездействие Общества в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения объекта ФИО4 к электрическим сетям привело к нарушению императивных требований, установленных Правилами № 861 и интересов ФИО4

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного квалификации по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, совершенные в период одного года со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда (со дня исполнения этого решения суда).

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 08.09.2023 по делу № 009/04/9.21-153/2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600000р.

Спорное правонарушение совершено в период, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию (постановление Управления от 26.10.2022 по делу № 009/04/9.21-266/2022, штраф уплачен 08.11.2022).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством об энергоснабжении, Общество как сетевая организация и профессиональный участник рынка электроэнергии должно было не только знать о предусмотренных Правилами технологического присоединения, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Установление пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

Кроме того, согласно подпункту 15 пункта 5 статьи 2 Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» его положения не применяются к организации и осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Аналогичные нормы содержит и Федеральный закон  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (статья 1).

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, Общество в материалы дела не представило. Сам по себе факт отсутствия негативных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, представлены, материалы дела об административном правонарушении таких доказательств не содержат.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, а также органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности обязан эти обстоятельства учитывать.

Доказательств наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств Обществом не представлено, не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 10 КоАП РФ также не усматривается.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

При этом снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При этом следует отметить, что обстоятельства совершения правонарушения, на которое указывает Общество, не влияют на оценку обстоятельств рассматриваемого дела применительно к возможности изменения размера наказания в конкретном случае.

Доказательств чрезмерности и карательного размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, либо совершения вменяемого административного правонарушения впервые, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Суд первой инстанции учел, что Обществом не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица.

Более того, Управлением установлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что Общество неоднократно допускало нарушения сроков технологического присоединения объектов граждан и юридических лиц к электрическим сетям в границах Карачаево-Черкесской Республики, по которым Управление признало Общество виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для применения в настоящем случае положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод Общества о тяжелом его финансовом положении и возникновении негативных последствий ввиду назначения административного штрафа, отклоняется апелляционным судом, как документально неподтвержденный. Общество не обосновало, что является убыточным предприятием и не имеет доходов по итогам отчетных периодов.

Факт вынесения в отношении Общества в течение 2022 и 2023 года нескольких постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности не свидетельствует о тяжелом финансовом положении Общества.

Наказание за совершение Обществом административного правонарушения обоснованно назначено Управлением в пределах санкции нормы части 2 статьи 9.21 КоАП РФ - в виде административного штрафа в виде 600000р.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае такая мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600000р. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для Общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу. Общество, будучи субъектом занимающим доминирующее положение на рынке услуг, пренебрежительно относится к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него нормами действующего законодательства.

Довод Общества о не указании административным органом в оспариваемом постановлении права привлеченного к административной ответственности лица на оплату штрафа в размере половины наложенного штрафа на основании части 13.-3 статьи 32.2 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку не может быть признано основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены полностью.

В случае наличия у привлеченного к административной ответственности лица права, предусмотренного частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа (при уплате штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления), такое лицо может реализовать указанное право самостоятельно, и реализация такого права не зависит от указания или указания на него в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, доводы о нарушении Управлением процедуры принятия постановления ввиду того, что Обществу не были разъяснены положения статьи 32.2 КоАП РФ порядок исполнения постановления, отклоняются, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, Общество по существу вмененного правонарушения оспаривало постановление, настаивая на отсутствии вины и малозначительности правонарушения, а также не представило доказательств, что уплатило назначенный штраф в размере 50%, либо же Управление препятствовало воле Общества.

Также следует отменить, что в суде первой инстанции не был заявлен довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о хищении опор линий электропередач, в связи с чем Общество не исполнило в установленный срок взятые на себя обязательства по технологическому присоединению объекта ФИО4 к электрическим сетям. Данные утверждения являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлялись, соответственно не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, довод о хищении не подтвержден какими – либо доказательствами, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и возбуждения уголовного дела по данному факту.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2024 по делу № А25-3246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                     Сомов Е.Г.

Сулейманов З.М.