Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13376/2024

28 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 12 августа 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску заявления общества с ограниченной ответственностью «ДМ», ОГРН 

<

***>, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области,  о взыскании 64 568 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДМ», 9729777779, г.Москва (далее – истец, ООО «ДМ») обратилось 23.04.2024 в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Прогресс), о взыскании процентов за пользовании денежными средствами в размере 64 568 руб. 98 коп. за период с 12.04.2021 по 12.04.2024.

Определением от 10.06.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ООО «ДМ» и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции  Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 10.06.2024 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением, полученным ответчиком подтверждается получение им определения суда от 10.06.2024.

От ответчика  поступили возражения, согласно которым ответчик с иском не согласен, поскольку 17.09.2021 ООО «ДМ» обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения в рамках дела №А76-33794/2021, рассмотрение которого ООО «ДМ» само целенаправленно затягивало, в связи с чем рассмотрение дела длилось с 17.09.2021 по 01.02.2024. Сумма, взысканная решением, составила всего 217 987 руб. 19 коп., которая оплачена в полном объеме ответчиком 11.04.2024, также оплачены расходы по госпошлине в размере 7 360 руб. 00 коп. Ответчик считает, что не подлежит начисление процентов за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 на период с 01.04.2022 по 02.10.2022, соответственно, из суммы заявленных процентов должны быть исключены, по расчетам ответчика, 12 359 руб. 32 коп., общая сумма неустойки составит 52 209 руб. 66 коп. Также ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к оставшейся части процентов, поскольку ущерб истцу не причинен, а заявленная сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец с доводами отзыва не согласился, указал, что уточнять исковые требования является правом истца, злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела №А76-33794/2023 не установлено, ответчик с заявлением об ускорении рассмотрения дела не обращался. Относительно исключения мораторного периода из начислений процентов истец указал, что оснований для его применения не имеется, поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, ставших основанием для введения такого моратория. В части применения статьи 333 ГК РФ истец возражал со ссылкой на п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7, согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения ст.333 ГК РФ не применяются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу №А76-33794/2021 исковые требования ООО «ДМ» удовлетворены: с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ДМ», ОГРН 

<

***>, г.Москва, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 217 987 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 360 руб. 00 коп.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 02.03.2024.

Решение суда ответчиком исполнено 11.04.2024, что подтверждается инкассовым поручением №1 от 11.04.2024 на сумму 225 347 руб. 19 коп.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2021 по 12.04.2024 в сумме 64 568 руб. 98 коп. и обратился с претензией к ответчику с требованием их оплатить. Претензия направлена в адрес ответчика 15.04.2024.

Поскольку претензия ответчиком исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Из содержания норм главы 34 ГК РФ следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными ? арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

 В пункте 4 статьи 614 ГК РФ указано, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Меры поддержки в отношении арендаторов недвижимого имущества в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотрены статьей 19 Закона № 98-ФЗ.

В рамках дела №А76-33794/2021 судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения №078-2014/К-3 от 16.05.2014, в соответствии с которыми ответчику было передано помещение по акту приема-передачи. Дополнительными соглашениями №№1,2,3,4,5 стороны изменяли размер арендной платы. Договор заключен на одиннадцать месяцев (пункт 3.1. договора). Дополнительным соглашением № 6 от 10.10.2019 действие договора возобновлено на новый срок 11 месяцев, а именно: с 10.11.2019 года по 11.10.2020 года включительно.

Стороны установили, что размер арендной платы за период с 10.11.2019 по 11.10.2020 определяется по Дополнительному соглашению №6 от 10.10.2019, согласно которому размер постоянной части арендной платы составляет 777 355 руб. 94 коп. плюс НДС

В рамках дела №А76-33794/2021 истец, настаивая на своих исковых требованиях (с учетом уточнения), указал, что в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 он не мог пользоваться арендуемым помещением, поскольку письмом от 27.03.2020 ответчик приостановил работу ТРК на указанный период, соответственно, за 9 дней ответчик необоснованно начислил, а затем и удержал путем предъявления банковской гарантии денежные средства в размере 217 987 руб. 19 коп. С доводами истца суд согласился.

В рамках дела №А76-33794/2021 суд пришел к выводу о том, что в указанный в уведомлении от 27.03.2020 период (с 28.03.2020 по 05.04.2020) истец был лишен возможности осуществлять торговую деятельность в арендуемом помещении по вине арендодателя, соответственно, на стороне ответчика возникла имущественная выгода, поскольку его договорная обязанность была исполнена Банком, тогда как оснований для начисления арендной платы за спорный период не имелось, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Факт неосновательного обогащения на сумму 217 987 руб. 19 коп. подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу №А76-33794/2021, которым с ответчика взыскана задолженность в указанном размере.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в данном деле участвуют те же лица, указанное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела и решения суда от 01.02.2024 по делу №А76-33794/2021 следует, что с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 217 987 руб. 19 коп.

Указанная сумма погашена ответчиком 11.04.2024, что сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 568 руб. 98 коп.

Данная сумма истцом начислена за период с 12.04.2021 по 12.04.2024, и исходя из расчета истца, начисление произведено на сумму 282 556 руб. 17 коп.

Между тем, доказательств неосновательного обогащения на сумму 282 556 руб. 17 коп. истцом не представлено, решением суда такая сумма в пользу истца не взыскивалась, из чего она складывается, истцом не указано.

Ответчиком заявлены возражения по начислению процентов со ссылкой на затягивание рассмотрение дела №А76-33794/2021, а также заявлено о необходимости применении моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 02.10.2022, что влечет исключение указанного периода из начисления процентов.

Суд соглашается с доводами ответчика в части применения моратория, поскольку он установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, и распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков, к которым ответчик не относится.

Поэтому доводы истца о том, что на ответчика такой мораторий не распространяется, судом отклоняется. Доказательств того, что ответчик отказался от применения в отношении него моратория, суду не представлено. 

Пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на взыскание неустойки (пеней, штрафов), начиная с 01.04.2022 на шесть месяцев.

Так, согласно пункту 1 статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона. 

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поэтому предъявление требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что расчет истцом произведен до 12.04.2024, тогда как погашение произведено ответчиком 11.04.2024, что исключает дату - 12.04.2024,- из расчета процентов, а также сумма, на которую произведено истцом начисление процентов (282 556 руб.17 коп.), ни чем не подтверждена.

В иске, ООО «ДМ», ссылаясь на п.25,26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что срок исковой давности для начисления процентов на выплаченный долг, указывает на то, что трехлетний срок по спорам о взыскании процентов, отсчитывается за период, предшествующий дате подачи иска. 

Поэтому применив свою тактику расчета процентов, заявляет их за период с 12.04.2021 по 12.04.2024.

Начало периода начисления процентов ответчиком не оспаривается.

При этом ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов за период с 12.04.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 11.04.2024, исходя из суммы неосновательного обогащения, взысканного судом, 217 987 руб. 19 коп., согласно которому проценты за указанный период составляет 52 209 руб. 66 коп.

Расчет ответчика судом проверен, и признан неверным, поскольку подлежит исключению только период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.04.2024, исходя из суммы неосновательного обогащения 217 987 руб. 19 коп., составляют 52 254 руб. 45 коп.

Поэтому именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлены возражения, которые судом признаются обоснованными.

Так, в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

 Учитывая, что истцом неустойка не начислялась и не предъявлялась, и обществом ООО «ДМ» заявлено требование лишь о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (долгом), оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении их размера суд не находит, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2583 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2583 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №312840 от 16.05.2024. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2090  руб. 37 коп. (52254,45/64 568,98х2583).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, о применении к размеру процентов статьи 333 ГК РФ отказать (абз.4 п.48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ДМ», ОГРН 

<

***>, г.Москва, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.04.2024 в размере 52 254 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022, отказать (п.п. 1,2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                            И.А. Кузнецова

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru