Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Пенза                                                                  Дело № А49-10666/2022 

« 15 »   марта   2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 13 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Финансового управления города Пензы

 

о взыскании 518 643 руб. 38 коп.

 

В судебном заседании 06.06.2023 объявлен перерыв до 13.03.2023

 

при участии в заседании после перерыва

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.09.2021 г.)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 24.01.2023 г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом определения о выделении требований в отдельное производство) к Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании суммы 518 643 руб. 38 коп., составляющей неосновательное обогащение в виде переплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 82/18 от 23.07.2018 за период с 23.07.2018 по 05.10.2020, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление города Пензы.

Представитель ответчика в отзыве на иск (л. д. 83-84) требования истца отклонил, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исходя из следующего: согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ. Для досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию 29.12.2021 № б/н, однако из содержания претензии не имеется возможности определить, какую конкретную сумму по каждому из указанных в претензии договоров истец просит возвратить. В претензии истец указал, что по имеющимся расчетам по каждому из заключенных между истцом и ответчиком договором имеется задолженность, однако данные расчеты не приложены к претензии. 09.02.2022 ответчик направил в адрес истца письмо, которым известил его о продлении срока рассмотрения поданного обращения на месяц. 11.03.2022 в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что Управлением муниципального имущества города Пензы произведен перерасчет по арендной плате в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена». Данным ответом ответчик выразил готовность удовлетворить заявленные в претензии требования и в соответствии с п. 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, попросил истца предоставить суммы и платежные поручения, оплата которых привела к переплате. Истец, не дождавшись принятого решения, обратился с исковым заявлением в суд, тем самым выразил не желание мирно урегулировать возникший спор. По настоящее время от ООО «Пегас» в Управление муниципального имущества города Пензы не поступили платежные поручения и иная информация об имеющихся суммах переплаты денежных средств. Кроме того, по договору аренды земельного участка № 82/18 от 23.07.2018 ответчик просит применить срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который составляет три года. С учетом применения срока исковой давности, учитывая, что исковое заявление в защиту своих прав истцом подано 25.07.2022 и исходя из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). В связи с изложенным, ответчик считает, что расчеты, совершенные между сторонами до 25.06.2019 находятся за пределами срока исковой давности. С учетом применения срока исковой давности ответчик подготовил контррасчёт, исходя из которого сумма неосновательного обогащения может составлять 349 660,36 рублей.

В дополнениях к исковому заявлению (л. д. 42-44) истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2 ст. 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае, если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением. Спорное обязательство возникло не по поводу договора аренды, оно возникло в силу фактических обстоятельств и закона. Требования истца основываются не на положениях договора аренды и не на нормах законодательства о договоре аренды, оно основывается на нормах гражданского законодательства о неосновательности обогащения. Истец может обратиться с иском о неосновательном обогащении только после того, как узнал о неосновательности, но никак не в момент и не после платежа по основному обязательству. Обязательство ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения возникло 27.07.2020 г. (момент признания нормативно-правового акта, на основании которого рассчитывалась арендная плата, недействительным). У истца право требовать сумму неосновательного обогащения возникло 27.07.2020 г. и с учетом срока исковой давности существует до 26.07.2023 г. Нарушение прав истца произошло не в момент оплаты ежемесячных арендных платежей, а тогда, когда судом официально был признан недействительным нормативный акт, на основе которого начислялась арендная плата. Если право требовать у кредитора и обязанность исполнить требование у должника не возникли, то не может начать течь срок исковой давности по той причине, что не существует спорного обязательства. У сторон такое спорное обязательство возникло 27.07.2020 г. У ответчика обязанность по возврату излишне перечисленных денежных средств наступила 27.07.2020 года, когда Порядок определения размера арендной платы был признан недействительным. Ранее этой даты неосновательное обогащение не могло возникнуть, поскольку отсутствовали основания для перерасчета арендной платы. Истец обратился с иском в суд в рамках срока исковой давности. Кроме того, необходимо учитывать и следующую позицию в судебной практике. Если в период действия договора аренды, арендатор излишне оплачивает арендную плату, она засчитывается по следующим обязательным платежам. Неосновательность обогащения может быть выявлена лишь с момента прекращения договора аренды. Следовательно, срок исковой давности в подобном случае исчисляется с момента прекращения договора. Согласно правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12.10.2010 № 4864/2010, от 01.12.2011 № 10406/2011, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды. Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 4864/10 по делу № А56-6539/2009 изложено: «С учетом сложившихся между сторонами договора аренды взаимоотношений нарушение прав общества произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено по договору, а после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у комитета по управлению имуществом средства, перечисленные обществом, не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей». В постановлении Президиума ВАС РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/11 по делу № А53-15356/2010 изложено: «Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у товарищества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров подряда». При ином исчислении срока исковой давности по спорам о взыскании сумм неосновательного обогащения будет нарушаться единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (ст. 308.8 АПК РФ, ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Обоснованность нормативности применения в судебных решениях судебных правовых позиций, выработанных и закрепленных в актах высших судебных органов, подтверждается следующим. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. В силу п. 4 ст. 19 Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики. В соответствии со ст. 308.1 АПК РФ судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает единообразие в применении и (или) толковании судами норм права. Практика взаимоотношений по внесению арендных платежей, сложившаяся в течение длительного периода времени между истцом и ответчиком, направлена на то, что излишне внесённые денежные средства в оплату пользования земельным участком за предыдущие месяцы аренды подлежат перечислению (переходу) на погашение денежных обязательств арендатора за последующие месяцы пользования участком. Это подтверждается и тем обстоятельством, что ответчик, частично удовлетворяя претензию истца, осуществлял возврат денежных средств по последним платежным поручениям истца (в платежных поручениях ответчика указан номер и дата платежного поручения по которому произведён возврат). То есть перерасчет арендных платежей произведен ответчиком по принципу зачета: все первые платежные поручения в порядке поступления засчитывались за последующие месяцы; все последующие платежи являются излишне оплаченными. Договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут с 01.10.2019 г. Срок исковой давности по иску о возврате излишне оплаченных по договору аренды денежных средств начинает течь не ранее даты прекращения договора аренды, а именно 01.10.2019 г. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к нему. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме, просит применить срок исковой давности. Согласно уточненному контррасчету переплата истца могла составлять сумму 349 660 руб. 36 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Его неявка не препятствует рассмотрению спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы, правопреемником которого выступает ответчик, являющимся арендодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Пегас» - арендатором, заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства                               № 82/18 от 23.07.2018 (л. д. 17-19).

По условиям заключенного договора ответчик передает, а истец принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006005:2156 площадью 4866 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Участок предоставляется под разрешенное использование, установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской думы от 22.12.2009 № 229-13/5 (в ред. от 26. 06. 2015 года) и в соответствии со сведениями из ЕГРП на момент заключения договора под детские дошкольные учреждения (п. 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен на срок по 07.11.2019 – п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата за пользование земельным участком составляет 359 562 руб. в год, 29 963 руб. 50 коп. в месяц.

По акту приема – передачи от 23.07.2018 (л. д. 19) земельный участок передан истцу.

Как указывает истец, в период с октября 2018 года по июль 2020 года им в адрес ответчика перечислены денежные средства в качестве арендной платы по договору № 82/18 в сумме 913 705 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями (л. д. 20-34).

Из материалов дела (л. д. 18) следует, что расчет арендной платы по договору аренды земельного участка № 82/18 от 23.07.2018  произведен ответчиком на основании пункта 2.1 постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

Договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства № 82/18 от 23.07.2018 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата по нему является регулируемой и может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия, изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. №12404/09, от 15.03.2012 г. №15117/11, от 17.04.2012 г. №15837/11.

Принимая во внимание, что объектом арендных отношений является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, порядок определения размера арендной платы за пользование такими земельными участками подлежит публичному регулированию и устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату.

Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 г. № 552-пП, вступившим в законную силу с 20.10.2015, утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов.

Соответственно, стороны договора с 20.10.2015 обязаны были при определении размера арендной платы руководствоваться указанным постановлением.

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года № 552-пП, годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Постановлениями Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП и от 23.01.2017 № 17-пП внесены изменения в пункт 2.1 Порядка, в соответствии с которыми в указанной выше формуле ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была заменена ключевой ставкой Банка России, а кадастровая стоимость земельного участка стала определяться в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке.

Пунктом 3 постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП предусмотрено, что данное постановление распространяет свое действие на договоры аренды земельных участков, заключенные после вступления в силу настоящего постановления.

Судом установлено, что истцом расчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства                                    № 82/18 от 23.07.2018 произведен в соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 г. №552-пП.

Постановлением Правительства Пензенской области от 26.05.2020 № 354-пП внесены изменения в Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП. Раздел 2 Порядка был дополнен пунктом 2.2, в соответствии с которым до 01.01.2021 годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x 3%, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке).

Между тем, вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП, от 23.01.2017 № 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности.

Согласно абзацу 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса. 

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»  указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В данном случае имеется нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

Таким актом, регулировавшим аналогичные отношения, является постановление Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена» и постановление Администрации г. Пензы от 08.12.2010 № 1375 «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена».

На основании изложенного, в связи с признанием недействующим судебным актом пункта 2.1 Порядка определения размера арендной платы, установленного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП, поскольку ранее принятым нормативным актом, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП и регулировавшим аналогичные отношения является постановление Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена», арендная плата должна рассчитываться в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 и постановления Администрации г. Пензы от 08.12.2010 № 1375 «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена».

С 27.05.2020 арендная плата рассчитывается в соответствии с п. 2.2. Порядка определения арендной платы, включенная Постановлением Правительства Пензенской области от 26 мая 2020 года № 354-пП «О внесении изменений в Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП».

Согласно пункту 2.1.1 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 года, размер годовой арендной платы арендуемого земельного участка определялся по формуле: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А – годовой размер арендной платы, Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт – налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, который устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области (п. 1.4 Порядка).

Налоговая ставка земельного налога установлена пунктом 2.3 Решения Пензенской городской Думы от 25.11.2005 года № 238-16/4 и составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора (строительство учреждений народного образования) был установлен Постановлением Администрации г. Пензы от 08.12.2010 года № 1375 и в спорный период составлял 1,8.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006005:2156 площадью 4866 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, р-н Октябрьский, ул. Серпуховская, в 2018 году составлял 4 959 475 руб. 86 коп. и в 2019 году –                       6 878 382 руб. 96 коп.

Таким образом, при расчете размера арендной платы за земельный участок в спорном периоде подлежит применению данная кадастровая стоимость земельного участка. 

Исходя из указанной кадастровой стоимости земельного участка размер арендной платы составил:

с 23.07.2018 г. по 31.12.2018 г. - 59 033, 76 руб., исходя из: 4 959 475, 86 рублей (кадастровая стоимость) * 1,5% (налоговая ставка) * 1,8% (коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора) * 1 (коэффициент категории арендатора) = 133 905, 85 руб. в год, 11 158, 82 руб. в месяц; размер арендной платы за период с 23.07.2018 г. по 31.07.2018 г. составляет 3 239, 66 руб. (11 158, 82 руб. : 31 день * 9 дней); размер арендной платы с августа по декабрь 2018 г. составляет 55 794, 10 руб. (11 158, 82 руб. * 5 мес);

-  с 01.01.2019 г. по 26.05.2020 г. - 260 601, 93 руб., исходя из 6 878 382, 96 рублей (кадастровая стоимость) * 1,5% (налоговая ставка) * 1,8% (коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора) * 1 % (коэффициент категории арендатора) = 185 716,34 руб. в год; 15 476, 36 руб. в месяц; размер арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 составляет 247 621, 76 руб. (15 476, 36 руб. * 16 месяц); размер арендной платы с 01.05.2020 по 26.05.2020 составляет 12 980. 17 руб. (15 476, 36 руб. : 31 * 26);

-  с 27.05.2020 г. по 05.10.2020 г. - 74 330, 92 рубля, исходя из 6 878 382, 96 рублей (кадастровая стоимость) * 3 % = 206 351, 49 руб. в год, 17 195, 96 руб. в месяц; с 27.05.2020 по 31.05.2020 арендная плата составляет 2 773, 54 рублей (17 195, 96 руб.: 31 дней * 5 дней); с 01.06.2020 по 30.09.2020 арендная плата составляет 68 783, 84 руб. (17 195, 96 руб. * 4 месяца); с 01.10.2020 по 05.10.2020 арендная плата составляет 2 773, 54 рублей (17 195, 96 руб. : 31 день * 5 дней).

Всего сумма арендной платы за период с июля 2018 года по октябрь 2020 года (договор действовал до 05.10.2020) должна составить 393 966 руб. 61 коп. 

За спорный период ответчиком оплачено 913 705 руб. 71 коп.

Таким образом, размер переплаты по договору аренды № 82/18 от 23.07.2018 с учетом неустойки, по мнению истца, составляет 518 643 руб. 38 коп.

Письмом от 29.12.2021 (л. д. 77-80) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, в том числе и по договору аренды № 82/18. Ссылаясь на то, что данная претензия осталась без удовлетворения и денежные средства до настоящего времени не возвращены, ООО «Пегас» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 518 643 руб. 38 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 82/18 от 23.07.2018.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в его адрес направлена претензия, в которой отсутствуют сведения о сумме переплаты по спорным договорам, расчеты неосновательного обогащения к претензии не приложены. 

Действительно, претензия от 29.12.2021 не содержит в себе конкретного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды № 82/18. 

Однако, в материалах дела имеется письмо истца от 09.06.2022 (л. д. 81), адресованное ответчику и полученное им с приложением сводной таблицы расчета суммы переплаты по договорам аренды, в том числе и спорному.

При таких обстоятельствах арбитражный суд с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22. 06. 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Следовательно, доводы ответчика в этой части являются неосновательными и судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11. 01. 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовому подходу, сформулированному в Информационном письме ВАС РФ № 49 положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ООО «Пегас» внесло арендную плату по договору аренды № 82/18 от 23.07.2018 в сумме 913 705 руб. 71 коп., тогда как надлежало оплатить арендные платежи в сумме 393 966 руб. 61 коп. Размер переплаты по договору аренды                    № 82/18 от 23.07.2018 с учетом неустойки составляет 518 643 руб. 38 коп. (л. д. 16).

Таким образом, факт переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № 82/18 от 23.07.2018 судом установлен. 

Поскольку у истца отсутствовала обязанность по внесению арендной платы в большем размере, чем установлено действующими нормативными актами, то переплата арендных платежей по договору аренды № 82/18 от 23.07.2018, является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на нормы 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом в размере                       518 643 руб. 38 коп. за период с июля 2018 года по октябрь 2020 года.

Ответчик, возражая против взыскания неосновательного обогащения в сумме 518 643 руб. 38 коп., указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22. 07. 2020).

Договором аренды земельного участка № 82/18 от 23.07.2018 условие, устанавливающее срок для ответа на претензию, не предусмотрено.

Претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по заключенным договорам аренды земельных участков истец направил в адрес ответчика 09.06.2022.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку по настоящему спору досудебный порядок урегулирования спора является обязательным и договором аренды земельного участка № 82/18 от 23.07.2018 срок для ответа на претензию не установлен, следовательно, имеются основания для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В данном случае период неосновательного обогащения состоит из самостоятельных ежемесячных обязательств ответчика по внесению арендной платы, а потому течение исковой давности по каждому оплаченному платежу начинается по окончании срока его исполнения, то есть с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 25 июля 2022 года. Поэтому срок исковой давности в данном случае подлежит определению с 25 июня 2019 года.

С учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2018 года по июнь 2019 года в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка № 82/18 от 23.07.2018 истец обратился по истечении срока исковой давности. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Исходя из того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2018 года по июнь 2019 года предъявлены за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а так же учитывая разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд, на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования ООО «Пегас» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 349 660 руб. 36 коп. за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине будут распределены судом при принятии решения по делу № А49-7956/2022, поскольку требования по настоящему делу (как и другие требования по 15 делам) выделены из указанного дела в отдельное производство и размер госпошлины по всем выделенным требованиям превышает размер госпошлины, оплаченный истцом при подаче искового заявления, а ответчик в силу закона освобожден от уплаты госпошлины в федеральный бюджет.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в сумме удовлетворенных требований вместо суммы 349 660 руб. 36 коп. указана сумма 349 660 руб. 53 коп.

Данная опечатка подлежит исправлению на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 349 660 руб. 36 коп. 

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                             З.Н. Павлова