Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104181/2022

28 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление):

истец: ФИО2 - участник (учредитель) общества с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест»

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Сампсониевское, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, литера А, помещ. 3-Н, ком. 202, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2018, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (адрес: Россия, 194223, Санкт-Петербург, улица Жака Дюкло, дом 20, литер А, офис 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2018, ИНН: 

<

***>)

о признании договора аренды №01А-ЛИ/02/22 от 22.02.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

- от истца: не явился, извещен,  

- от ответчиков: представитель ФИО3, на основании доверенности от 13.02.2023,

установил:

ФИО2 - участник (учредитель) общества с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» (далее – ответчик, ООО «Лидер Инвест») о признании недействительным договора аренды от 22.02.2022 № 01А-ЛИ/02/22, заключенного между ООО «Лидер Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ООО «Мегалит») и применении последствия недействительности сделки - договора аренды от 22.02.2022 № 01А-ЛИ/02/22, в виде прекращения действия договора и возврата переданного ООО «Мегалит» объекта аренды (здания, расположенного по адресу: 

<

...> лит А с кадастровым номером: 78:11:0006041:3026).

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве второго ответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегалит».

В настоящем судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 06.09.2018 в соответствии с договором об учреждении создано ООО «Лидер Инвест», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2018 при создании за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

С момента создания участниками ООО «Лидер Инвест» являлись ФИО2 и ФИО4 с равными долями в уставном капитале ООО «Лидер Инвест» (по 50% у каждого). ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Лидер Инвест» с которым 14.09.2018 был заключен трудовой договор. В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора, генеральный директор обязан осуществлять руководство текущей деятельностью Общества и выполнять обязанности, возложенные на него, в том числе и Уставом Общества.

Как указывает ФИО2,18.05.2021 она обратилась в адрес генерального директора ООО «Лидер Инвест», как единоличного исполнительного органа ООО «Лидер Инвест» с запросом о сроках проведения годового Общего собрания участников ООО «Лидер Инвест» по результатам прошедшего налогового периода - 2020 года. Однако, данное требование было оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с пунктами 8.2.5, 8.3 Устава, очередное собрание созывается в течение не позднее 4 месяцев с момента окончания финансового года. Согласно статье 12 Бюджетного кодекса РФ, финансовый год заканчивается 31 декабря, следовательно, собрание должно быть проведено не позднее 30 апреля каждого года, начиная с 2019 года. Из искового заявления следует, что в связи с неоднократным нарушением сроков проведения годового Общего собрания участников ООО «Лидер Инвест», ФИО2 18.06.2021 обратилась с требованием о проведении указанного годового Общего собрания в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения указанного требования. Данное требование было получено ООО «Лидер Инвест» 18.06.2021.

Истец указал на то, что ФИО4, являющийся генеральным директором Общества, а также участником Общества, до настоящего момента не осуществил проведение годового Общего собрания участников ООО «Лидер Инвест» в нарушение требований пункта 8.3 Устава.

Срок действия заключенного с генеральным директором трудового договора истек 14.09.2021. Требование о созыве внеочередного собрания участников ООО «Лидер Инвест» в соответствии с положениями статьи 35 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и пунктами 8.4, 8.41, 8.4.2, 8.4.4 Устава ООО «Лидер Инвест» о продлении срока действия трудового договора и/или избрания нового генерального директора также оставлено без внимания. Требования о предоставлении бухгалтерской отчетности оставлены без рассмотрения. По мнению заявителя, указанные выше факты говорят о злоупотреблении генеральным директором и учредителем ООО «Лидер Инвест» предоставленными законом полномочиями.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что уклонение ФИО4 от предоставления другому участнику ООО «Лидер Инвест» документации о деятельности Общества, свидетельствует о невозможности для ФИО2 при существующем положении реализовать свои права на получение информации о деятельности Общества, а также на участие в деятельности Общества и управлении ООО «Лидер Инвест».

По мнению истца, при выполнении функций единоличного исполнительного органа ООО «Лидер Инвест» ФИО4 предпринял действия, противоречащие интересам ООО «Лидер Инвест», а именно недобросовестное совершение сделок в ущерб интересам ООО «Лидер Инвест» и в нарушение требований действующего законодательства.

 Согласно информации, размещенной на сайте nalog.ru, стоимость активов ООО «Лидер Инвест», составляет 260,9 млн. руб., следовательно, 25% это 65,3 млн. руб.

Между ООО «Мегалит» и ООО «Лидер Инвест» 22.02.2022 заключен договор аренды здания общей площадью 9 176,6 кв.м, принадлежащего ООО «Лидер Инвест» на праве собственности, что подтверждается в ЕГРН сведениями о государственной регистрацией 78:11:0006041:3026-78/038/2019-7 от 13.06.2019. 

Согласно пункту 4.1 указанного договора, стоимость аренды всех площадей составляет 3 000 000 руб. в месяц. Положениями пункта 6.1 указанного договора установлено, что срок аренды объекта составляет 2 (два) года или 24 месяца.

Следовательно, сумма сделки составляет 72 млн. руб. (3 млн. * 24 мес), что превышает 25% стоимости активов общества.

Согласно пункту 8.2.12 к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Лидер Инвест» относится решение вопросов об одобрении крупных сделок. Исходя из вышеизложенного, как считает истец, единоличный орган - генеральный директор не вправе самостоятельно принимать решение о заключении крупной сделки без решения общего собрания учредителей. Сделка, совершенная с нарушением порядка заключения, является оспоримой.

Истец указывает на то, что заключенный договор аренды повлек неблагоприятные последствия, которые выражены в том, что стоимость одного квадратного метра по условиям договора составляет 320 руб., в то время как рыночная стоимость аренды указанных площадей от 1 000 руб. за 1 кв.м.

Истец ссылается на то, что ею как учредителем, и лицом, владеющим 50% доли в уставном капитале ООО «Лидер Инвест», согласие на заключение с ООО «Мегалит» договора аренды здания, принадлежащего ООО «Лидер Инвест» на праве собственности, не давалось, решение об одобрении крупной сделки не подписывалось, внеочередных собраний по данному вопросу не проводилось.

Следовательно, по мнению истца, сделка, заключенная между ООО «Лидер Инвест» и ООО «Монолит», совершена с нарушением порядка заключения крупных сделок, установленного требованиями законодательства, и подлежит признанию недействительной с применением последствий ее недействительности.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 4 указанной статьи для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2022 между ООО «Лидер Инвест» и ООО «Мегалит» заключен договор аренды № 01А-ЛИ/02/22, по условиям которого ООО «Лидер Инвест» передает ООО «Мегалит» во временное владение и пользование часть здания, общей площадью 9176,6 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:3026, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А. Указанный договор заключен на срок 2 года, сумма ежемесячных арендных платежей составляет 3 000 000 руб., договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора вышеназванный объект аренды находился в залоге, ООО «Лидер Инвест» было получено согласие залогодержателя на совершение указанной сделки. Данное обстоятельство подтверждается договором об ипотеке от 25.07.2019 № 021M8Z004; письмом АО «Альфа Банк» от 28.01.2022 № 845/765.

Исходя из изложенных истцом обстоятельств, основанием для оспаривания сделки послужило то, что сделка не была одобрена общим собранием участников ООО «Лидер Инвест». Соблюдение указанного условия, по мнению истца, является обязательным, поскольку оспариваемая сделка является для ООО «Лидер Инвест» крупной.

В рассматриваемом случае, сдача ООО «Лидер Инвест» в аренду принадлежащего недвижимого имущества, является для Общества обычной хозяйственной деятельностью, следовательно, никоим образом не может повлечь ее прекращение, изменение ее вида и наступление прочих негативных последствий, влекущих нарушение прав и законных интересов как самого ООО «Лидер Инвест», так и его участников.

Напротив, условия оспариваемой сделки предусматривают ежемесячное получение ООО «Лидер Инвест» выручки в виде арендной платы в сумме 3 000 000 руб., в течение продолжительного периода времени (два года), что создает реальные условия для стабильного ведения хозяйственной деятельности.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что заключение оспариваемого договора повлекло неблагоприятные последствия, «...которые выражены в том, что стоимость 1 кв. м. по условиям договора составляет 320 руб., в то время как рыночная стоимость аренды указанных площадей от 1000 руб. за 1 кв.м.». При этом, истцом не представлено абсолютно никаких доказательств в подтверждение своей выводов, следовательно, указанный довод нельзя считать состоятельным. 

Истец не учитывает того, что оспариваемая сделка совершена в период времени, приходящийся на окончание пандемии коронавируса. Общеизвестно, что одним из наиболее характерных признаков периода пандемии являлся массовый перевод офисных работников на дистанционный режим работы, в связи с чем у большинства работодателей отпала необходимость в аренде офисных помещений, многие договоры аренды были расторгнуты. Все это негативно отразилось на хозяйственной деятельности ООО «Лидер Инвест», поэтому оспариваемая сделка стала выручкой, позволившей продолжать хозяйственную деятельность.

Кроме того, заявляя о невыгодных условиях оспариваемой сделки, истец полностью игнорирует тот факт, что объект аренды находится в залоге (ипотеке), соответствующая запись внесена в ЕГРП. Указанное обстоятельство существенно влияет на формирование цены аренды, более того, осмотрительные арендаторы, как правило, избегают арендовать недвижимость, находящуюся под обременением.

Оспариваемый договор аренды не подпадает под понятие крупной сделки, приведенное в пункте 1 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, не приводит к изменению ее вида или прекращению. Истцом иное не доказано. Таким образом, правило, установленное пунктом 3 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о принятии решения о согласии на совершение крупной сделки общим собранием участников общества, к оспариваемой сделке не может быть применено.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В данном случае истец не указал на то, какие права и законные интересы ООО «Лидер Инвест», а также самого истца, как участника ООО «Лидер Инвест», нарушает оспариваемая сделка, при условии, что последняя предусматривает стабильное ежемесячное получение ООО «Лидер Инвест» выручки в довольно крупном размере, в течение двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворение требования истца о применении последствий недействительности сделки неизбежно повлечет для ООО «Лидер Инвест» наступление неблагоприятных последствий в виде неполучения значительной суммы выручки по оплате за аренду, а также прямые убытки в виде выплаты неустойки в пользу арендатора в связи с расторжением договора ранее установленного срока. 

Учитывая изложенное обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.