АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-380/23

16 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года 

 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А., при участии в заседании: от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» - не явка, извещены; 

от федерального государственного казенного учреждения «Специальное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации  

- ФИО1 по доверенности от 27.06.2024г. № 13; 

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации  

- ФИО2 по доверенности от 20.05.2024г. № 01-155;  от общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал»  

- не явка, извещены;  

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  федерального государственного казенного учреждения «Специальное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024  года по делу № А40-380/23,  

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к  федеральному государственному казенному учреждению «Специальное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации о взыскании,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: федерального государственного автономного  учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, общества с  ограниченной ответственностью «34 Квартал»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее  – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к федеральному  государственному казенному учреждению «Специальное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за  поставленные энергоресурсы за период с 01.02.2021 по 30.10.2021 в сумме  11 707 руб. 47 коп., пени, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты  долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  

банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17 июля 2023 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября  2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023  года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

При новом рассмотрении дела к его участию в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены федеральное государственное автономное учреждение  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации и общество с ограниченной  ответственностью «34 Квартал».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены  частично. С Учреждения в пользу Общества взыскан долг в размере 9 690 руб. 31  коп., пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки  рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024  года по делу № А40-380/23, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и  несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается  на нарушение ими норм материального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель третьего лица – федерального государственного  автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Истец и третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «34  Квартал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу  части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ,  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество в период с  01.02.2021 по 30.10.2021 производило отпуск тепловой энергии и горячей воды в  многоквартирный дом № 74 по ул. Ленинградская в г. Комсомольске-на-Амуре.  

Согласно имеющимся сведениям из Единого государственного реестра  недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости правообладателем на  праве оперативного управления спорными жилыми помещениями до 28.10.2021  являлось Учреждение.  

В отношении указанного многоквартирного дома принято решение о  заключении собственником помещений прямых договоров холодного и горячего  водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления  

непосредственно с ресурсоснабжающими организациями с 25.12.2020; договоры  с управляющими организациями расторгнуты.  

Истец ссылался на поставку в период с 01.02.2021 по 30.10.2021 через  присоединенную сеть тепловой энергии в закрепленное на праве оперативного  управления за Учреждением жилое помещение по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре, улица Ленинградская, дом 74, квартира 69, наличие у ответчика  задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 11 707 руб. 47 коп.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате данного  долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные  санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 296, 309-310, 330,  539, 544 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса  РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав», указав, что ответчик, осуществляя полномочия собственника в отношении  спорного имущества, в силу закона обязан нести расходы по оплате ресурсов,  поставляемых истцом, а также признав факт наличия неоплаченной  Учреждением задолженности, суды нижестоящих инстанций удовлетворили  заявленные требования частично, установив некорректность представленного  истцом расчета задолженности за май 2021 года.  

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований  лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому решение и  постановление подлежат проверке в рамках доводов кассационной жалобы  ответчика, касающихся удовлетворения исковых требований.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Вопреки доводам кассационной жалобы о документальной  необоснованности размера заявленных Обществом требований в обжалуемых  судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что в материалы дела истцом  предоставлен развернутый расчет цены иска, с указанием применяемой формулы  расчета по каждой составляющей, объема ресурса (с отражением порядка его  определения) и применяемого тарифа.  

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания  задолженности в отсутствие доказательств ежемесячного выставления истцом  счетов на оплату услуг являются необоснованными, поскольку действующее  законодательство не ставит возникновение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в зависимость от платежных документов (правовая  позиция, сформированная в определении Верховного суда Российской  Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457).  

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности  выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены  на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  нижестоящими инстанциями выполнены указания, данные судом округа при  направлении дела на новое рассмотрение; нарушений норм процессуального  права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных  

актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024  года по делу № А40-380/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Т. Ю. Гришина  

О. А. Шишова