Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71190/2019

26 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (адрес:  Россия 188361, пос. Новый Свет, Ленинградская область, Гатчинский район, д. 33/1, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (адрес:  Россия 196602, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>); Акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» Акционерное общество (в настоящее время – Акционерное общество «Фора-Оппортьюнити Русский Банк»), (адрес: Россия, 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д.39, лит.Д);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Капитал»; 2) Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" ФИО1; 3) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»;;

о признании обременения отсутствующим,

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 (доверенность от 27.12.2023),

- от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – истец, общество «СК «Дальпитерстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик-1, общество «Альтернатива») и акционерному коммерческому банку «Северо-Западный 1 Альянс Банк» акционерному обществу (далее – ответчик-2, Банк) о признании отсутствующим обременения права собственности истца на нежилое помещение № 4Н за кадастровым номером 78:42:0015106:7343, общей площадью 161,6 кв. м., расположенное на третьем этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б. (далее – объект недвижимости, помещение № 4Н), в виде ипотеки, запись о государственной регистрации которой внесена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 14.10.2014 за номером 78-78-06/015/2014-416 (далее – ипотека).

В обоснование предъявленных требований общество «СК «Дальпитерстрой» привело, в частности, доводы о том, что право собственности на помещение № 4Н возникло у общества «Альтернатива» по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.09.2014 № 2, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал», ООО «Капитал»), действовавшим как продавец, и ответчиком-1, действовавшим как покупатель; запись о государственной регистрации права собственности общества «Альтернатива» на помещение № 4Н внесена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН 14.10.2014 за номером 78-78-06/015/2014-415; в этот же день (14.10.2014) Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН внесена запись за номером 78-78-06/015/2014-416 о государственной регистрации обременения права собственности общества «Альтернатива» на помещение № 4Н в виде ипотеки в пользу Банка; в свою очередь, основанием возникновения права собственности общества «Капитал» на помещение № 4Н явился договор купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н, якобы заключенный между истцом, действовавшим как продавец, и ООО «Капитал», действовавшим как покупатель; запись о государственной регистрации права собственности общества «Капитал» на помещение № 4Н внесена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН 24.07.2013 за номером 78-78-06/070/2013-099; из постановления старшего следователя по особо важным делам 6 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.10.2018 (далее – постановление следователя от 25.10.2018) о привлечении единственного участника и генерального директора ООО «Капитал» (в периоде совершения сфальсифицированного договора купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н) ФИО4 (далее – ФИО4) в качестве обвиняемого по уголовному делу № 368851 и обвинительного заключения в отношении ФИО4 от 18.12.2018, утвержденного заместителем прокурора Санкт-Петербурга (далее – обвинительное заключение от 18.12.2018), усматривается, что ФИО4 совершено мошенничество, то есть приобретение прав на чужое имущество – помещение № 4Н – путем обмана, выразившегося в фальсификации договора купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н и других документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на помещение № 4Н к ООО «Капитал»; из заключений экспертов по результатам выполнения почерковедческих исследований от 01.10.2015 № 7/Э/1450-15, от 05.10.2015 № 7/Э/1448-15, от 08.10.2015 № 7/Э/1449-15, от 14.10.2015 № 7/Э/1451-15, от 15.10.2015 № 7/Э/1452-15 и от 07.11.2016 № 7/Э/1277-16 вытекает, что подписи всех представителей общества «СК «Дальпитерстрой», включая его директора ФИО5, в тексте договора купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н и на других документах, направленных в орган государственной регистрации, были сфальсифицированы единственным участником и генеральным директором ООО «Капитал» ФИО4; объект недвижимости находится во владении истца, который согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; Банк не является добросовестным залогодержателем похищенного помещения № 4Н, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 335 ГК РФ и с учетом разъяснений абзаца четвертого пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) обременение права собственности истца на помещение № 4Н в виде ипотеки подлежит признанию отсутствующим.

Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий обществом «Альтернатива» ФИО1, общество «Капитал», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Определением суда от 25.09.2019 по ходатайству истца производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в отношении ФИО4 уголовного дела № 1-133/2019 Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Определением суда от 19.02.2021 основания для возобновления производства по делу признаны не наступившими.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 в связи с назначением судьи Д.С. Геворкян на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда настоящее дело передано в производство судье М.В. Балакир.

Определением суда от 26.04.2023 производство по настоящему дело возобновлено, судебное заседание назначено на 07.06.2023.

Определением суда от 07.06.2023 судебное разбирательство отложено на 26.07.2023.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 в связи с назначением судьи М.В. Балакир на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда настоящее дело передано в производство судье А.О. Варениковой.

Определением суда от 02.08.2023 вследствие обусловленной принудительной ликвидацией Банка передачей прав залогодержателя на основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ его единственному участнику, в порядке процессуального правопреемства ответчик-2 заменен на акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее – Банк-2); производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-38270/2019. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-38270/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, признано право собственности общества «СК «Дальпитерстрой» на помещение № 4Н, установлены факты фальсификации договора купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н, по которому общество «Капитал» (продавец помещения № 4Н в отношениях с обществом «Альтернатива») якобы приобрело объект недвижимости у общества «СК «Дальпитерстрой», а также хищения данного объекта у истца и отсутствия признаков добросовестного приобретателя помещения № 4Н на стороне общества «Альтернатива».

Судебные акты, принятые по делу № А56-38270/2019, не обжаловались в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Определением суда от 22.02.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу назначено на 23.04.2024. 

Протокольным определением суда от 23.04.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

В материалы дела истцом представлены заключения экспертов по результатам выполнения почерковедческих исследований от 01.10.2015 № 7/Э/1450-15, от 05.10.2015 № 7/Э/1448-15, от 08.10.2015 № 7/Э/1449-15, от 14.10.2015 № 7/Э/1451-15, от 15.10.2015 № 7/Э/1452-15, от 07.11.2016 № 7/Э/1277-16, полученные в рамках уголовного дела № 368851 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере), по эпизоду с помещением № 4Н, и приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.07.2023 по уголовному делу № 1-63/2023 в отношении ФИО4, которым указанное лицо признано виновным в хищении в форме мошенничества помещения № 4Н у общества «СК «Дальпитерстрой» посредством использования сфальсифицированного договора купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н, незаконного осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к обществу «Капитал» и отчуждения помещения № 4Н в пользу общества «Альтернатива», которое, как и ООО «Капитал», контролировалось ФИО4 

В судебном заседании представитель общества «СК «Дальпитерстрой» иск о признании отсутствующим обременения права собственности на помещение № 4Н в виде ипотеки в пользу Банка поддержал в полном объеме. При этом представитель истца просил указать в резолютивной части судебного акта на внесение в ЕГРН записи от 03.11.2021 за номером 78:42:0015106:7343-78/011/2021-12 о принадлежности прав залогодержателя Банку-2 как правопреемнику Банка.

Общество «Альтернатива», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об отложении судебного разбирательства ходатайства не заявляло, ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении иска отказать.    

Банк-2 отзыв на исковое заявление не представил, обеспечил явку представителя в судебное заседание, который просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на добросовестность Банка как залогодержателя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов на исковое заявление не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика-1 и третьих лиц на основании частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителей общества «СК «Дальпитерстрой» и Банка-2, а также исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-38270/2019, в котором участвовали общество «СК «Дальпитерстрой», общество «Альтернатива», Банк-2 как правопреемник Банка, общество «Капитал», установлены факты фальсификации договора купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н и других документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на помещение № 4Н к обществу «Капитал», а также факт хищения помещения № 4Н у истца.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.04.2024 № КУВИ-001/2024-113052911 ипотека в отношении помещения № 4Н установлена с 14.10.2014.   

На момент возникновения спорной ипотеки статья 335 ГК РФ действовала в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2014 и применяемой к правоотношениям, возникшим после обозначенной даты. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 335 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) если вещь, переданная в залог лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, была похищена у собственника, то право залога не сохраняется безотносительно к вопросу о добросовестности залогодержателя.  

При этом суд отмечает, что фальсификация договора купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н исключает выбытие помещения № 4Н по воле истца, а Банком-2 не представлены доказательства добросовестности Банка как залогодержателя с учетом того, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок; одного лишь факта проверки наличия записи в ЕГРН о принадлежности  предмета ипотеки залогодателю недостаточно для констатации добросовестности залогодержателя-кредитной организации; не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя (определение ВС РФ от 12.01.2017 № 309-ЭС16-18583). 

С учетом изложенного, обременение права собственности истца на помещение № 4Н в виде ипотеки в пользу Банка (правопредшественника Банка-2) отсутствует в силу закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и абзацу второму пункта 52 постановления № 10/22 решение суда по настоящему делу является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении обременения права собственности истца на помещение № 4Н в виде ипотеки, установленной в пользу Банка и его правопреемника Банка-2.

Обществом «СК «Дальпитерстрой» платежным поручением от 18.07.2019 №1833 уплачена государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб., которая в равных долях подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов последнего.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

признать отсутствующим обременение права собственности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на нежилое помещение № 4Н за кадастровым номером 78:42:0015106:7343, общей площадью 161,6 кв. м., расположенное на третьем этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б., в виде ипотеки, запись о государственной регистрации которой в пользу акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» акционерного общества внесена в Единый государственный реестр недвижимости 14.10.2014 за номером 78-78-06/015/2014-416, правопреемником которого в статусе залогодержателя является акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк», о чем в Единый государственный реестр недвижимости 03.11.2021 внесена запись за номером 78:42:0015106:7343-78/011/2021-12.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.