Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2418/2018

16 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от товарищества собственников жилья «Квартал «Амур»: ФИО2 по доверенности от 07.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ручьи»

на определение от  12.04.2018

по делу № А73-19329/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Самар Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании с товарищества собственников жилья «Квартал Амур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Квартал Амур» (далее – ТСЖ «Квартал Амур», кредитор) 01.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Ручьи» (далее – ООО «Ручьи», должник, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 19.01.2018 ввиду погашения ООО «Ручьи» задолженности  перед ТСЖ «Квартал Амур» на дату рассмотрения заявления по существу в ведении  наблюдения в отношении общества отказано производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  прекращено. 

До рассмотрения заявления по существу должником представлено платежное поручение от 27.12.2017 № 56, свидетельствующее об оплате долга в размере 885 506,44 перед ТСЖ «Квартал «Амур», в связи с чем, на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом непогашенными остались требования кредитора к должнику в размере, не превышающем        300 000 руб.

В этой связи, учитывая отсутствие на момент рассмотрения заявления ТСЖ «Квартал Амур» о признании ООО «Ручьи» банкротом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей ), производство по делу о банкротстве ООО «Ручьи» прекращено.

06.03.2018 ООО «Ручьи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Квартал «Амур» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных должником в деле о своем банкротстве. В обоснование оказания юридических услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг №7Р/2017 от 06.12.2017, акт выполненных работ на сумму 50 000 руб. с приложением расходного кассового ордера от 26.02.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2018, ООО «Ручьи» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что должник обратился к контрагенту с намерением об оплате задолженности до момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что при отсутствии оснований для признания должника банкротом на момент рассмотрения заявления, ТСЖ «Квартал «Амур» не заявило об отказе от заявления в связи с погашением требований.

ТСЖ «Квартал «Амур» представило отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ «Квартал «Амур» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение суда не подлежащим отмене.

Иные представители участвующих в деле лиц, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 32 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

 

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника банкротом  ТСЖ «Квартал Амур» обратилось в арбитражный суд 04.1.2017, которое оставлено без движения определением суда от  06.12.2017,  определением суда от 20.12.2017 заявление принято к производству арбитражного суда. Задолженность  ООО «Ручьи» перед ТСЖ «Квартал Амур» погашена платёжным поручением №56 от 27.12.2017, то есть после  подачи заявления о признании должника банкротом, более того -  после  возбуждения производства по делу о банкротстве. Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Ввиду изложенного, с учётом прямого указания в п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению на должника. Таким образом, требование ООО «Ручьи» о взыскании судебных расходов с заявителя удовлетворению не подлежало, на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы заявителя со ссылкой на намерение погасить требования до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, на  обстоятельства обращения к контрагенту за погашением задолженности ООО «Ручьи», а также доводы о том, что ТСЖ «Квартал «Амур» при рассмотрении заявления о признании должника банкротом от заявления не отказалось  при наличии факта погашения задолженности, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на правомерность принятого судебного акута. Указанные обстоятельства не влекут исключений из правил об отнесении на должника судебных расходов, возникших в связи с обращением заявителя в арбитражный суд, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве, а, следовательно, не имеют правового значения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения либо отмены определения суда по изложенным в жалобе доводам  не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта  в силу статьи 270 АПК РФ,  не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  12.04.2018 по делу № А73-19329/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

       Т.Д. Козлова