﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70230/2020

04 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Семянникова Е.М. по доверенности от 22.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13711/2021) ООО «Медиаком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу № А56-70230/2020, принятое

по иску ООО «Торговый дом «Север»

к  ООО «Медиаком»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Север» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МедиаКом» 339 645,86 руб. задолженности по договору от 11.07.2018 № ТДС/СПБ/1621/ОО, 262 657,62 руб. неустойки по состоянию на 13.08.2020.

Решением от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 339 645,86 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки, 15 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что согласно акту сверки от 22.01.2021, направленному в адрес истца, задолженность составляет 336 434,70 руб., просит решение изменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.07.2018 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель – принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с 26.11.2019 по 25.05.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 662 422,62 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные обеими сторонами счета-фактуры (приложение 4 к исковому заявлению).

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по оплате поставленного товара, истец, не получив удовлетворения требований об уплате долга в претензионном порядке (приложение 5 к иску), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком была произведена частичная оплата товара, истец, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 339 645,86 руб. долга и 262 657,62 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 13.08.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву и по размеру, вместе с тем, усмотрев основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт заключения договора, поставки истцом товара на общую сумму 662 422,62 руб. и наличие на стороне ответчика задолженности в размере 339 645,86 руб., подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами счетами-фактурами, актом сверки расчетов от 28.08.2020, копиями платежных поручений.

Довод подателя жалобы об ином размере задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, доказательств оплаты задолженности на оспариваемую сумму ответчик не представил. Ссылку на акт сверки расчетов от 22.01.2021 нельзя признать состоятельной, учитывая, что данный акт сверки истцом не подписан. 

В отсутствие доказательств наличия долга в меньшем размере, чем заявлен истцом и подтвержден счетами-фактурами и платежными поручениями, оснований для вывода об ином размере задолженности и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, требования истца в части взыскания неустойки также является обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. ввиду несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Решение суда в части снижения неустойки истцом не оспаривается.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2021 по делу №  А56-70230/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская