АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4037/2020

20 октября 2020 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К. 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2019,

от Минобороны РФ: ФИО2 по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/27д,

от ФГКУ «ДТУИО»: ФИО3 по доверенности от 08.07.2020 № 60,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020

по делу №  А73-4607/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилпроект» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 56 134 руб. 04 коп.        

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилпроект» (ОГРН – 1052740635210; далее – ООО «Жилпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с  федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН – 1072723005079; далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, учреждение), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН – 1037700255284; далее – Минобороны России) за счет казны Российской Федерации неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг содержания, ремонта помещений и  коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 31.03.2019,  в размере 56 154 руб. 30 коп.

      Решением от 22.06.2020 (судья Изосимов С.М.) в удовлетворении иска отказано.

      Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 (судьи Жолондзь Ж.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.) решение от 22.06.2020 отменено. Иск удовлетворен частично, с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Жилпроект» взыскана неустойка 52 667 руб. 65 коп. за период с 01.03.2017 по 31.03.2019, в удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

      В кассационной жалобе ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 07.08.2020 отменить и оставить в силе решение от 22.06.2020.

      По мнению заявителя, взыскивая в пользу истца пени, апелляционный суд ошибочно не учел, что учреждение не является собственником данных объектов, а бюджетная смета ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России не предусматривает выделение лимитов бюджетных средств на оплату содержания данного недвижимого имущества. Обращает внимание, что платежные документа обществом в адрес учреждения не направлялись, в связи с чем оснований для признания ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России нарушившим денежное обязательство и  взыскания пени не имелось.

      Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на ошибочность вывода апелляционного суда о возможности взыскания пени по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в условиях не направления на оплату платежных документов,  просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить постановление от 07.08.2020, оставив  в силе  судебный  акт  первой инстанции. 

      Отзыв на кассационные жалобы не поступил. 

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков  поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах, представитель ООО «Жилпроект» возражал относительно их доводов. 

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Жилпроект» является управляющей организацией многоквартирного дома № 4 по пер. Кустарному в г. Хабаровске (далее – МКД). 

      В указанном МКД расположены нежилые помещения 1 (1-16), находящиеся в федеральной собственности, закрепленные за Вооруженными Силами Российской Федерации в лице Минобороны России, переданные учреждению в оперативное управление, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.03.2019 № 99/2019/250307280.

      Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 10.06.2020 по делу № А73-17990/2019 с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Жилпроект» взыскан долг по оплате услуг содержания и ремонта МКД № 4 по пер. Кустарному в г. Хабаровске, который за период с 01.02.2017 по 31.03.2019 составлял 193 207 руб. 40 коп.

      В порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил  пени за просрочку  оплаты предоставленных  услуг, направив  Минобороны России и ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России претензию  от 14.02.2020  с требованием оплатить пени в  размере 56  154 руб.  30 коп. 

      В претензионном порядке требования ООО «Жилпроект» оставлены  без  удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

      Признав преюдициально установленным в деле № А73-17990/2019  факт владения в спорном периоде ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России помещением на праве оперативного управления, апелляционный суд пришел к выводу о просрочке учреждением оплаты услуг содержания и ремонта общего имущества, оказанных обществом в период с 01.02.2017 по 31.03.2019.

      В этой связи суд счел, что управляющая компания правомерно на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислила неустойку за период с 01.03.2017 по 31.03.2019 в размере 52 667 руб. 65 коп., удовлетворив  требование  истца в  заявленном размере. 

      Поддерживая выводы апелляционного суда, суд округа исходит из следующего.

      В силу статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

      В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

      Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

      Поскольку учреждение  обязательства по оплате услуг, оказанных обществом с 01.02.2017 по 31.03.2019, не исполнило, доказательств оплаты задолженности, взысканной по делу № А73-17990/2019,  не представило, апелляционный суд обосновано удовлетворил требования о взыскании законной неустойки в  силу  положений  части 1  статьи 330 ГК РФ и пункта 14  статьи 155 ЖК РФ в  размере  52 667 руб. 65 коп.  за период  с  марта  2017 по март 2019.  

      Расчет  пени судом апелляционной инстанции  проверен, арифметическая составляющая расчета  не оспорена, контррасчет  ответчиками  не представлен. 

      В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

      Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, апелляционным судом сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО».

      Доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для взыскания пени со ссылками на часть 2 статьи 155 ЖК РФ о недоказанности факта возникновения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества спорного объекта, поскольку не установлен факт предъявления истцом в адрес ответчиков платежных документов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно  отклонен. 

      Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

      Доводы ответчиков  о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с не выставлением в их адрес  счетов, не  признаны  убедительными,  поскольку тот факт, что истцом не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения от обязательств по оплате  расходов.  

       Из буквального толкования пункта 2  статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

      Как верно указал апелляционный суд, учреждение  обязано знать  о данной обязанности, установленной законом, действуя  добросовестно и разумно, при отсутствии   сведений, необходимых для расчета платы, не  было лишено возможности обратиться к обществу за получением необходимых  платежных документов.

      Доводы кассационной жалобы ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России о том, что содержание помещений не относится к основным видам деятельности учреждения, а его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату услуг содержания и ремонта общего имущества подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика, как лица, в оперативном управлении которого находятся спорные нежилые помещения МКД от обязанности своевременно оплачивать услуги управляющей компании на основании статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ.  

       Отсутствие  выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1  статьи 401 ГК РФ (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

      Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, а  отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить стоимость оказанных услуг.

      По существу все доводы заявителей основаны на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства в сфере жилищных правоотношений, а в остальном - направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что недопустимо в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

 

      В обжалуемом постановлении апелляционным судом в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых суд частично удовлетворил иск, а также мотивы, по которым суд принял или отверг те или иные доказательства. 

      Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

       Нормы материального и процессуального права не нарушены. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления от 07.08.2020 и удовлетворения кассационной жалобы.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение и Минобороны России  освобождены от уплаты государственной пошлины.                                                               

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А73-4607/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.   

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина