075/2023-299780(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-57417/2023-ГК

Дело № А40-300067/22

город Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Захаровой Т.В., Ким Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «КОРАБЛИК-Р»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-300067/22 по иску ООО «КОРАБЛИК-Р» 

к ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»  о взыскании 7 138 023 руб. 30 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, ФИО3 по доверенности от 23.05.2023, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.11.2022 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОРАБЛИК-Р» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» о  взыскании 7 138 023 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по договору № 290620  на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.06.2020.  

Решением от 04.07.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска  отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда  отменить, иск удовлетворить.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца  поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск  удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы,  представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик)  и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 290620 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.06.2020, в соответствии с которым Исполнитель по  поручению Заказчика оказывает транспортно-экспедиционные услуги, в том числе по  планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и  транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Заказчика, а Заказчик обязан  оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

Стоимость услуг Исполнителя исчисляется на основании Приложения № 1 к  Договору или Дополнительного соглашения к Договору (п.5.1 Договора).  

Приложением № 1 от 29.06.2020 (действовало до 31.01.2022) и Дополнительным  соглашением к Договору от 01.02.2022 (действовало с 01.02.2022) установлены  стоимость услуг и повышающие и понижающие коэффициенты, которые применяются  при расчете стоимости.  

Согласно условиям договора, услуги оказывались Исполнителем на основании  поручений Заказчика (заявок), направляемых по электронной почте (п.4.1. Договора)  (приложение № 5). По итогам каждого календарного месяца Исполнитель направлял  Заказчику реестр оказанных услуг (п.5.2 Договора) и акт, на основании которых  Заказчик осуществлял оплату оказанных услуг.  

Услуги оказывались по трем направлениям, которые отражались в заявках и  реестрах: «перемещение» - перевозка товара между магазинами Заказчика; «WB  OZON» -перевозка товара в Вайлдберриз и Озон; «кроссдок, СТМ» - перевозка товара  конкретного поставщика: склад Заказчика-магазины Заказчика.  

За период с января 2022 по сентябрь 2022 Исполнитель выставил Заказчику к  оплате стоимость услуг в размере 18 408 411,10 руб. Заказчик на основании  предоставленных документов (акты и реестры) услуги оплатил в части 16 592219,42  руб. Ни один из документов ответчика, направленных в адрес истца, не содержал  расчет стоимости услуг.  

При проведении аудита затрат по Договору за период с января 2022 по сентябрь  2022 Заказчик установил, что стоимость услуг, предъявленная к оплате Исполнителем  не соответствует цене, установленной Договором. Расхождение выявлено между  выставленными Исполнителем суммами к оплате и Приложением № 1,  устанавливающим стоимость услуг по Договору по направлению «кроссдок, СТМ».  При этом расхождение связано именно с некорректным применением Исполнителем  стоимости услуг, коэффициентов и понижающих коэффициентов, установленных  

Договором. Расхождений по объему услуг (количество рейсов, объем товара, вес) не  имеется.  

По расчетам истца за спорный период в соответствии с заявленным ответчиком и  не оспариваемым истцом объемом услуг подлежало к оплате 9 454 196,12 руб. (расчет  прилагается - приложение № 9).  

С учетом фактически уплаченных денежных средств за период: январь 2022 - сентябрь 2022 года в размере 16 592 219,42 руб. (приложение № 4) переплата составила  - 7 138 023,30 руб.  

Расчет: 16 592 219,42 руб.- 9 454 196,12 руб. =7138023,30 руб., где: 16 592 219,42  руб. - фактически оплачено истцом за период январь 2022 - сентябрь 2022 (приложение   № 4);  

9 454 196,12 руб. - оказано услуг ответчиком за период январь 2022 - сентябрь  2022 (приложение № 9); 7 138 023,30 руб. - излишне уплаченные истцом денежные  средства по Договору за период январь 2022 - сентябрь 2022.  

Истец излишне уплатил ответчику по Договору 7 138 023 руб. 30 коп. и такая  переплата связана с неправильным применением условий договора.  

Истец направил ответчику возражения на акты за спорный период, претензию с  требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, предоставил расчет  стоимости услуг за спорный период. Ответчик оставил без удовлетворения требования  истца со ссылкой на то, что акты оказанных услуг истцом подписаны.  

Истец с позицией ответчика не согласился, указав, что наличие подписанных  актов оказанных услуг свидетельствует о том, что истец согласен с фактом и объемом  оказанных услуг (количество рейсов, объем товара, вес), но не согласен со стоимостью,  которая на соответствует договорной, о чем и сообщил в возражениях на подписанные  акты.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания  услуг на отыскиваемую сумму, в том числе по качеству и объему.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Истец в жалобе указывает, что: 

- подписание актов главным бухгалтером ФИО5 не изменяет  договорные условия о цене, а у бухгалтера не имелось полномочий на изменение  условий договора;  

- наличие акта выполненных работ, подписанного Заказчиком (истцом по делу),  это, однако, не лишает его права предоставлять суду возражения по объему и  стоимости работ, в том числе и за пределами сроков, установленных договором для  таких возражений в пределах исковой давности;  

- акт сверки не является первичным учетным документом и не подтверждает  возникновение и прекращение обязательств,  

- несмотря на подписанные без каких-либо замечаний со стороны ответчика акты  выполненных услуг, истец предоставил суду свои возражения, контррасчет,  подтвержденный заключением специалиста, что судом не было принято во внимание,  

- истец просил применить положения о неосновательном обогащении на стороне  ответчика, но суд пришел к неверному выводу об отсутствии на стороне ответчика  неосновательного обогащения;  

- истец не оспаривает объем и качество услуг, однако не согласен с расчетом  стоимости оказанных ответчиком услуг,  

- ответчик не предоставил контррасчет, не обосновал правильность расчетов, не  разъяснил применение в своих расчетах единиц измерений, не устранил ошибки в  своих расчетах.  

Между тем, из представленных в дело доказательств следует, что переплата за  оказанные услуги отсутствует, все услуги оказаны в соответствии с принятыми  сторонами расценками и выполненному истцом (исполнителем услуг) объемам.  

Судом установлено, что истец принял на себя обязательства по оказанию  транспортно-экспедиционных услуг, исполнил свои обязательства, в подтверждение  чего между сторонами 11.11.2022 подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2022 по 11.11.2022, согласно которому задолженность истца перед ответчиком по  оплате оказанных услуг за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 по состоянию на  11.11.2022 составляла 3 683 913,09 рублей.  

Также истцом ООО «Кораблик-Р» подписаны Акт № 77 от 30.09.2022 на сумму  оказанных услуг 1 765 840,61 рублей за период сентябрь 2022 года и Акт № 86 от  31.10.2022 на сумму оказанных услуг 1 816 191,68 рублей за период октябрь 2022 года,  которые вошли в Акт сверки.  

Из Актов следует, что оказанные услуги Исполнителем ООО «Логитэк»  выполнены полностью и в срок, а Заказчик ООО «Кораблик-Р» претензий по объему,  качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны надлежащим лицом, что  истцом не оспаривается.  

21.11.2022 истец частично произвел оплату оказанных услуг за спорный период,  оплатив 101 880 рублей (платежное поручение № 10845).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у истца ООО «Кораблик- Р» перед ответчиком ООО «Логитэк» за период с 01.01.2022 по 11.11.2022 имеется  задолженность в размере 3 582 033 рубля 09 копеек.  

Из материалов дела следует, что услуги, оказанные ответчиком, были приняты  истцом без каких-либо замечаний, ранее представленные ответчиком акты, в которых  применены цены по аналогичной методологии подсчетов, истцом ООО «Кораблик-Р»  принимались и оплачивались.  

Более того, из Акта сверки от 11.11.2022 следует, что истец согласился с  имеющейся задолженностью, а также выдал гарантийное письмо, в котором долг  признал и указал график погашения имевшейся задолженности, начал производить по  нему выплаты.  

Учитывая, что истец принял оказанные ответчиком услуги без каких-либо  замечаний, подписал акты сверки и приема оказанных услуг на общую сумму  3 683 913,09 рублей 09 копеек, выдал гарантийное письмо, в котором признал наличие  задолженности. Указанная сумма задолженности в размере 3 582 033,09 рублей была  взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-3821/2023, которое  вступило в законную силу (дело № 09АП-53013/2023).  

Стоимость услуг исчисляется Исполнителем на основании Приложения № 1 к  Договору или Дополнительного соглашения к Договору (п.5.1 Договора).  

По факту оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику реестр оказанных  услуг в электронном виде в формате, установленном Заказчиком и указанном в  Приложении № 7 к Договору не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за  отчетным.  

Стоимость услуг по организации перевозки груза Заказчика со склада сведена в  таблицу 1.1 Приложения № 1 к Договору и зависит от:  

- вместимости транспортного средства (9 вариантов), - наличия дополнительной точки на маршруте, - необходимости использования машины с гидробортом, 

- применения коэффициента в зависимости от температурного режима в машине  (+15….+2),  

- применения понижающего коэффициента на обратное направление, стоимость  ПРР (погрузочно-разгрузочных работ) за 1 точку.  

Всего Договором предусмотрен 21 лот (вариант перевозки в зависимости от  удаленности и места нахождения магазинов).  

Фактические адреса и разбивка по лотам магазинов сети «Кораблик» указаны в  Приложении № 3 к Договору (п.1.1 Приложения № 1).  

Стоимость услуг, указанная в п.1 Приложения № 1, включает следующий  комплекс работ и услуг:  

- организация подачи под погрузку требуемого типа подвижного состава, - перевозка груза по маршруту, - две точки выгрузки, 

- приемку груза к перевозке по грузовым местам (паллета, короб, мешок) на  складе Заказчика,  

- выгрузка товара из машины и до склада грузополучателя осуществляется силами  Исполнителя, но по согласованию с Заказчиком,  

- возврат оборотной тары из магазинов РЦ Заказчика. 

Стоимость Дополнительных услуг отдельно согласовывается Сторонами (п. 4  Приложения № 1 к Договору).  

Таким образом, ни самим Договором, ни Приложениями к нему не была  установлена формула или методика подсчета стоимости оказанных услуг.  

Суд апелляционной инстанции признает обоснованно позицию ответчика о том,  что он неоднократно за время действия Договора производил расчет стоимости  оказанных услуг, истец принимал указанные услуги по аналогичной методологии  подсчетов, что не вызвало никаких замечаний.  

Поскольку Стоимость Дополнительных услуг отдельно согласовывается  Сторонами (п. 4 Приложения № 1 к Договору), то такое увеличение цены  согласовывалось сторонами путем направления Исполнителем в адрес Заказчика  Реестра оказанных услуг (п.5.2 Договора), согласование его со стороны Заказчика  путем направления в наш адрес ответного электронного письма (п.5.2 Договора) и  подписания сторонами в конце каждого месяца Акта выполненных работ (п. 5.3  Договора).  

Для подсчета цены перевозки берем базовый тариф, исходя из номера лота  (таблица 1.1 Приложения № 1 к Договору, столбец № 1) и находим позицию в  зависимости от заказанной машины (столбец с 2 по 10).  

К этой цене прибавляем стоимость дополнительных точек (если они указаны в  заявке) (столбец 11), погрузочно-разгрузочные работы за каждую точку (столбец 15),  умножаем на коэффициент «гидроборт» (столбец 12), если есть необходимость  перевозки товара из магазина обратно на склад, то умножаем на коэффициент  «понижающий коэффициент на обратное направление» (столбец 14), умножаем  коэффициент температурного режима (если заявлено) (столбец 13), делим на  заявленный объем и получаем стоимость одного куба. Далее стоимость одного куба  умножаем на объем фактически перевезенного товара.  

Следует отметить, что если машина, оснащенная гидробортом или  рефрижератором, пошла в рейс, а в рейсе имеется иные точки, где применение машины  с гидробортом или рефрижератором не требуется, то в таком случае коэффициент  «гидроборт» применялся ко всему рейсу, поскольку применение второй машины без  гидроборта или рефрижератора привела бы в итоге к увеличению стоимости перевозки.  

Все эти особенности расчетов стоимости оказанных услуг были предметом  судебного исследования в суде первой инстанции.  

Заявитель жалобы указывает, что подписание актов главным бухгалтером  ФИО5 не изменяет договорные условия о цене, а у бухгалтера не имелось  полномочий на изменение условий договора.  

Однако, указанные Акты подписаны без возражений, подписи скреплены  оттисками гербовых печатей организации, что свидетельствует о наличии у такого  

лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки, полномочия  действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.  

Согласно абзацу 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об  одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по  исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в  которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Более того, у бухгалтера ФИО5 имелась доверенность № Б 7290 от  01.01.2022, на основании которой она подписывала акты оказанных услуг.  

В подтверждение своих доводов истец в суд первой инстанции представил файлы  в формате EXCELL, из которых следует, что при составлении ООО ТК «Логитэк»  реестров и Актов оказанных услуг, им применены неверные цены.  

Однако данные доводы истца основаны на неполном изучении документов –  поручений (заявок), реестров оказанных услуг, актов оказанных услуг.  

Суд отмечает, что с объемом перевозок ООО «Кораблик-Р» был согласен, на что  неоднократно указывалось его представителем в судебном заседании, а также в  настоящей апелляционной жалобе (стр. 3 жалобы).  

Возражения, имеющиеся в акте за сентябрь 2022 года, суд расценимвает  критически с учётом того, что в судебном заседании обозревался подлинник акта без  дописок со стороны ответчика.  

Что касается файлов «Расчет стоимости услуг по Договору за ____ 2022 по  направлению «кроссдок, СТМ», представленных истцом в материалы дела, то  указанные файлы не являются официальной выгрузкой из бухгалтерской системы 1С,  складской программы WMS, а являются файлами, которые составляли для личных  целей менеджеры истца, поэтому сведения, содержащиеся в данных файлах,  обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве документов,  подтверждающих или опровергающих стоимость оказанных услуг, а также не были  положены в основу проведенного аудита.  

Указанные файлы ответчику в период оказания услуг не предоставлялись, не  являются заявками, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами по делу.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу   № А40-300067/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: Т.В. Захарова 

 Е.А. Ким