СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7569/2023-ГК

г. Пермь

26 сентября 2023 года

Дело № А60-71669/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года

по делу № А60-71669/2022  

по иску акционерного общества «Комплексное обслуживание сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Дегтярск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

акционерное общество «Комплексное обслуживание сетей» (далее – истец, АО «КОС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью  «РегионСпецСтрой»  (далее – ответчик, ООО «РСС») о взыскании 1 260 000 руб. 

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Дегтярск».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что истцом был нарушен срок выполнения работ, а также не проведена государственная экспертиза, в связи с чем ответчиком не были приняты и не использовались результаты работ.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не представлены, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2020 между ООО «РСС» (Заказчик) с АО «КОС» (Подрядчик) заключен договор № 223-ПИР, по условиям п. 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался по заданию заказчика принять на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию улично-дорожной сети в г. Дегтярск Свердловской области на участке ул. Калинина от д.7 до пересечения с р. Вязовка с примыканиями, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ в порядке и размере, предусмотренном договором. Состав, содержание, технические, экономические и другие требования к проектным работам и технической документации определены в Техническом задании (Приложение № 1).

Как указал истец, АО «КОС» выполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами № 31 от 25.06.2021 на сумму 2 665 000 руб., № 48 от 19.10.2020 на сумму 1 435 000 руб., подписанными уполномоченными лицами сторон.

Согласно п. 5.1.1 договора заказчик принял на себя обязательства оплатить стоимость работ, в порядке, предусмотренном договором. 

Между тем, ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, задолженность ответчика по спорному договору составляет 1 260 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №0090-1-2022 от 12.12.2022) с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору подряда и отсутствия доказательств уплаты долга. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что во исполнение договора подряда, 28.06.2021 в адрес ответчика за исх. № 1566-3-2021 были направлены комплекты рабочей и проектной документации, а также документация о проведении инженерно-экологических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геодезических изысканий.

Отклоняя доводы апеллянта, аналогичные возражениям в суде первой инстанции, о том, что истцом был нарушен срок выполнения работ, а также не проведена государственная экспертиза, в связи с чем ответчиком не были приняты и не использовались результаты работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что результат работ, оплаты по которому требует истец, был передан ответчику по актам N 31 от 25.06.2021, № 48 от 19.10.2020. Данные акты подписаны обеими сторонами без возражений, содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего результат работ, печать организаций. Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, ответчиком факт выполнения работ документально не опровергнут. Следовательно, поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ в рамках договора подряда, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. 

При этом нарушение сроков выполнения работ само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Вопреки доводам жалобы, условиями договора не предусмотрена обязанность истца по получению положительного заключения государственной экспертизы. Прохождение государственной экспертизы является отдельным этапом выполнения работ, отдельно описывается в техническом задании, в тексте договора с указанием сроков, условий подписания соглашения о прохождении государственной экспертизы.

Кроме того, судом учтено, что из отзыва третьего лица следует, что проектировщиком ООО «РегионСпецСтрой» документация была разработана в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта от 17.02.2020 № 0362300356119000054, экспертиза проведена силами заказчика МКУ «УЖКХ ГО Дегтярск», переданная документация соответствует условиям муниципального контракта, описанию объектов закупки. Работы заказчиком приняты, муниципальный контракт переведен в статус «исполнение завершено», о чем имеется реестровая запись № 3

<

***> 20 000008.

Следовательно, доводы ответчика о том, что истцом не проведена государственная экспертиза, в связи с чем ответчиком не были приняты и не использовались результаты работ, отклоняются как необоснованные. Соответствующей обязанности на истца по договору не возлагалось.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ, нарушение ответчиком обязательства по их оплате, при этом потребительская ценность выполненных работ подтверждена конечным заказчиком (МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Дегтярск»), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу № А60-71669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М. А. Полякова 

 

 

Ю. В. Скромова