467/2019-82227(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18239/2017

06 декабря 2019 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Хоровой Т.В., Черных Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителей заявителя – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 05.10.2019, ФИО3, действующего на основании  доверенности от 08.09.2019, ФИО4, действующего на основании  доверенности от 29.10.2019,  

представителей ответчика – ФИО5, действующей на основании  доверенности от 22.10.2019, ФИО6, действующей на основании  доверенности от 27.02.2019, ФИО7, действующей на основании  доверенности от 11.10.2019, ФИО8, действующего на основании  доверенности от 19.11.2019, ФИО9, действующей на основании  доверенности от 28.11.2019,  

третьего лица ФИО10, 

представителей третьего лица – ФИО2 и ФИО3,  действующих на основании доверенности от 20.10.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая  фирма «Контур» и ФИО10  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2019 по делу   № А82-18239/2017,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная коммерческая фирма «Контур» (ИНН: 

<

***>  ОГРН: 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Ярославской области (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: ФИО10 о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  коммерческая фирма «Контур» (далее – ООО НПКФ «Контур», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее –  Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2017 № 15-17/1/9 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2019  Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО НПКФ «Контур» с принятым решением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2019  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о  создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой  выгоды путем вывода части выручки от реализации импортного химического  сырья на подконтрольные организации ООО «ИнтерХим» и ООО «ТимКорп».  Общество указывает, что ООО «ИнтерХим», ООО «ТимКорп» вели  самостоятельную хозяйственную деятельность; не являются  взаимозависимыми лицами по отношению к ООО НПКФ «Контур».  

Также Общество указывает, что судом первой инстанции не учтены  показания ФИО11 от 07.07.2016 (директора ООО «ИнтерХим») и  ФИО12 (учредителя и руководителя ООО «ТимКорп») о  самостоятельном ведении хозяйственной деятельности. Подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

ФИО10 также не согласился с принятым решением  суда, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы также указал на самостоятельное ведение  хозяйственной деятельности контрагентами Общества ООО «ИнтерХим» и  ООО «ТимКорп». Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у  Федеральной таможенной службы России копий грузовых таможенных  деклараций по приобретению сельскохозяйственной продукции за период с  2009 по 2011 годы и 2015 год, а также ходатайств о приобщении документов к  материалам дела, ходатайства о незаконном приобщении копии книг продаж  ООО «ИнтерХим» за 1 -4 кварталы 2012 года, ходатайства о привлечении в  качестве третьего лица уполномоченного по защите прав предпринимателей в  Ярославской области. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной  жалобе.  

В судебном заседании представители ООО НПКФ «Контур», ФИО10 и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, просят решение суда отменить.  

В судебном заседании представители Инспекции указали на законность  принятого судебного акта, в удовлетворении жалоб просят отказать.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до  03.12.2019 до 14 часов 30 минут.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная  налоговая проверка в отношении ООО НПКФ «Контур» по вопросам  правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012  по 31.12.2014, по НДФЛ (НА) за период с 01.01.2012 по 30.11.2015. В ходе  проверки, налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком  схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем  оформления сделок через подконтрольные ему юридические лица - ООО  «ИнтерХим» и ООО «ТимКорп», Общество занизило для целей  налогообложения свои доходы от реализации химического сырья  действительным покупателям.  

Результаты проверки отражены в акте от 03.02.2017 (т. 1 л.д. 35-150). 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от  31.03.2017 № 15-17/1/9 о привлечении ООО НПКФ «Контур» к  ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей  сумме 39 788 070 рублей 20 копеек. Указанным решением налогоплательщику  предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный НДС в  сумме 316 249 227 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 25 012 227  рублей, пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 142 294 400 рублей  88 копеек. Также Обществу предложено уменьшить на исчисленный в  завышенном размере налог на прибыль за 2012 год по сроку уплаты  28.03.2013 в сумме 2 408 799 рублей, внести необходимые исправления в  документы бухгалтерского и налогового учета (т. 2 л.д. 1-122).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской  области от 13.07.2017 № 100 решение Инспекции от 31.03.2017 № 15-17/1/9  оставлено без изменения (т. 1 л.д. 156-186).  

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в  арбитражный суд.  

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований,  Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 2  статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьями 172, 252 НК РФ, постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» и пришел к выводу о создании  Обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде  занижения доходов от реализации продукции путем создания формального  документооборота через подконтрольные ему организации ООО «ИнтерХим»  и ООО «ТимКорп».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда  исходя из нижеследующего.  

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость  признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при  реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в  соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации  произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).  

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ,  услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как  стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен,  определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом  акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1  статьи 154 НК РФ).  

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль,  полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ  признается для российских организаций, не являющихся участниками  консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с настоящей главой.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25  «Налог на прибыль организаций» доходом от реализации признаются выручка  от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и  ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом  выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с  расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные  права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости  от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов  поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы,  услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в  соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или  противоречивы.  

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств,  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о формальном  характере операций Общества по реализации импортного химического сырья  по цепочке искусственно введенных фирм ООО «ИнтерХим» и  ООО «ТимКорп» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в  виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на  добавленную стоимость за счет сокрытия части выручки - разницы между  стоимостью, по которой этот товар приобретен у иностранной компании, и  реальной выручкой, полученной от продажи товара от реальных покупателей.  

ООО НПКФ «Контур» зарегистрировано 19.03.1993. Основным видом  деятельности ООО НПКФ «Контур» является оптовая торговля импортным  химическим сырьем.  

Руководителем с момента создания и по настоящее время является  ФИО10, он же с 18.09.2003 является единственным  участником ООО НПКФ «Контур» (доля участия 100%).  

В проверяемом периоде у ФИО10 как у генерального директора  ООО НПКФ «Контур» в должностном подчинении находились, в числе  прочих, следующие лица:  

- ФИО13 - заместитель генерального директора  ООО НПКФ «Контур» с 02.02.2004 по настоящее время. Согласно  должностной инструкции, ФИО13 подчиняется непосредственно  генеральному директору - ФИО10 Согласно сведениям отдела ЗАГС по  Ярославской области ФИО13 является родным братом ФИО14 - супруги ФИО10;  

- ФИО14, финансовый директор ООО НПКФ «Контур» с  10.01.2008 по октябрь 2013 года. Согласно должностной инструкции,  ФИО14 подчинялась непосредственно генеральному директору  (ФИО10) и заместителю генерального директора (ФИО13);  

- Намазов Эйтибар Нариман Оглы, коммерческий директор с 03.12.2007  по январь 2012 года;  

- ФИО16, специалист по таможенному  оформлению с 14.08.2012 по август 2013 года. Согласно трудовому договору,  работа осуществлялась на дому, рабочее место - по месту прописки:  Республика Дагестан, Агульский район, с. Рича.  

- ФИО17, специалист по таможенному  оформлению с 13.09.2010. Согласно трудовому договору, работа  осуществляется на дому, рабочее место - по месту прописки: 

<

...>.  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО НПКФ «Контур» в  проверяемом периоде (2012-2014 годы) заключило внешнеторговые  контракты на общую сумму 1 768 060 179 рублей на приобретение  химического сырья производства Ирана и Азербайджана от 03.02.2012  

 № 03/02, от 16.04.2012 № 16/04, от 04.03.2011 № 04/03, от 11.05.2011 № 11/05,  от 02.11.2011 № 02/11, от 05.01.2012 № 05/01, от 06.01.2012 № 06/01, от  16.01.2012 № 16/01, от 30.01.2012 № 30/01, от 01.03.2012 № 01/03, от  12.03.2012 № 12/03, от 24.04.2012 № 24/04, от 16.05.2012 № 16/05, от  21.05.2012 № 21/05, от 20.08.2012 № 20/08, от 09.11.2012 № 09/11, № 09/11-В  и № 09/11-С, от 30.11.2012 № 30/11, от 11.01.2013 № 11/01, от 12.03.2013  

 № 12/03, от 07.05.2013 № 07/05,от 17.05.2013 № 17/05, от 08.11.2013 № 08/11,  от 18.02.2014 № 18/02, от 05.11.2013 № 05/11, от 16.05.2014 № 16/05, от  02.06.2014 № 02/06, от 19.06.2014 № 19/06, от 03.07.2014 № 03/07, от  07.10.2014 № 07/10, от 21.11.2014 № 21/11 (т. 4 л.д. 139-277).  

Внешнеторговые контракты заключены с поставщиками POLTON  UNIVERSAL LLP (England), TECHLAND GROUP LTD (Anguilla), EMERTON  TRADING LTD (Marshall Islands), TELMARIN LP (Scotland), CORLAN  SYSTEMS CORP. (Panama), DEXTER TRADE LLP (United Kingdom),  приобретено импортное химическое сырье - эфир диизопропиловый  абсолютированный, бутадиен 1,3, бутен-1, бутилен-бутадиеновую фракцию,  полиэтилен низкого давления на общую сумму 1 768 060 179 рублей.  

Внешнеторговые контракты со стороны ООО НПКФ «Контур»  подписаны генеральным директором Общества - ФИО10.  

Инспекцией установлено, что компании TECHLAND GROUP LTD,  EMERTON TRADING LTD, CORLAN SYSTEMS CORP. зарегистрированы в  оффшорных зонах (Ангилья, Республика Маршалловы Острова, Республика  Панама). Компании POLTON UNIVERSAL LLP, TELMARIN LP и DEXTER  TRADE LLP зарегистрированы на территории Великобритании и Шотландии  в форме партнерства Limited Liability Partnerships (LLP) и Limited Partnerships  (LP).  

Внешнеторговые контракты от имени POLTON UNIVERSAL LLP,  TELMARIN LP, DEXTER TRADE LLP подписаны по доверенности  ФИО15 Оглы, который с 03.12.2007 по январь 2012  года являлся коммерческим директором ООО НПКФ «Контур» и находился в  должностном подчинении у ФИО10  

ООО НПКФ «Контур» импортировало химическое сырье для  последующей поставки в адрес покупателей ОАО «Ефремовский завод  

синтетического каучука», ОАО НИИ «Ярсинтез», ОАО «СНХЗ» (через ООО  «СНХЗ Финанс»), ЗАО «СИБУР-Транс» (через ЗАО «Сибур Холдинг»), ОАО  «Омский каучук» (через АО ГК «Титан»), ОАО «НКХН» и ООО «БАРС  Синтез» (через ООО «Вермолит», ООО «АльфаНефтеХим»), ОАО «Казанский  завод синтетического каучука» (через ОАО «Полимэксимпорт»), ООО  «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (через ООО  «Алгатэк»).  

При этом сделки по реализации импортного химического сырья  ООО НПКФ «Контур» заключало не напрямую с конечными покупателями, а  с организациями ООО «ИнтерХим» и ООО «ТимКорп», которые в  последующем заключали контракты с действительными покупателями  импортированного Обществом химического сырья - ЗАО «Сибур Холдинг»,  ООО «СНХЗ Финанс», ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука»,  АО ГК «Титан», ООО «Вермолит», ООО «Альфанефтехим», ОАО НИИ  «Ярсинтез», ОАО «Полимэксимпорт» и ООО «Алгатэк».  

В соответствии с договором от 11.10.2010 № 11/10, заключенным между  ООО НПКФ «Контур» (продавец) и ООО «ИнтерХим» (покупатель) и  подписанными сторонами спецификациями к договору, Общество  реализовало химическую продукцию (бутадиен 1,3, бутилен-бутадиеновую  фракцию, бутен-1, эфир диизпропиловый) в адрес покупателя в 2012 году - на  сумму 817 221 513,61 рублей, в т.ч. НДС - 124 660 908,84 рублей, в 2013  

году - на сумму 187 560 324 рубля, в т.ч. НДС - 28 610 896,89 рублей (т. 7 л.д.  1-61).  

В соответствии с договором от 28.09.2012 № 28/09, заключенным между  ООО НПКФ «Контур» (продавец) и ООО «ТимКорп» (покупатель) и  подписанными сторонами спецификациями к договору, Общество  реализовало химическую продукцию (бутадиен 1,3, бутилен-бутадиеновую  фракцию, бутен-1, полиэтилен низкого давления) в адрес покупателя в 2012  году - на сумму 74 465 795,39 рублей, в т.ч. НДС - 11 359 189,12 рублей, в  2013 году - на сумму 420 579 518,10 рублей, в т.ч. НДС - 64 156 197,71 рублей,  в 2014 году - на сумму 654 580 425,01 рублей, в т.ч. НДС - 99 851 251,30  рублей (т. 9 л.д. 69-136).  

Согласно договору от 11.10.2010 № 11/10, заключенному ООО НПКФ  «Контур» (продавец) в лице генерального директора ФИО10 с  ООО «ИнтерХим» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО11, продавец обязуется продать покупателю химическую продукцию в  ассортименте и в количестве, установленных приложениями, которые  составляются отдельно на каждую партию товара.  

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит расчет за  поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика или в порядке наличных расчетов.  

Согласно пункту 6.3 договора право собственности на купленный товар  переходит покупателю (в случае перевозки груза железнодорожным  сообщением) с момента оформления продавцом товарно-транспортной  накладной в адрес покупателя (грузополучателя).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора место поставки указывается в  соответствующем приложении к договору (спецификации). Согласно  спецификаций к договору, транспортные расходы (ж.д. тариф) от станции  

Самур (граница Азербайджан-Россия) до грузополучателя сверх цены  компенсируются покупателем дополнительно.  

Аналогичные условия содержатся в договоре от 28.09.2012 № 28/09,  заключенном ООО НПКФ «Контур» (продавец) в лице генерального  директора ФИО10 с ООО «ТимКорп» (покупатель) в лице генерального  директора ФИО18, в соответствии с которым продавец обязуется  продать покупателю химическую продукцию в ассортименте и в количестве,  установленных приложениями, которые составляются отдельно на каждую  партию товара.  

При этом доставку сырья по территории России до конечных  покупателей обеспечивало ООО НПКФ «Контур» на основании заключенных  с указанными организациями агентских договоров.  

Так, ООО НПКФ «Контур» (Агент) были заключена агентские договоры  с ООО «ИнтерХим» (Принципал) от 11.10.2010 № 11/10-1(т. 7 л.д. 62-64) и с  ООО «ТимКорп» (Принципал) от 28.09.2012 № 28/09-1 (т. 9 л.д.137-139).  

В соответствии с условиями агентских договоров Принципал поручает, а  Агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет  Принципала за вознаграждение организовать услуги по транспортно- экспедиторскому обслуживанию, целью которого является доставка грузов  Принципала железнодорожным транспортом. Вознаграждение Агента за  выполнение своих обязательств составляет 1% от суммы оказанных услуг,  согласно акта выполненных работ.  

Услуги по организации перевозки грузов осуществляли следующие  организации:  

- ООО «Интертранс XXI век» на основании договора от 25.08.2009 № В- 940, заключенному между ООО «Интертранс XXI век» (Экспедитор) и ООО  НПКФ «Контур» (Клиент);  

- ЗАО «Рейл Фрахт Ложистик» на основании договоров от 15.07.2014 №  236-С, от 01.10.2014 № 64, заключенных между ЗАО «Рейл Фрахт Ложистик»  (Экспедитор) и ООО НПКФ «Контур» (Клиент).  

Цистерны, предназначенные для перевозки грузов, предоставлялись  следующими организациями:  

- ОАО «СГ-транс» на основании договора аренды заключенному с ОАО  «СГС-транс» (Арендодатель) и ООО НПКФ «Контур» (Арендатор);  

- ЗАО «Группа компаний «Титан» на основании договора аренды  подвижного состава от 28.04.2014 № 2014/ГКТ-017, заключенному между  ЗАО «Группа компаний «Титан» (Арендодатель) и ООО НПКФ «Контур»  (Арендатор).  

Вознаграждение ООО НПКФ «Контур» в рамках агентских договоров,  заключенных с ООО «ИнтерХим» и ООО «ТимКорп» за 2012-2014 годы  составило 2 448 358, 27 рублей (в том числе НДС 373 478, 41 рублей).  

Транспортные расходы ООО НПКФ «Контур» составили 237 990 580, 63  рублей (в том числе НДС 35 905 543, 29 рублей).  

Счета-фактуры, выставленные ООО «Интертранс XXI век», ЗАО «Рейл  Фрахт Ложистик», ОАО «СГ-транс», ЗАО «Группа компаний «Титан» в адрес  ООО НПКФ «Контур» не отражались в учете Общества (для целей  налогообложения и книгах покупок), а перевыставлялись Обществом в адрес  ООО «ИнтерХим» и ООО «ТимКорп» от имени ООО «Интертранс XXI век»,  

ЗАО «Рейл Фрахт Ложистик», ОАО «СГ-транс», ЗАО «Группа компаний  «Титан».  

В ходе проверки налоговым органом произведен допрос свидетелей. 

В частности, из показаний свидетелей - сотрудников организаций -  действительных покупателей химического сырья, объяснений указанных лиц,  а также первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур) на  поставленную химическую продукцию, электронной переписки между ООО  «ИнтерХим», ООО «ТимКорп» и действительными покупателями химической  продукции следует, что все предложения по поставке химической продукции  в адрес действительных покупателей поступали от ФИО10 (генеральный  директор ООО НПКФ «Контур»), с ним же обсуждались условия поставок,  условия оплаты продукции и ее стоимость. Текущие переговоры по поставкам  и различные технические вопросы решались посредством телефонной связи и  электронной переписки с ФИО13.  

При этом в основном все покупатели (за исключением генерального  директора ООО «Вермолит» и ООО «АльфаНефтеХим» ФИО19)  сообщили, что они не знакомы с ФИО11, ФИО18, ФИО20, никогда с ними не общались. ФИО19 показал, что встречу с  директорами ООО «ИнтерХим» и ООО «ТимКорп» ФИО11 и  ФИО18 заранее организовал ФИО13, вопросы, касаемые  условий поставок, цены, количества поставок, с данными лицами не  обсуждались (т. 22 л.д. 147-151).  

Факт согласования всех существенных условий по сделкам,  заключенным ООО «ИнтерХим» и ООО «ТимКорп» с ЗАО «Сибур Холдинг»,  ООО «СНХЗ Финанс», ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука»,  АО ГК «Титан», ООО «Вермолит», ООО «АльфаНефтеХим», ОАО НИИ  «Ярсинтез», ООО «Алгатэк» именно с руководством ООО НПКФ «Контур»  подтвердили допрошенные должностные лица покупателей:  

- ФИО21 - бывший начальник отдела сбыта ОАО «Ефремовский  завод синтетического каучука» пояснил, что ФИО10 предложил  поставлять бутадиен на завод хорошего качества и по хорошей цене,  предложил условия, которые нас устроили, т.е. оплату можно было  производить за бутадиен после поставки и определения фактического  качества сырья. Затем было прислано на завод коммерческое предложение от  ООО «ИнтерХим». В 2013 году ООО «ИнтерХим» поменяли на ООО  «ТимКорп». Мы продолжали работать с ФИО10 и ФИО13 на  тех же условиях. В основном все общение происходило посредством  телефонной связи и электронной переписки с ФИО13, обсуждали отправку сырья, т.е. исполнение контрактов на всем  их протяжении (т. 20 л.д. 4-8);  

- ФИО22 - начальник отдела сбыта ОАО «Ефремовский завод  синтетического каучука» пояснил, что согласование всех вопросов поставки  со стороны ООО «ИнтерХим» и ООО «ТимКорп» осуществлялось по  электронной почте, либо по телефону с ФИО13 (т. 20 л.д. 9-15);  

- ФИО23 - сотрудник ОАО «Ефремовский завод синтетического  каучука» указала, что по всем возникающим вопросам, касающимся поставок  бутадиена от ООО «ИнтерХим» и ООО «ТимКорп» общалась с ФИО13 (т. 20 л.д. 16-18);  

- Лазарев Ю.В. - начальник управления закупок химической продукции  ЗАО «Сибур Холдинг» пояснил, что фамилия Громов Владимир Борисович  ему знакома, насколько помнит, он выступал при реализации бутадиена от  ООО «ИнтерХим», директор ООО «ИнтерХим» Борисова Т.А. ему не  известна (т. 21 л.д. 46-49);  

- ФИО19 - генеральный директор ООО «Вермолит» и  ООО «АльфаНефтеХим» пояснил, что организацию ООО «ТимКорп»  предложил ФИО13, который выступал от ООО «ИнтерХим».  ФИО25 все условия поставок согласовывала с ФИО13 (т. 22  л.д. 147-151);  

- ФИО25 - коммерческий директор ООО «Вермолит» и  ООО «АльфаНефтеХим» пояснила, что ООО «ИнтерХим» выступило с  предложением о сотрудничестве. Предоставили контакты ООО «ИнтерХим» в  лице ФИО13 и телефон для связи: 

<

***> для дальнейшей  работы. В отношении ООО «ТимКорп» ситуация аналогичная. По  электронной почте от ООО «ИнтерХим», в лице ФИО13,  поступали коммерческие предложения в виде приложений к договорам. Далее  мы рассматривали коммерческую выгоду и принимали решение о подписании  приложений к договорам нашим руководителем. От ООО «ИнтерХим» и ООО  «ТимКорп» представителем был ФИО13 (т. 22 л.д. 152-153);  

- ФИО26 - заместитель начальника отдела МТ ОАО НИИ  «Ярсинтез» при допросе пояснил, что общались с представителями ООО  «ИнтерХим» и ООО «ТимКорп» - с ФИО10 (тел.  

<

***>) - по условиям поставки (цены, количеству, доставке) и с  ФИО13 (тел. 

<

***>) - по техническим вопросам  (оформление документации, отслеживанием и контролем поставок) (т. 23 л.д.  91-94);  

- ФИО27- начальник отдела снабжения АО ГК «Титан» пояснил,  что с представителями ООО «ИнтерХим» и ООО «ТимКорп» общался  посредством телефонных переговоров и электронной почты. Цена, количество  поставляемой продукции, условия поставки согласовывались по электронной  почте. Общался по телефону и электронной почте с ФИО13 (т. 26 л.д. 9-11);  

- ФИО28 - начальник отдела снабжения ООО УК «ТАУ  Нефтехим» пояснила, что у ООО «ИнтерХим» организация закупала сырье  для ОАО «СНХЗ» через ООО «СНХЗ Финанс», от имени ООО «ИнтерХим»  выступал ФИО14, с которым общалась лично по сотовому  телефону (т. 21 л.д. 133-135);  

- ФИО29- посредник ООО «Алгатэк» показал, что в 2014 году к  нему обратился ФИО30, директор ООО «Алгатэк», с просьбой  поставить бутен-1. Так как на тот момент у ФИО29 оставалась визитная  карточка ФИО14, созвонился с ним. Он ответил, что такой  продукт есть возможность поставить с Ирана. Поставки бутена-1 шли через  ООО «ТимКорп», как заранее оговорил ФИО10 В последующем  переписка велась посредством электронной почты, на которую присылали  паспорта качества, товарно-транспортные накладные, счета на оплату. По  всем возникавшим вопросам по сделкам созванивался только с ФИО14. Также приходило электронное письмо от ФИО13 (т. 41  

л.д. 21-23).  

ЗАО «Сибур Холдинг» в письменном ответе на запрос УЭБ и ПК УМВД  по Ярославской области от 30.06.2016 сообщило, что на переговорах интересы  организации-поставщика (ООО «ИнтерХим») представлял ФИО10,  переписку от имени ООО «ИнтерХим» вел ФИО13 (т. 910-970-81-83,  (4852) 72-94-37) (т. 21 л.д. 50-51).  

Из показаний указанных лиц и письменного ответа следует, что  сотрудниками организаций - покупателей химической продукции с  представителями ООО НПКФ «Контур» - ФИО10 и ФИО13  обсуждались вопросы, касающиеся цены и условий поставок химического  сырья, а не только вопросы в рамках агентских договоров по транспортно- экспедиционному обслуживанию товара. При этом свидетели пояснили, что с  представителями ООО «ИнтерХим» и ООО «ТимКорп» - ФИО11,  ФИО18, ФИО12 не знакомы, цена и условия  заключенных договоров с ними не согласовывались.  

Данные показания соответствуют свидетельским показаниям  руководителей ООО «ИнтерХим» и ООО «ТимКорп» о том, что финансово- хозяйственную деятельность от имени указанных организаций не  осуществляли, документы не подписывали.  

Так, директор ООО «ИнтерХим» ФИО11 (протокол допроса от  20.09.2016 № 5744) в ходе допроса отрицала свою причастность к  деятельности ООО «ИнтерХим». Свидетель сообщила, что зарегистрировала  указанную организацию по просьбе ФИО13, который  является сотрудником ООО НПКФ «Контур», после чего передала ему все  документы, печать организации, ключи к банковской системе «Клиент-банк»;  электронный адрес почты interchem76@mail.ru ею не использовался, доступ к  данной почте она не имела. Бухгалтерский учет ООО «ИнтерХим»  осуществляла бухгалтер ООО НПКФ «Контур» ФИО31. Фактически  по просьбе ФИО13 она отправляла отчетность, запакованную в  конверт, на почте, получала корреспонденцию, которую передавала в  нераспечатанном виде ФИО13, за что получала 10 000 рублей (т. 41  л.д. 60-63).  

Ссылка Общества на протокол допроса ФИО11 от 07.07.2016   № 4865, в котором ей даны показания об осуществлении реальной  хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку  из её показаний, зафиксированных в протоколе от 20.09.2016 № 5744 следует,  что показания от 07.07.2016 даны ей под давлением ФИО32, просила  считать недействительными показания от 07.02.2016 (т. 41 л.д. 61).  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в ходе  допроса 07.07.2016 ФИО11 на вопрос «Выдавали ли Вы доверенности  на ведение финансово-хозяйственной деятельности от своего имени или от  имени ООО «ИнтерХим»? Назовите Ф.И.О. представителя», ФИО11  ответила «Не знаю». На вопрос о численности работников ООО «ИнтерХим»  ответила «2 человека, я и мой родственник, фамилию называть отказываюсь.  Никто». Кто управлял расчетным счетом и осуществлял расчеты ООО  «ИнтерХим» ответить не смогла. Фамилию наемного бухгалтера, который  составлял отчетность, не помнит. Какая бухгалтерская программа  использовалась, также не знает. На вопрос о том, какие финансово- 

хозяйственные отношения в период 2012-2013 годов связывали ООО  «ИнтерХим» с организациями, зарегистрированными в Республике Дагестан,  ответила «Не знаю». На вопросы, касающиеся перечисления денежных  средств на счета дагестанских организаций, заключения договоров с данными  организациями, условий поставки и оплаты товаров, доставки продукции в  адрес ООО «ИнтерХим», кому реализовывалась полученная продукция, каким  образом происходила оплата от покупателей, ответила «Не знаю» (т. 41 л.д.  46-51).  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что фактически ФИО11 не владела информацией о финансово- хозяйственной деятельности ООО «ИнтерХим».  

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены заключения  эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по  Ярославской области ФИО33 № 01-405 от 18.06.2018, № 01-411 от  18.06.2018, № 01-413 от 18.06.2018 где экспертом установлено, что  заверяющие подписи от имени ФИО11 в договорах, приложениях к  договорам, товарных накладных, счетах-фактурах, книгах продаж, платежных  поручениях, оборотно-сальдовых ведомостях и карточках счетов по сч.60, 62,  представленных на исследование, а также на самих сшивках документов  выполнены не ФИО11 (т. 92 л.д. 36-43, 44-49, 50-54).  

Факт согласования условий по сделкам с действительными покупателями  именно руководством ООО НПКФ «Контур» подтверждается также  перепиской по электронной почте с использованием электронных адресов:  interchem76@mail.ru и tcorp2012@i № box.ru, предоставленной  ООО «Вермолит», ООО «АльфаНефтеХим» и ОАО «Ефремовский завод  синтетического каучука», документами, представленными ООО «СНХЗ  Финанс», ООО «Вермолит», ООО «АльфаНефтеХим» и ОАО НИИ  «Ярсинтез» по взаимоотношениям с ООО «ИнтерХим», в которых в качестве  контактных телефонов организации указаны телефоны, зарегистрированные  на ООО НПКФ «Контур», а также результатами оперативно-розыскных  мероприятий, проведенных органами полиции, и данными детализации  телефонных вызовов ООО НПКФ «Контур» за 2012-2014 годы, из которых  следует, что с телефонов ООО НПКФ «Контур» производились переговоры с  ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука», ЗАО ГК «Титан», ПАО  «Омский каучук», ООО «СНХЗ Финанс», ЗАО «Сибур Холдинг», ООО  «Вермолит», ООО «АльфаНефтеХим».  

Довод ООО НПКФ «Контур» о том, что общение ФИО13 с  покупателями химической продукции (в том числе ООО «Вермолит») было  обусловлено только необходимостью технического сопровождения агентских  договоров по транспортно-экспедиционному обслуживанию продукции,  обоснованно отклонен судом как противоречащий электронной переписке, в  которой решаются вопросы, связанные с оплатой поставленной покупателю  химической продукции, а не техническим сопровождением агентских  договоров по ее транспортно-экспедиционному обслуживанию.  

В материалы дела действительными покупателями химического сырья  представлены документы, фактически составленные ООО НПКФ «Контур» от  имени ООО «ИнтерХим» и ООО «ТимКорп».  

В представленных документах указаны адреса электронной почты: от  ООО «ИнтерХим» - interchem76@mail.ru, от ООО «ТимКорп» -  tcorp2012@inbox.ru.  

В электронной переписке с ООО «АльфаНефтеХим» от лица  ООО «ИнтерХим» подписывается ФИО13, заместитель  генерального директора ООО НПКФ «Контур» (т. 22 л.д. 164,165 169, 170,  172, 174, 176, 178, 180, 184, 186, 187, 191, 192, 201, 202, 204, 206, 211.212).  

Подтверждением участия Общества не только в техническом  сопровождении груза, но и в расчетах за поставленный товар, является  указание в качестве контактного телефона ООО «ИнтерХим» телефона ООО  НПКФ «Контур» 72-84-97 в акте сверки расчетов, подписанном ОАО НИИ  «Ярсинтез» и ООО «ИнтерХим» (т. 23 л.д. 89).  

Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается, что  именно руководством ООО НПКФ «Контур» согласовывались условия по  сделкам с действительными покупателями химической продукции.  

При этом отсутствуют основания полагать, что выгодоприобретателями  от этих сделок могли выступать действительные покупатели химического  сырья, поскольку цены, по которым химическое сырье приобреталось ЗАО  «Сибур Холдинг», ООО «СНХЗ Финанс», ОАО «Ефремовский завод  синтетического каучука», АО ГК «Титан», ООО «Вермолит», ООО  «Альфанефтехим», ОАО НИИ «Ярсинтез», ОАО «Полимэксимпорт» и ООО  «Алгатэк» у ООО «Интерхим» и ООО «ТимКорп», соотносимы с  закупочными ценами аналогичного товара по другим сделкам, совершенным  покупателями в аналогичный период времени.  

В показаниях от 20.09.2016 ФИО11 пояснила, что ООО  «ИнтерХим», где она являлась директором и учредителем, было  зарегистрировано ею в мае 2010 года по просьбе ФИО13, который  является сотрудником ООО НПКФ «Контур». С ним ее познакомил ФИО34, которого ФИО11 знает давно. Все услуги,  связанные с регистрацией фирмы, изготовлением печати, открытием  расчетного счета были оплачены ФИО35  

ФИО36 показал, что к нему по вопросу регистрации  ООО «ИнтерХим» обращалась ФИО11 В последующем (в декабре 2013  года) ФИО34 обратился для перерегистрации организации на других лиц,  сказав, что организация больше не нужна. В результате этого учредителем и  руководителем ООО «ИнтерХим» стал ФИО37, который числится в  организации номинально. Все документы после перерегистрации на  вышеуказанное лицо были переданы ФИО34 (протокол допроса от  30.05.2016 - т. 3 л.д.139-142).  

В свою очередь, ФИО34 в показаниях от 20.09.2016 (протокол  допроса № 5743) пояснил, что о регистрации ООО «ИнтерХим» его попросил  ФИО13 В связи с этим ФИО34 пришлось попросить ФИО11  зарегистрировать на ее имя ООО «ИнтерХим». Все учредительные,  банковские документы, печати ООО «ИнтерХим», ключи ЭЦП были  переданы в офис ООО НПКФ «Контур», расположенный на ул.  Революционная, д. 12 на 2-м этаже. Фактически какую-либо финансово- хозяйственную деятельность ФИО11 не вела, руководителем числилась  номинально (т. 41 л.д. 128-133).  

Регистрация ООО «ТимКорп» также произведена по инициативе  руководства ООО НПКФ «Контур», что подтверждается показаниями  свидетелей.  

ФИО34 в показаниях от 20.09.2016 (протокол допроса № 5743)  пояснил, что о регистрации ООО «ТимКорп» его попросил ФИО13  Руководителем ООО «ТимКорп» ФИО34 попросил стать ФИО18,  который являлся знакомым его дочери М-ны, а впоследствии стал ее  мужем. ФИО18 числился руководителем с момента регистрации  общества до марта 2014 года. В связи с тем, что Иван (ФИО18) хотел уехать  в Москву работать, он попросил снять его с руководства и учредительства  ООО «ТимКорп». В связи с этим руководителем ООО «ТимКорп» стала дочь  ФИО34 - ФИО20 Все учредительные, банковские документы, печати  ООО «ТимКорп», ключи ЭЦП были переданы в офис ООО НПКФ «Контур»,  расположенный на ул. Революционная, д. 12 на 2-м этаже. Фактически какую- либо финансово-хозяйственную деятельность ФИО18 и ФИО20 не вели, руководителями числились номинально (т. 41 л.д. 128-133).  

Директор ООО «ТимКорп» ФИО18 при допросе  24.08.2016 пояснил, что в начале 2012 года ФИО34  попросил зарегистрировать на себя организацию. Он объяснил, что нужна  дополнительная фирма для работы с ООО НПКФ «Контур». Он познакомил  меня с ФИО13, который руководил процессом  регистрации ООО «ТимКорп». В ООО «ТимКорп» я являлся учредителем  (50%), руководителем и главным бухгалтером с 27.04.2012 по 11.03.2014.  Соучредителем остальных 50% была ФИО20, дочь  Александра Владимировича, сейчас - моя жена. ФИО18 пояснил, что  директором ООО «ТимКорп» являлся формально; руководство Обществом  осуществлялось в офисе ООО НПКФ «Контур»; копии документов после  регистрации ООО «ТимКорп» и открытия расчетного счета в Сбербанке,  электронный ключ к банковской системе «Клиент-банк», ключ ЭЦП, а также  печати организации были переданы ФИО13 в офисе ООО НПКФ  «Контур» (т. 41 л.д. 121-123).  

ФИО38 в показаниях от 05.09.2016 (протокол допроса   № 5741) сообщила, что в марте 2014 года ФИО18 не мог больше быть  директором, т.к. нашел официальную работу, в связи с чем было принято  решение директором ООО «ТимКорп» назначить ее вместо ФИО18 С  ФИО13 знакома давно, дружили семьями. Моя  мама и его жена учились вместе в институте. Организация ООО НПКФ  «Контур» мне знакома. Директором является ФИО10,  заместителем ФИО13 Директором ООО «ТимКорп» являюсь  формально. Громова видела только один раз. Меня попросили съездить в  Москву для встречи с каким-то директором. В конце 2014 года мы с  Громовым ездили в аэропорт Домодедово и встречались с директором из  Омска Жигадло. Какие-либо вопросы по работе ООО «ТимКорп» я с ним не  обсуждала, говорил только Громов. Жигадло хотел познакомиться с  директором ООО «ТимКорп». В Сбербанке России в апреле 2014 года я  получила электронный ключ к банковской системе «Клиент-банк» в  запечатанном конверте и его передала ФИО13 в офисе ООО НПКФ  «Контур». ФИО13 платил мне 15 000 рублей в месяц наличными. Я  

приходила за деньгами в офис ООО НПКФ «Контур». Моя работа  заключалась в том, чтобы забирать корреспонденцию, которую я отдавала  Карулину В.Ю. нераспечатанной. Доступа к расчетному счету у меня не было.  Печать ООО «ТимКорп» находилась в офисе ООО НПКФ «Контур» у  Карулина В.Ю. Бухгалтерский учет ООО «ТимКорп» я не осуществляла. Учет  велся в бухгалтерии ООО НПКФ «Контур». Отчетность организации я  никогда не видела. Документов по финансово-хозяйственной деятельности  ООО «ТимКорп» я никогда не подписывала. В Сбербанке у меня открыт  лицевой счет. В 2012, 2014 годы мне перечислялись денежные средства на  мой лицевой счет от ООО «ТимКорп» с назначением платежа «возврат займа»  и «оплата по договору займа», которые я передавала Карулину В.Ю. в офисе  ООО НПКФ «Контур». Свидетель также сообщила, что, по договоренности с  Карулиным В.Ю., она должна была ему сообщать, если ее вызывали в  налоговый орган. Он инструктировал меня, что отвечать и как себя вести.  Электронная почта ООО «ТимКорп»: tcorp2012@i № box.ru мною не  использовалась, доступ к данной почте я не имела, я про нее ничего не знала  (т. 41 л.д. 125-127).  

Показания ФИО11, ФИО18 и ФИО12,  ФИО34 о том, что бухгалтерский учет ООО «ИнтерХим» и ООО  «ТимКорп» осуществлялся бухгалтерией ООО НПКФ «Контур», и что ими  ФИО13 были переданы печати и электронные ключи к банковской  системе «Клиент-банк», подтверждаются сведениями об IP-адресе доступа к  системе «Банк-Клиент».  

УЭБ и ПК УМВД по Ярославской области предоставило ответ  Ростелекома от 15.03.2016 № 03-15/1/41к на запрос об установлении данных  пользователя, использующего IP-адреса доступа к системе «Банк-Клиент» из  списка, предоставленного Ярославским филиалом ПАО «Банк СГБ» по  ООО «ИнтерХим». Ростелеком сообщает, что данные сессии использовались  для подключения к сети интернет абонентом ООО НПКФ «Контур». Адрес  подключения: 

<

...> (т. 42 л.д. 139).  

УЭБ и ПК УМВД по Ярославской области предоставило ответ  Ростелекома от 15.03.2016 № 03-15/1/42к на запрос об установлении данных  пользователя, использующего IP-адреса доступа к системе «Банк-Клиент» из  списков, предоставленных Сбербанком России по ООО «ТимКорп» и ООО  «Трейд». Ростелеком сообщает, что данные сессии использовались для  подключения к сети интернет абонентом ООО НПКФ «Контур». Адрес  подключения: 

<

...> (т. 43 л.д. 52).  

Данные сведения подтверждают, что IP-адреса, с которых осуществлялся  доступ к системе «Банк-Клиент» для управления расчетными счетами  ООО НПКФ «Контур», ООО «ТимКорп», ООО «Трейд», ООО «ИнтерХим»,  совпадают, что свидетельствует о том, что управление расчетными счетами  данных организаций производилось с одного и того же компьютера по адресу  ООО НПКФ «Контур» (

<

...>).  

Кроме того, в банковских документах ООО «ИнтерХим», ООО  «ТимКорп», ООО «Трейд» указаны телефоны ООО НПКФ «Контур», что  также подтверждает подконтрольность данных организаций Обществу, в том  числе финансовую.  

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений  между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,  совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности  этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем  пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое  может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в  соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии  иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими  лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли  оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или  совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в  соответствии с настоящей статьей.  

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица  взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2  настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают  признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции  обоснованно указал, что отношения между Обществом и ООО «ИнтерХим»,  ООО «ТимКорп» могли оказывать влияние на результаты сделок между ними,  что в силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ является основанием для признания  данных лиц взаимозависимыми.  

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод  Общества об отсутствии взаимозависимости между ООО НПКФ «Контур» и  ООО «ИнтерХим», ООО «ТимКорп».  

В ходе проверки налоговым органом установлена схема вывода  денежных средств за пределы Российской Федерации (т. 2 л.д. 64, 73, 77). От  реальных покупателей продукции денежные средства поступали на расчетные  счета ООО «ИнтерХим», ООО «ТимКорп», которые в свою очередь  перечисляли денежные средства контрагентам (ООО «Имидж», ООО  «Калина», ООО «Набат», ООО «Агро-Сервис», ООО «Агроальянс», ООО  «Стандарт», ООО «Альфа», ООО «Легион») за сельхозпродукцию. Далее  указанные контрагенты перечисляли денежные средства (с назначением за  сельхозпродукцию) фактическим поставщикам химпродукции (EMERTON  TRADING LTD, TODES ALLIANCE LLP, TECH LAND GROUP LTD,  CORLAN SYSTEMS CORP., TELMARIN LP, DEXTER TRADE LLP) у  которых ООО НПКФ «Контур» её приобретало.  

Инспекцией установлено, что для документального подтверждения  сделок по перечислению денежных средств на счета перечисленных  иностранных компаний зарегистрированные на территории Республики  Дагестан организации использовали договоры на поставку  сельскохозяйственной продукции, заключенные с гражданами Азербайджана,  а также организациями Trading Mansur Yazdani, Иран, Seyed Jafar Mousavi,  Иран, NASTIA DA IAKOBI-2010 LLC, Грузия. Согласно данным договорам,  производилась поставка овощей и фруктов на территорию Российской  Федерации через Дербентский таможенный пост, что подтверждается  таможенными декларациями.  

КБ «Еврокапитал-Альянс», ОАО АКБ «Эльбин», КБ  «Престижкредитбанк» (ООО) и КБ «Инвестиционный союз» (ООО)  представили договоры, ссылка на которые указана в назначении платежей при  перечислении денежных средств на счета EMERTON TRADING LTD, TODES  ALLIANCE LLP, TECH LAND GROUP LTD, CORLAN SYSTEMS CORP.,  TELMARIN LP, DEXTER TRADE LLP от зарегистрированных на территории  Республики Дагестан организаций ООО «Имидж», ООО «Калина», ООО  «Набат», ООО «Агро-Сервис», ООО «Агроальянс», ООО «Стандарт», ООО  «Альфа», ООО «Легион», а также паспорта сделок, ведомости банковского  контроля.  

Из представленных документов установлено, что договоры на поставку  сельскохозяйственной продукции с компаниями EMERTON TRADING LTD,  TODES ALLIANCE LLP, TECH LAND GROUP LTD, CORLAN SYSTEMS  CORP., TELMARIN LP, DEXTER TRADE LLP не заключались.  

Перечисление денежных средств на счета вышеуказанных иностранных  компаний в ряде случаев подтверждалось дополнительными соглашениями к  договорам, согласно которым оплата за товар может быть произведена на их  счета.  

По ряду договоров отсутствуют документы, подтверждающие  правомерность перечисления денежных средств на счета иностранных  компаний (стр. 65-81 Решения о привлечении к ответственности).  

Кроме того, согласно показаниям ФИО11  (протокол допроса от 20.09.2016 № 5744 - т. 41 л.д. 60-63), ФИО12 (протокол допроса от 05.09.2016 № 5741 - т. 41 л.д.  125-127), им не знакомы организации, зарегистрированные в Дагестане:  ООО «Набат», ООО «Агроальянс», ООО «Имидж», ООО «Калина», ООО  «Агро-Сервис». Договоры с данными организациями не заключали,  руководителей не знают, документы (договоры, счета-фактуры, товарные  накладные) не подписывали.  

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «ИнтерХим» и  ООО «ТимКорп» свидетельствует о том, что в адрес ООО «ИнтерХим» и  ООО «ТимКорп» сельскохозяйственная продукция не реализовывалась, а был  создан формальный документооборот по ее приобретению у ООО «Имидж»,  ООО «Набат», ООО «Калина», ООО «Агро-Сервис», ООО «Агроальянс»,  ООО «Стандарт», ООО «Легион», ООО «Альфа» (т. 60-65).  

Книги продаж и, соответственно, налоговые декларации по НДС за 1-4  кварталы 2012 года ООО «ИнтерХим» также свидетельствуют об отсутствии  последующей реализации сельскохозяйственной продукции, в отношении  которой создан формальный документооборот по ее приобретению у  ООО «Имидж», ООО «Набат», ООО «Калина», ООО «Агро-Сервис»,  ООО «Агроальянс» (т. 76 л.д. 1-41).  

Кроме того, Инспекцией установлены недостоверные сведения в  документах, представленных в ходе проведения проверки  зарегистрированными в Республике Дагестан организациями (стр. 69-80  решения о привлечении к ответственности), которые в совокупности с  показаниями ФИО11 (протокол допроса от 02.12.2016 № 5745 - т. 50  л.д. 131) и ФИО12 (протокол допроса от 05.12.2016 № 5740 -  т. 52 л.д. 1) свидетельствуют о том, что документы составлены не в период,  

указанный в счетах-фактурах и товарных накладных, а позднее, после  06.08.2015, подписаны неустановленными лицами, что подтверждает  фиктивность сделок по поставке сельхозпродукции в адрес ООО «ИнтерХим»  и ООО «ТимКорп».  

Таким образом, со счетов ООО «ИнтерХим» и ООО «ТимКорп»  транзитом через счета ООО «Имидж», ООО «Набат», ООО «Калина», ООО  «Агро-Сервис», ООО «Агроальянс», ООО «Стандарт», ООО «Легион», ООО  «Альфа» по фиктивным сделкам с назначением платежа «за с/х продукцию»  денежные средства в сумме 1 654 892 797 рублей были зачислены на счета тех  же иностранных компаний (EMERTON TRADING LTD, TECHLAND GROUP  LTD, EMERTON TRADING LTD CORLAN SYSTEMS CORP и DEXTER  TRADE LLP), у которых ООО НПКФ «Контур» приобретало либо на счета  которых производило оплату за импортированное химическое сырье, а также  на счет TODES ALLIANCE LLP, с которым у ООО НПКФ «Контур» ранее  были взаимоотношения по организации транспортно-экспедиторского  обслуживания по доставке химического сырья, поставляемого POLTON  UNIVERSAL LLP.  

При этом судом учтено, что внешнеторговые контракты от имени  POLTON UNIVERSAL LLP, TELMARIN LP, DEXTER TRADE LLP  подписаны по доверенности ФИО15 Оглы, который с  03.12.2007 по январь 2012 года являлся коммерческим директором ООО  НПКФ «Контур» и находился в должностном подчинении у ФИО10  

Руководителем ООО «Калина», ООО «Агроальянс», ООО «Стандарт»  являлся ФИО16 - также бывший работник ООО НПКФ «Контур».  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о создании фиктивного  документооборота по закупке и оплате сельскохозяйственной продукции  подконтрольными Обществу организациями ООО «ИнтерХим» и  ООО «ТимКорп» с целью вывода основной суммы торговой наценки от  продажи химической продукции.  

Довод Общества о том, что фактически сельхозпродукция была ввезена  на территорию Российской Федерации и реализована большому количеству  покупателей на территории Российской Федерации, отклоняется  апелляционным судом, поскольку факты реальной поставки  сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «ИнтерХим» и ООО  «ТимКорп» надлежащими документами не подтверждены.  

Также в ходе проверки Инспекцией выявлена схема обналичивания  денежных средств.  

По результатам проведенного анализа движения денежных средств,  документов, представленных организациями и индивидуальными  предпринимателями (ООО «Сталь-Мет», ООО «Изыскатель», ООО «Инсайд2000», ИП ФИО40, ООО «Контек-Верхняя Волга», ООО «Приоритет  Отель Менеджмент», ООО «Полимерстройсервис», ООО «Мир красок», ООО  «ТД ЯрПолимер», ООО «Пересвет», ООО «Охранно-мониторинговая сеть»,  ООО «Инсайд», ООО «Еврострой», ООО «Новатор Менеджмент», ООО  «Коприно Плаза», ИП ФИО41 и ИП ФИО42, ООО «Сталь- Мет», ИП ФИО43, ООО «Пластиковые трубопроводы», ООО  «МегаТрейдплюс», ООО «Фаворит», ООО «МЦ «Демино», ООО «ВСРФ  

«Вершина»), на счета которых со счетов ООО «ИнтерХим», ООО «ТимКорп»  производилась оплата, а также свидетельских показаний лиц, расписавшихся  в документах за получение товаров (Янец А.Э., Спиридонов М.В, Мелентьев  С.В., Степанова Г.К., Шах-Пароньянец С.С., Быков С.А., Чабров В.В.,  Атрошенко В.В., Ашаев А.А.), свидетельских показаний Янчука А.В.,  Самойловой-Янчук М.А., Самойлова И.Д., Борисовой Т.А., Инспекцией  установлено, что из перечисленных покупателями за химическую продукцию  на счета ООО «ИнтерХим» и ООО «ТимКорп» средств на территории  Российской Федерации в интересах ООО НПКФ «Контур» за 2012-2014 годы  было обналичено 153 157 450 рублей. Обналиченные денежные средства  передавались в офис ООО НПКФ «Контур» заместителю генерального  директора – Карулину В.Ю., часть использовалась для расчетов с  организациями в интересах Общества, а также лично Громова В.Б.  

Вывод денежных средств производился на физических лиц (ФИО34,  ФИО11, ФИО13, ФИО18, ФИО20) напрямую или  через подконтрольные организации (ООО «Трейд» и ООО «Фарма-М») с  использованием ООО «Норд» ИНН 

<

***> (в 2012 году) и  ООО «Комсервис» ИНН 

<

***> (в 2013, 2014 годы), а также  перечисление денежных средств на счета различных организаций за  материалы, работы, услуги для строительства коттеджа, принадлежащего  семье Громовых, а также на расходы в интересах ООО НПКФ «Контур».  

Так, согласно выпискам с расчетного счета ООО «Трейд», открытого в  ПАО Сбербанк России, организация перечислила ФИО13 за период 2010-2014 годы денежные средства в сумме 23 519 300  рублей с назначением платежей «оплата по договору займа от 07.06.2010 №  07/06». При этом ФИО34 при допросе не подтвердил факт заключения  договора займа.  

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представило список проведенных денежных  чеков по счету ООО «Трейд» за период с 06.03.2009 (дата открытия счета) по  24.06.2014 (дата закрытия счета) и по счету ООО «Фарма-М» за период с  01.01.2012 по 15.09.2014, согласно которым денежные средства выдавались  ФИО34 и ФИО11.  

Ярославский филиал ПАО «Банк СГБ» в отношении ООО «Фарма-М»  представил документы, в том числе копии чеков на выдачу наличных  денежных средств за период 2012-2014 годы, согласно которым денежные  средства выдавались ФИО34 и ФИО11.  

ИКБР «Яринтербанк» (ООО) в отношении ООО «Фарма-М» представил  документы, в том числе копии денежных чеков за период с 19.09.2014 по  20.01.2016, согласно которым денежные средства выдавались ФИО34.  

По поводу снятия денежных средств по чекам в Ярославском филиале  ПАО «Банк СГБ» и Пробизнесбанке с расчетных счетов ООО «Фарма-М» и  ООО «Трейд» ФИО11 показала, что снятие денежных средств  производила по просьбе ФИО13 или ФИО34, которые передавали  ей чеки. ФИО11 подтвердила, что сняла в Пробизнесбанке в период  2012-2013 годы 7 240 868 рублей, согласно представленных ей на обозрение  списков проведенных денежных чеков по счетам ООО «Фарма-М» и ООО  

«Трейд», а также в Ярославском филиале ПАО «Банк СГБ» сняла в период  2012-2014 годы 4 789 400 рублей, согласно представленным на обозрение  денежным чекам от ООО «Фарма-М». Снятые денежные средства она  передавала Карулину В.Ю. в офисе ООО НПКФ «Контур» или встречалась с  ним на улице (т. 41 л.д. 60-63).  

ФИО18 при допросе 24.08.2016 пояснил, что в Сбербанке у него  открыт лицевой счет. В 2012 году на его лицевой счет от ООО «ТимКорп»  были перечислены денежные средства в сумме 1 708 900 рублей, а в 2013 году  в сумме 2 028 200 рублей, которые он снимал и передавал ФИО13 в  офисе ООО НПКФ «Контур» (т. 41 л.д. 121-124).  

ФИО34 при допросе 20.09.2016 показал, что ФИО13 узнав, что  у меня есть фирма (ООО «Трейд»), предложил мне работать совместно,  использовать ООО «Трейд» для продажи спирта. Расчетные счета были  открыты в Сбербанке России и Пробизнесбанке. Ключ ЭЦП получил в апреле  2009 года в Сбербанке и передал в офис ООО НПКФ «Контур». Подключить  услугу «Клиент-Сбербанк» меня попросил ФИО13 Расчетным счетом  не управлял и не осуществлял никаких расчетов. Весь учет ООО «Трейд»  осуществлялся в бухгалтерии ООО НПКФ «Контур», печать ООО «Трейд»  хранилась в офисе ООО НПКФ «Контур». Зарегистрировать ООО «Фарма-М»  попросил ФИО13, фактически какого-либо отношения к деятельности  организации не имел, документы не подписывал, расчетным счетом не  управлял, с контрагентами не встречался, весь учет ООО «Фарма-М», также  как ООО «Трейд», осуществлялся бухгалтерией ООО НПКФ «Контур».  Денежные средства с расчетных счетов указанных организаций снимались  мною и ФИО11 по просьбе ФИО13 Снятые денежные средства  передавались ФИО13 в офисе ООО НПКФ «Контур» на ул.  Революционная, д. 12 (т. 41 л.д. 128-133).  

УЭБ и ПК УМВД по Ярославской области предоставило объяснение от  21.04.2016 ФИО52, которая пояснила, что знакомые  попросили провести денежные средства через расчетный счет ООО «Норд»,  дали реквизиты ООО «Трейд» и ООО «ИнтерХим». За данную услугу  получила 1,5% комиссии. Фактически не осуществляла поставку химической  продукции в ООО «Трейд», а также не приобретала продукты питания в ООО  «ИнтерХим». Анализ проведенных через расчетный счет ООО «Норд» сумм  подтверждает разницу в 1,5% (комиссию за перевод денежных средств) (т 43  л.д. 125-127).  

УЭБ и ПК УМВД по Ярославской области предоставило объяснение от  14.04.2016 ФИО53, который пояснил, что «некий»  человек просил осуществить движение денежных средств через расчетный  счет ООО «Комсервис»; поступившие на расчетный счет ООО «Комсервис»  денежные средства от ООО «Трейд» и ООО «ТимКорп», были перечислены в  меньшем объеме, за минусом агентского вознаграждения, на счета  ООО «ИнтерХим», ООО «Трейд» и ООО «Фарма-М». Также ФИО53  сказал, что ООО «Комсервис» не осуществляло приобретение и продажу  химической продукции и продуктов питания (т. 43 л.д. 148-150).  

В 2012 году с расчетного счета ООО «ТимКорп» и с расчетных счетов  подконтрольных организаций (ООО «Трейд» и ООО «Фарма-М»), были сняты  и получены по чекам в банках ФИО34, ФИО11, ФИО18  

И.Д., Янчук М.А. денежные средства в сумме 50 183 000 рублей, которые  переданы ими в офис ООО НПКФ «Контур» заместителю генерального  директора Карулину В.Ю. Также, со счета ООО «Трейд» перечислялись  денежные средства в сумме 8 953 000 рублей на лицевой счет Карулина В.Ю.  с назначением платежей «оплата по договору займа от 07.06.2010 № 07/06».  

В 2013 году с расчетного счета ООО «ТимКорп» и с расчетных счетов  подконтрольных организаций (ООО «Трейд» и ООО «Фарма-М»), были сняты  и получены по чекам в банках ФИО34, ФИО11, ФИО18 денежные средства в сумме 39 254 968 рублей, которые переданы ими в  офис ООО НПКФ «Контур» заместителю генерального директора ФИО13 Также, со счета ООО «Трейд» перечислялись денежные средства в  сумме 2 192 000 рублей на лицевой счет ФИО13 с назначением  платежей «оплата по договору займа от 07.06.2010 № 07/06».  

В 2014 году с расчетного счета ООО «ТимКорп» и с расчетных счетов  подконтрольных организаций (ООО «Трейд» и ООО «Фарма-М»), были сняты  и получены по чекам в банках ФИО34, ФИО11, ФИО20  денежные средства в сумме 43 659 999 рублей, которые переданы ими в офис  ООО НПКФ «Контур» заместителю генерального директора ФИО13  Также, со счета ООО «Трейд» перечислялись денежные средства в сумме  

3 851 000 рублей на лицевой счет ФИО13 с назначением платежей  «оплата по договору займа от 07.06.2010 № 07/06».  

Данные обстоятельства подтверждаются выписками с расчетных счетов  ООО «Трейд» (т. 66), ООО «Фарма-М» (т. 67), ООО «ТимКорп» (т. 64, 65).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая, что все вопросы таможенного оформления, доставку  товаров до конечных покупателей, обеспечение приемки товара по количеству  и качеству решались ООО НПКФ «Контур», фактически бухгалтерский учет  за ООО «ИнтерХим» и ООО «ТимКорп» велось бухгалтерией Общества,  директора ООО «ИнтерХим» и ООО «ТимКорп» финансово-хозяйственную  деятельность в данных организациях не осуществляли, согласились быть  номинальными директорами по просьбе руководства ООО НПКФ «Контур»,  поступление части выручки от действительных покупателей химической  продукции в распоряжение Общества и его должностных лиц через  подконтрольные им юридические лица, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что налогоплательщиком был создан формальный  документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО  «ИнтерХим» и ООО «ТимКорп» с целью получения необоснованной  налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств и выводе части  прибыли через подконтрольные организации ООО «ИнтерХим» и ООО  «ТимКорп».  

Довод Общества о необходимости принятия налоговых вычетов по НДС  при ввозе сельскохозяйственной продукции на территорию Российской  Федерации, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.  

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров через  таможенную границу Российской Федерации НДС уплачивают лица,  определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного  союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы  налога уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию  Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,  в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного  ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного  оформления.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы  налога, фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию  Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных  прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 174 НК при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в  соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и  законодательством Российской Федерации о таможенном деле.  

Из материалов дела следует, что ООО «Имидж», ООО «Калина»,  ООО «Агро-Сервис», ООО «Агроальянс», ООО «Стандарт», ООО «Альфа»,  ООО «Легион» при таможенном оформлении уплачивали НДС, а  впоследствии фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию  Российской Федерации суммы налога приняты ими к вычету, что  подтверждается налоговыми декларациями по НДС с отражением по строке  180 суммы НДС, уплаченной в налоговом периоде при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации.  

Таким образом, факт уплаты вышеуказанными лицами НДС на таможне  не свидетельствует о возникновении у Общества права на применение  вычетов, поскольку указанным в статьях 171, 172 НК РФ основаниям для их  предоставления, заявитель не соответствует.  

Довод заявителей о том, что контролирующими органами факт вывода  Обществом денежных средств за пределы Российской Федерации не  установлен, отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании  подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить  налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ целью которых  является контроль за соблюдением налогоплательщиком, законодательства о  налогах и сборах, а предметом правильность исчисления и своевременность  уплаты налогов (пункт 2 статьи 87, пункт 4 статьи 89 НК РФ).  

Соответственно именно налоговый орган по итогам проведения  налоговой проверки должен сделать вывод о соблюдении или, напротив, о  нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.  

В суд апелляционной инстанции ФИО10 представлены  следующие дополнительные доказательства: протокол допроса ФИО54  Хазрета Мyзафpyдинoвичa от 26.09.2017, протокол допроса ФИО54 от 26.09.2017, протокол уведомления об окончании  следственных действий по уголовному делу № 11702780014000007 от  10.06.2019, протокол допроса свидетеля ФИО55 от  05.07.2017 по уголовному делу № 11702780014000007, протокол уведомления  

об окончании следственных действий по уголовному делу №  11702780014000007 от 10.06.2019, запрос УЭБ и ПК УМВД по Ярославской  области от 16.06.2016 № 4/2405, запрос УЭБ и ПК УМВД по Ярославской  области от 07.06.2016 № 4/2275, ответ ООО «СИБУР» от 17.06.2016 № 563,  коммерческое предложение ООО «ИнтерХим» от 25.02.2011 № 25/02-5, лист  согласований документа № СХ .9329, копии запросов Следственного комитета  РФ по Ярославской области от 31.10.2017 № 202/11702780014000007, от  02.08.2017 № 202/11702780014000007, а также копии ответов Межрайонной  ИФНС № 5 по Ярославской области.  

Вышеуказанные документы исследованы и оценены апелляционным  судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вместе с тем они правильность выводов суда первой  инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и установленных по делу обстоятельств.  

Таким образом, доначисление налога на прибыль организации в сумме  25 012 227 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 316 249 227  рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также предложение  уменьшить на исчисленный в завышенном размере налог на прибыль за 2012  год по сроку уплаты 28.03.2013 в сумме 2 408 799 рублей произведено  Инспекцией правомерно.  

В суде апелляционной инстанции ФИО10 заявлено ходатайство о  фальсификации доказательств, а именно протокола допроса ФИО34 от  20.09.2016 № 5743 и ФИО12 от 03.02.2017 № 79. Заявитель  считает, что протоколы допросов сфальсифицированы поскольку полностью  повторяют содержание протоколов допросов, проведенных сотрудниками  УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области, при этом в протоколах  допросов Инспекции не указано на присутствие иных лиц. Указанное  ходатайство отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.  

Согласно статье 90 НК РФ в качестве лица для дачи показаний может  быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие- либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового  контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.  

В силу пункта 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний  должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об  ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу  заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая  удостоверяется подписью свидетеля.  

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при  производстве действий по осуществлению налогового контроля, установлены  статьей 99 НК РФ, в том числе: его наименование; место и дата производства  конкретного действия; время начала и окончания действия; должность,  фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество  каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его  проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о  том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность  его проведения; выявленные при производстве действия существенные для  дела факты и обстоятельства.  

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве  действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе  делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу  (пункт 3 статьи 99 НК РФ).  

Протокол подписывается составившим его должностным лицом  налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве  действия или присутствовавшими при его проведении (пункт 4 статьи 99 НК  РФ).  

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела протоколы допросов  свидетелей в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  признает их соответствующими требованиям статей 90 и 99 НК РФ. При этом  суд учитывает, что в протоколах отражены сведения о допрашиваемом лице;  личность подтверждена паспортом и подписью свидетеля; свидетелям  разъяснены их права и обязанности, статья 51 Конституции Российской  Федерации; в протоколах изложены обстоятельства, имеющие значение для  осуществления налогового контроля, что они подтвердили своей подписью и  указали «с моих слов записано верно и мною прочитано». Замечаний на  протокол либо действия должностного лица, составившего протокол,  свидетелями не заявлено (т. 41 л.д. 125-127, 128-133).  

Кроме того, в протоколе допроса свидетеля ФИО12 от  05.09.2016 № 5741 указано о проведении допроса при участии иных лиц -  лейтенанта полиции, старшего оперуполномоченного 4 отдела УЭБ и ПК  УМВД России по ЯО ФИО56  

При этом апелляционный суд считает, что совпадение текста объяснений  ФИО34 и ФИО12, полученных сотрудниками УЭБ и ПК  УМВД России по Ярославской области, с текстом протоколов допросов  свидетелей ФИО34 и ФИО12, проведенных  сотрудником Инспекции, не свидетельствует о каких-либо нарушениях  законодательства, допущенных налоговым органом.  

Доводы заявителя о том, что оперативными работниками на свидетелей  оказывалось давление, отклоняется апелляционным судом, поскольку  указанные обстоятельства подлежат исследованию и установлению в рамках  уголовного дела.  

В суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о  приостановлении производства по настоящему делу до разрешения  уголовного дела № 11702780014000007. Общество указывает, что в настоящее  время уголовное дело с обвинительным заключением должно быть  немедленно направлено Прокурору, а затем передано в суд. Указанное  ходатайство отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного  суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела,  рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного  или административного судопроизводства, а именно с невозможностью  рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.  

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства  по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.  

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт направления  уголовного дела Прокурору не является основанием для приостановления  производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность  рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в  рассматриваемом случае отсутствует.  

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы заявителей  удовлетворению не подлежат.  

Решение суда от 16.06.2019 принято с соблюдением норм материального  права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2019 по  делу № А82-18239/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  коммерческая фирма «Контур» и ФИО10 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи Т.В. Хорова  

Л.И. Черных