Дело № А43-36896/2019

город Владимир

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 по делу № А43-36896/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 и не освобождении его от исполнения обязательства в отношении кредитора ФИО6, по обязательству, включенному в реестр требований кредиторов,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 27.08.2019 сери 52АА № 4418927 сроком действия три года;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.02.2021 серии 52АА                        № 4717086 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина – должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.02.2022:

- завершил процедуру реализации имущества должника;

- прекратил полномочия финансового управляющего;

- перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет арбитражного управляющего 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов на реквизиты, указанные в заявлении; 

- не освободил ФИО2 от исполнения обязательства в отношении кредитора ФИО6, по обязательству, включенному в реестр требований кредиторов;

- в отношении иных требований ФИО2 освободил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части не применения правил освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО6 и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неосведомленность должника о поданном ФИО6 ходатайстве о неосвобождении от обязательств, поскольку указанное ходатайство не получал, а суд не просил представить пояснения относительно заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств перед ФИО6 Свою позицию заявитель мотивирует тем, что ФИО2 вел себя добросовестно, представлял финансовому управляющему все запрашиваемые им сведения, не уничтожал и не скрывал имущество для его реализации и пополнения конкурсной массы, за счет которой погашались требования кредиторов, в том числе ФИО6 При этом ранее в рамках исполнительного производства производились удержания денежных средств из дохода должника, описано и реализовано все имущество, находящееся на жилой площади, денежные средства от которого направлены ФИО6

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на ухудшение состояния здоровья, не позволяющее ему заниматься физическим трудом, в связи с чем последний проживает на денежные средства  и на жилой площади своей матери, являющейся пенсионером.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе должника и дополнении к ней.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы должника; просили отменить обжалуемое определение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле (за исключением представителей должника и финансового управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления № 12 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим  утвержден ФИО4 

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального Закона                     «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и  4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов сформирован в общем размере                           2 092 662 руб. 31 коп., в том числе 79 806 руб. 90 коп. – требования публичного акционерного общества «Сбербанк», 29 487 руб. 02 коп. – требования                            ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району 

<

...> 718 руб. 71 коп. – требования публичного акционерного общества                          «ФК Открытие», 1 872 649 руб. 68 коп. – требования ФИО6; в ходе проведения процедуры реализации финансовым управляющим выявлено имущества на сумму 900 000 руб., из них: денежные средства от реализации автомобиля MITSUBISHI L 20025, 2012 г., кузов №: MMCJNKB40CDZ21655, VPN MMCJNKB40CDZ21655; денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на возврат супружеской доли от реализации имущества банкрота, погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей и на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов; всего размер удовлетворенных требований третьей очереди составил 350 943 руб. 20 коп., иного имущества не выявлено; доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено; основания для оспаривания сделок должника отсутствуют; признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не установлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда                в части неприменения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО6

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – 

Постановление

 № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,                 что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения                    в надежде на предоставление возможности полного освобождения                                 от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении                           от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина                       от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО6 заключен договор займа, оформленный распиской от 16.09.2013, согласно которому ФИО6 выдан должнику займ в размере 2 000 000 руб. на срок 16.10.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств ФИО6 обратился в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском о взыскании с должника задолженности.

На основании выданного Ленинским районным судом города Нижнего Новгорода исполнительного листа от 07.04.2016 серии ФС № 010645792 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 28.04.2016 № 45038/16/52003-ИП.

Согласно представленным УМВД России по городу Нижнему Новгороду в материалы дела сведениям ФИО2 с 29.10.1997 по 01.12.2016 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>; с 25.02.2017 по 25.02.2018 зарегистрирован по адресу: Нижегородская область, рабочий 

<

...>; с 27.07.2019 по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Вместе с  тем из представленного в материалы дела сообщения Отдела судебных приставов по Краснобаковскому и Варнавинскому районам от 20.06.2017 № 52033/17 следует, что на момент совершения исполнительских действий (20.06.2017) ФИО2 по адресу по адресу: Нижегородская область,                               рабочий 

<

...> не проживает.

Согласно пояснениям ФИО6, должник был найден судебными приставами по адресу: 

<

...>.

В ходе исполнительного производство судебными приставами было арестовано и реализовано имущество должника на сумму 7100 руб., в том числе телевизор, велотренажер, диван, обогреватель, вентилятор, пылесос, утюг, напольные часы.

Вместе с тем, согласно представленным в суд сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, за ФИО2 с 09.11.2012 зарегистрировано транспортное средство марки MITSUBISHI L 20025, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Однако ни в ходе исполнительного производства, ни при обращении в суд с заявлением о банкротстве должник  о наличии указанного транспортного средства не указал, соответствующие сведения с учетом уточнения были представлены должником в суд лишь после получения судом сведений из регистрационного органа.

Следует учитывать, что займ получен в 2013 году и не оплачивался в добровольном порядке даже в части.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном уклонении ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО6, что правомерно расценено судом как недобросовестное поведение, которое в силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед ФИО6

Утверждение должника об отсутствии оснований для не освобождения должника  от исполнения обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае основанием для неосвобождения должника от обязательств явилось уклонение от исполнения обязательств перед кредитором. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 20.02.2018 и от 27.02.2018, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку данные постановления также подтверждают не исполнении должником своих обязанностей и не могут бесспорно подтверждать, что должник не уклоняется от исполнения своих обязательств перед кредитором. 

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств недобросовестного поведения должника в рамках процедуры банкротства, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о неосвобождении должника  от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из оценки поведения должника, направленного на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором ФИО6 

Аргументы заявителя жалобы о том, что со стороны должника не имелось уклонения от оплаты долга, основанием для непогашения перед ФИО6 долга является состояние здоровья ввиду полученных травм после аварии, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Из пояснений должника следует, что авария произошла в 1998 году, при этом займ взят в                   2013 году, то есть после полученных травм. Указанное свидетельствует о том, что должник должен был осознавать и рассчитывать на свои силы и возможности в погашении долга. Должник снят с инвалидности, доказательств осуществления попыток трудоустроиться не имеется, наличие учета в службе занятости также не имеется. Ссылки заявителя о невозможности трудоустроится и оплачивать долг, голословны.  По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. В рассматриваемом случае должник не осуществлял со своей стороны каких-либо попыток по погашению своего долга перед ФИО6 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применен в отношении ФИО2 абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве по отношению обязательств перед ФИО6

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 по делу               № А43-36896/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри