ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13471/2025

Дело № А40-222508/24

г.Москва

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

судей: Е.Н. Яниной, А.С. Сергеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Банк Уралсиб»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2025

по делу № А40-222508/24

по иску Бюджетного учреждение города Омска «Спортивный город» (ОГРН 

<

***>)

к ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН 

<

***>)

о признании, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Бюджетное учреждение города Омска «Спортивный город с исковым заявлением к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании 117 738руб. о признании незаконным уведомление ПАО «Банк Уралсиб» об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу №А40-222508/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом  и ООО «Станрем» 20.09.2023 был заключен контракт №ЗК-10 на поставку уличных тренажеров и спортивных комплексов (Контракт) на сумму в размере 392 460 руб.

В соответствии с условиями контракта истцом осуществлен авансовый платеж ООО «Станрем» в размере 30% от цены контракта, что составило 117 738руб., что подтверждается платежным поручением №964 от 11.10.2023.

По условиям Независимой гарантии №9991-4S1/1373535 от 19.09.2023, Банк (ответчик, гарант) принял на себя обязательство уплатить истцу (бенефициару)  по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Станрем») обязательств по Контракту.

Сумма выданной Банковской гарантии составила 117 738руб.

Срок действия гарантии с даты выдачи до 02.01.2024.

В связи с не исполнением принципалом обязательств и односторонним расторжением Контракта, истцом направлено требование ответчику об уплате денежной суммы в размере 117 738руб. по независимой гарантии, к требованию были приложены следующие документы: платежные реквизиты бенефициара платежное поручение №964 от 11.10.2023, Контракт и решение одностороннем отказе.

Так требование бенефициара от 14.11.2023 об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 117 738руб. поступило в Банк 14.11.2023, в форме электронного документа, подписанного УКЭП уполномоченного должностного лица Учреждения.

Отказывая в раскрытии гарантии, ответчик указал, что к требованию истца от 14.11.2023 в качестве отдельного документа не приложены реквизиты банковского счета, на который гарант должен перечислить истребованную бенефициаром сумму.

Не согласившись с отказом Банка, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской.

Вопреки доводам ответчика о несоответствии требования бенефициара по формальным признакам, апелляционный суд отмечает, что платежные реквизиты, по которым Банку надлежало перечислить денежные средства, были приложены к требованию отдельными документами.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст.10 ГК РФ) при предъявлении им требования по Гарантии, не представлено.

Поскольку направленное истцом Гаранту в пределах срока действия Гарантии требование по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, у ответчика в силу статей 375 и 376 ГК РФ не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии в полном объеме, в размере, указанном в соответствующем требовании, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца законны, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом формы требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Истец считает несостоятельными, так как требование направленное Истцом соответствует утвержденной форме и содержит необходимые сведения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2025 по делу №А40-222508/24   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                             Е.А. Сазонова  

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева 

Е.Н. Янина