ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23903/17

09 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "РАЙПО" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО2 - представитель по доверенности от 01 июня 2018 года,

представитель Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАЙПО" на определение Арбитражного суда Московской области  от 13 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А41-23903/17, принятое судьей  Новиковой Е.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАЙПО" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области  о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора №59/2015 от 29 декабря 2015 года, признании договора действующим,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАЙПО» (далее по тексту - ООО "РАЙПО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании незаконным одностороннего отказа Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 14 ноября 2016 года № 39-Т от исполнения договора                № 59/2015 от 29 декабря 2015 года, а также о признании действующим договора                    № 59/2015 от 29 декабря 2015 года, заключенного между Администрацией городского поселения Видное и ООО "РАЙПО". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу №А41-23903/17 оставлено без изменения

 09 февраля 2018 года ООО "РАЙПО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года в удовлетворении заявления ООО "РАЙПО" отказано (л.д.122-123).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РАЙПО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Представитель Администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "РАЙПО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных оплатой услуг представителя в размере 35 000  рублей.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель сослался на договор об оказании юридических услуг №14-Ю2/0317, заключенный 14 марта 2017 года с ООО "Фирма Тенденция" (Исполнитель) (л.д.111-114).

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется в интересах Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Под услугами по настоящему договору понимается: подготовить исковое заявление и представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции в Арбитражном суде Московской области по делу ООО "РАЙПО" к Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области по договору №59/2015 от 29 декабря 2015 года.

После оказания услуг в соответствии с договором сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки услуг по договору (пункт 1.4 договора).

Подписание сторонами акта сдачи-приемки услуг по договору свидетельствует о том, что: Исполнитель оказал Заказчику услуги, указанные в пункте 1.3 договора; отступлений от договора и иных недостатков в оказанных услугах Исполнителем Заказчику не имеется; качество и количество оказанных услуг Исполнителем Заказчику соответствует условиям договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода; претензий к качеству и количеству услуг у Заказчика к Исполнителю не имеется.

Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 35 000 рублей, которая выплачивается Заказчиком Исполнителю.

30 июня 2017 года между ООО "Фирма Тенденция" (исполнитель) и ООО "РАЙПО" (Заказчик) был подписан акт сдачи-приемки услуг (л.д.115), согласно которому по исполнение договора на оказание юридических услуг 14-Ю2/0317 от 14 марта 2017 года Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные Исполнителем услуги на сумму 35 000 рублей.

04 марта 2017 года ООО "Фирма Тенденция" (Сторона 1) и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (Сторона 2) заключили договор №13-Ю2/03, в соответствии с которым Сторона 1 приняла на себя обязательства перед Стороной 2 по оплате договора на выполнение ремонтных работ/разработки логотипа №01/03/17 от              01 марта 2017 года на общую сумму 182 500 рублей.

Стороны согласовали, что в случае, если Сторона  1 не произведет Стороне 2 оплату по договору на выполнение ремонтных работ/разработки логотипа №01/03/17 от 01 марта 2017 года до 01 июня 2017 года (при условии надлежащего выполнения Стороной 2 своих обязательств по указанному договору) Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает право требования в полном объеме по договору №14-Ю2/0317 от 14 марта 2017 года, заключенному между Стороной 1 и Обществом с ограниченной ответственностью "РАЙПО".

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.2 договора требования составляет 35 000 рублей.

14 июня 2017 года ООО "Фирма Тенденция" уведомило ООО "РАЙПО" о состоявшейся переуступке права требования по договору №14-Ю2/0317 от 14 марта 2017 года, заключенному между ООО "Фирма Тенденция" и ООО "РАЙПО" (л.д.116).

В данном письме также указано на то, что обязательства по оплате, вытекающие, в том числе  из договора №14-Ю2/0317 от 14 марта 2017 года, следует осуществлять на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу которого состоялась уступка прав требования.

На основании указанного письма ООО "РАЙПО" платежным поручением №1 от               05 марта 2018 года перечислило в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО3 оплату за оказанные ООО "Фирма Тенденция" юридические услуги по делу №А41-23903/17 (л.д.119).

Таким образом, ни одна из сторон из спорного правоотношения не выбывала.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о наличии уступки права на возмещение судебных издержек, в связи с чем ссылка на статью 48 АПК РФ и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является несостоятельной и не подлежит применению.

Платежное поручение №1 от 05 марта 2018 года подтверждает факт несения со стороны ООО "РАЙПО" судебных расходов по договору №13-Ю2/03 от 14 марта 2017 года.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», - судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных Обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, и правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу №А41-23903/17 отменить.

Взыскать с Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАЙПО" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

 С.А. Коновалов