ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62994/2023

Дело № А40-57574/23

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу №А40-57574/23 по иску ООО «Пожарный регистр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пожарный регистр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ГУОВ» по договору №1516187379382090942000000/2017/2-2004 от 28.07.2017 задолженности в сумме 1 101 176руб. 47 коп.

Решением суда от 26.07.2023 исковые требования ООО «Пожарный регистр»  удовлетворены. 

АО «ГУОВ» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на пропуск срока исковой давности. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между АО «ГУОВ» (Заказчик) и ООО «Пожарный Регистр» (Исполнитель) заключен договор №1516187379382090942000000/2017/2-2004, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства в объеме (с учетом Дополнительного соглашения №2 от 27.12.2017г. к Договору, которым согласовали финальную редакцию Технического задания - Приложение №1 к Договору): выполнение авторского надзора за исполнением компенсирующих и дополнительных инженерно-технических мероприятий, указанных в согласованных СТУ по обеспечению пожарной безопасности объекта: «Многопрофильная клиника по адресу: г.Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО3, д. 8, на территории в/г №60 Военно-медицинской академии им. СМ. ФИО4», корпуса №1, №5,№6 (далее - Объект), - корректировка разделов проектной документации Объекта «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (далее - Работы), а Заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии со ст.ст.779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.5.1 Договора цена Договора составляет 5 505 882 (Пять миллионов пятьсот пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 35 копеек, в том числе НДС 18% - 839 880 (Восемьсот тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 36 копеек.

Согласно п.5.4. Договора расчеты за выполненные Исполнителем обязательства производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки, предоставления Исполнителем счета и счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги по договору в полном объеме на сумму 5 505 882 руб. 35 коп., что подтверждается следующими документами: 

- откорректированными разделами Проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» Объекта (переданы по письму за исх. № 628 от 05.10.2017 и по письму за исх. № 687 от 30.10.2017); 

- отчетом по результату авторского надзора, содержащим перечень невыполненных, предложенных в СТУ, компенсирующих и дополнительных инженерно-технических мероприятий и перечень отступлений от норм и правил пожарной безопасности, выявленных при проведении обследования в рамках авторского надзора (передан по письму за исх. № 684 от 27.10.2017г.).

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате частично, имеет перед истцом задолженность в сумме 1 101 176 руб. 47 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 – 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен направленный в адрес ответчика сводный акт сдачи – приемки выполненных работ от 01.04.2020 (л.д.66, 61), в отношении которого ответчиком не заявлено мотивированных возражений, что по смыслу гражданского законодательства (ст.753 ГК РФ) свидетельствует о принятии заказчиком оказанных истцом услуг. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с п.4.1 и п.5.4 договора срок оплаты услуг – до 13.12.2017. Соответственно, о нарушении права на оплату услуг истцу должно было стать известно с 14.12.2017, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию является истекшим после 20.02.2020 в соответствии с правилами ст.ст. 196, 200 ГК РФ. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 27.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому срок действий договора продлен до 31.05.2018. 

В приложении №1 к  дополнительному соглашению №2 утвержден график выполнения работ, согласно которому выполнение работ обусловлено исполнением иного обязательства, а именно подписанием итогового акта по государственному контракту от 27.08.2015 №1516187379382090942000000/60/МПК (л.д.46). 

Кроме того, с учетом момента получения ответчиком в свой адрес сводного акт сдачи – приемки выполненных работ от 01.04.2020 (л.д.66, 61), даты подачи искового заявления – 20.03.2023, срок исковой давности в соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ не является истекшим. 

О своем нарушенном праве истец узнал по истечении установленных сроков на приемку и оплату работ (ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, на момент подачи иска по делу срок исковой давности не является истекшим. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу №А40-57574/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       Т.А. Лялина

                                                                                                                                  А.И. Проценко