АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4821/2022

г. Ярославль

25 июля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ"

 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 

<

***>)

о   взыскании  440 205,28 руб.,

при участии:

от истца, третьего лица – не явились (извещены), 

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 01.02.2017, диплом),

установил:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее по тексту – Корпорация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель) о  взыскании  440 205,28 руб. задолженности. В обоснование требований истец указал, что на основании требования Банка, в соответствии с условиями договора поручительства  № 07/1358 от 01.06.2020, положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ истцом были исполнены обязательства по договору поручительства и погашена задолженность ответчика в размере 440 205,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 17.08.2021 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее по тексту – Банк)  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По существу спора данный участник процесса указал, что ответчик не был извещен о требовании кредитора к поручителю, следовательно, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" у должника сохраняется право на возражения при предъявлении к нему требований поручителем, исполнившим обязательство перед кредитором. По утверждению предпринимателя, ответчик добросовестно выполнял условия, предусмотренные Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696, и кредитным договором, однако при рассмотрении дела №А82-293/2021 ИП ФИО2 было отказано в признании незаконными действий Банка, выразившихся в переводе на период погашения по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2020 с 01.12.2020, обязании ответчика осуществить перевод в период наблюдения до 01.04.2021 по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2020, с чем ответчик по данному делу не согласен.

Также ИП ФИО2 обратил внимание суда на то, что при заключении договора поручительства из его содержания должно быть ясно, какое обязательство обеспечивается. Договор поручительства  № 07/1358 от 01.06.2020 был заключен за месяц до подписания кредитного договора № 

<

***> от 29.06.2020.

Дополнительно предприниматель просил учесть, что занимается розничной продажей спортивных товаров, однако в связи с экономической ситуацией оказался в тяжелом финансовом положении.

Истец в письменных возражениях мотивированно отклонил доводы  ответчика.

По мнению корпорации, положения статьи 399 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемому спору не применимы, и в рассматриваемом споре необходимо руководствоваться положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, законом или договором в рассматриваемом споре субсидиарная ответственность не предусмотрена: заёмщик и поручитель несут солидарную ответственность, что установлено п. 2.1.1. договора поручительства №07/1358 от 01.06.2020г., дополнительными соглашениями №1 от 29.06.2020 (п. 1), №2 от 13.07.2020г. (п. 1), №3 от 07.08.2020г. (п. 1) к договору поручительства №07/1358 от 01.06.2020г. 

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (дело №А82-293/2021) подтверждено право третьего лица на требование надлежащего соблюдения и исполнения условий кредитного договора. Однако, условия кредитного договора не исполнены заёмщиком (ответчиком в рассматриваемом споре) надлежащим образом, в связи с чем Банк предъявил требования к заёмщику (ответчику) и поручителю (истцу), исполненные поручителем, и истребуемые в порядке регресса истцом (поручителем) с ответчика (заёмщика) в рамках рассмотрения настоящего спора.

Относительно доводов предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора Корпорация отметила, что предмет договора поручительства в редакции дополнительного соглашения №4 от 30.07.2021г. включает в себя осуществление Банком в интересах (в пользу) истца взыскание задолженности в исковом порядке с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Непосредственно в самом требовании о погашении задолженности, приобщенном к материалам дела, направленном Банком (в силу положений договора поручительства) в качестве документа, подтверждающего соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отражен факт исполнения корпорацией обязательств за должника (ответчика), а также правомерность совершения Банком в интересах истца мероприятий, направленных на взыскание задолженности с должников по соглашениям в пользу истца. Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика об ухудшение его финансового положения не может быть принят судом во внимание в рассматриваемом споре.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2022, объявлялся перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

При разрешении ходатайства предпринимателя об оставлении искового заявления без рассмотрения суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае, исходя из позиции сторон, приведенной в ходе судебных заседаний, не усматривается намерения истца и ответчика урегулировать спор.

По мнению суда, возражения ответчика по несоблюдению досудебного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы ИП ФИО2   в соответствующей части не препятствуют рассмотрению настоящего спора по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд установил следующее.

29.06.2020 г. между Банком (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к Правилам предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Без бумаг | 2.0" (далее по тексту – договор), в порядке предусмотренном статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности". 

Согласно заявлению-оферте на заключение кредитного договора Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 851 000 руб., сроком по 01.03.2021 г. 

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является поручительство на основании договора поручительства от № 07/1358 от 01.06.2020 г. (далее по тексту – договор поручительства), заключенного между Банком и корпорацией (поручитель).

Поручитель по договору поручительства обязался нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком обязательства по возврату 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному ответчиком в рамках Программы. 

По утверждению истца, начиная с 31.01.2021 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 16.04.2021 г. (включительно). Требования Банка удовлетворены не были. 

26.04.2021 г. Банк направил требование поручителю в соответствии с заключенным договором поручительства. 

На основании требования Банка, в соответствии с условиями Договора поручительства, со статьей 363 Гражданского кодекса РФ истцом были исполнены обязательства по договору поручительства и погашена задолженность ответчика по договору в размере 440 205,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 17.08.2021 г

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, корпорация обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив доводы сторон спора, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) права и обязанности возникают по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему, в том числе, из договоров. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Таким образом, по общему правилу к кредитному договору применяются правила о договоре займа. 

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

 Как установлено статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"). 

По смыслу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальные последствия исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором - переход прав, принадлежащих кредитору по обеспеченному обязательству.

Установив исполнение поручителем обязательств заемщика перед Банком, в связи с чем, у истца возникло право требования к ответчику в порядке регресса уплаченных им денежных средств, суд пришел к выводу о правомерности настоящего требования.

Иная позиция предпринимателя является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основана  на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела (спора).

Спор Банка и предпринимателя, возникший при исполнении договора, рассмотрен судом в рамках дела №А82-293/2021, доводы ИП ФИО2 мотивированно отклонены судом. Решение от 20.09.2021 по указанному делу не обжаловано заинтересованными лицами в установленном порядке.

Ссылка предпринимателя на подписание договора поручительства до подписания кредитного договора судом отклонена, поскольку данный довод не свидетельствует о незаключенности договора поручительства, предмет которого согласован сторонами в разделе 2.

Имущественное  положение предпринимателя, а также процессуальное поведение корпорации при рассмотрении дела №А82-293/2021 не освобождает ответчика от уплаты истцу взыскиваемой денежной суммы.

При оценке доводов предпринимателя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом суд принимает во внимание следующее. 

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ действиями по злоупотреблению права считаются намерения, связанные с причинением вреда другому лицу, обход закона с противоправной целью, иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 г. № 303-ЭС15-15181 злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 № 310-ЭС15-11445). 

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Обращение за защитой прав в рассматриваемой ситуации, не может являться или интерпретироваться как злоупотребление правом. Соответствующий довод предпринимателем документально не подтвержден.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика..

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 440 205,28 руб. долга, а также 11 804 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина