ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28338/2022

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 года

15АП-22115/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.08.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу №А53-28338/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600211424)

к Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным действия (бездействия), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным действия (бездействия) врио начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, выразившееся в отказе в рассмотрении ходатайства от 18.07.2022;

- об обязании начальника  Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав Предпринимателя путём рассмотрения ходатайства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 в удовлетворении  Предпринимателя было отказано. Решение мотивировано тем, что отсутствием оснований рассмотрения ходатайства об объединении административных производств, рассмотрение которого было окончено постановлением о назначении административного наказания.   

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в заявлении.

Выводы суда о том, что на момент подачи ходатайства дело не находилось в производстве должностного лица являются не состоятельными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Заинтересованные лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ГУ МВД России по Ростовской области подало ходатайство об отложении судебного заседания по причине не получения апелляционной жалобы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

ГУ МВД России по Ростовской области было известно о поступлении апелляционной жалобы Предпринимателя,   в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелась возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Процессуальными правом на ознакомление с материалами дела,  ГУ МВД России по Ростовской области не воспользовалось. Доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ГУ МВД России по Ростовской области с учётом доводам апелляционной жалобы, апелляционному суду не  представлены.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлениями начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 01.07.2021 №610001-211288 и №610001-211291, Предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400000 руб. по каждому постановлению.

Полагая, что постановления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 01.07.2021, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями.

Арбитражного суда Ростовской области от заявления Предпринимателя были приняты и возбуждены производства по делу: №А53-25105/2022 о признании незаконным постановления от 01.07.2021 №610001-211288; №А53-25106/2022 о признании незаконным постановления от 01.07.2021 №610001-211290; №А53-25107/2022  о признании незаконным постановления от 01.07.2021 №610001-211291.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 по делу №А53-25106/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2022, было отказано в удовлетворении требований Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 по делу №А53-25105/2021 оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение было отменено и в удовлетворении требований Предпринимателя было отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А53-25106/2021 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу №А53-25105/2021 оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено. Сторонами судебный акт не оспаривался и вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2021 по делу №А53-25107/2021 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2022, было отказано в удовлетворении требований Предпринимателя.

18.07.2022 Предприниматель подал начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области ходатайство о вынесении постановления об объединении трёх постановлений №610001-211288, №610001-211290 и №610001-211291 в одно производство и заменить штраф по этому делу на предупреждение.

Письмом от 02.08.2022 №41/5/32-27082 было отказано в рассмотрении ходатайства Предпринимателя, мотивировав отсутствием правовых оснований для рассмотрения ходатайств после рассмотрения дел об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения административного дела выносятся:

- постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

- определения: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения административных дел, возбужденных в отношении Предпринимателя по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были окончены вынесением должностным лицом административного органа - начальником  Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области датой вынесения постановлений о назначении административного наказания - 01.07.2021.

В силу положение статей 30.1 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления вступили в законную силу датой принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлений по делам №А53-25105/2022, №А53-25106/2022 и №А53-25107/2022.

С учётом изложенного, оснований, для рассмотрения в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства Предпринимателя от 18.07.2022 в рамках административных производств, оконченных постановлениями от 01.07.2021 №610001-211288, №610001-211290, №610001-211291 у начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области после вступления в силу названных постановлений, отсутствовали.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

С учётом изложенного, врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области не допущено, как бездействий, так и бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 18.07.2022, которое нарушило права и законных интересов Предпринимателя, как лица, привлечённое к административной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу №А53-28338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

М.В. Соловьева