ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9990/2020

г. Челябинск

19 ноября 2020 года

Дело № А07-14640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 по делу № А07-14640/2019 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Химикат-Неонол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Химикат-Неонол», должник), с приложением доказательств публикации о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве (сообщение № 03850509 от 18.04.2019).

Определением от 06.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) во введении в отношении ООО «Химикат-Неонол» процедуры наблюдения отказано. Производство по делу по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Химикат-Неонол» прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы указано следующее. В период с 11.04.2017 по 03.10.2018 в рамках дела о банкротстве   ООО «Химикат-Неонол» (№ А07-24265/2016), ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего общества. Задолженность возникла  в результате исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Химикат-Неонол».

По мнению апеллянта, у должника отсутствует хозяйственная деятельность, согласно полученным запросам налоговую отчетность общество не представляет, движение денежных средств по расчетному счету отсутствует. 

Вывод суда о том, что предприятие ведет хозяйственную деятельность, основан на договоре № 171/5 от 15.01.2019, заключенном с ООО «Рений» на выполнение проектных работ зданий. Однако, ООО «Химикат-Неонол» и ООО «Рений» являются взаимозависимыми лицами, так как директором ООО «Рений» является ФИО3, которая также является владельцем 50% доли уставного капитала ООО «Химикат-Неонол». По мнению апеллянта, представленные документы о наличии финансово-хозяйственных отношениях между  ООО «Химикат-Неонол» и ООО «Рений» нельзя отнести к договорным, возникшим между независимыми лицами, при свободных условиях по выбору контрагента. 

Также отмечено, что основные средства ООО «Химикат-Неонол» в 2015-2016 годах выведены во вновь созданное ООО «Химикат-Неонол-Калий».

Указано, что довод одного из учредителей должника ФИО4, что из-за того, что ФИО2 не вернул обществу учредительные документы, общество не имеет  возможности назначить руководителя и вести хозяйственную деятельность является необоснованным. ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства получал от бывшего директора и одного из учредителей общества бухгалтерские и учредительные документы, однако данные документы были возвращены после прекращения производства по делу о банкротстве, о чем имеется расписка. 

По мнению апеллянта, частичное погашение долга одним учредителем общества рассчитано на преодоление порогового значения  300 000 руб.. неплатежеспособность общества подтверждается имеющимися в материалах дела документах. 

Также отмечено, что ФИО4 не является единственным участником общества, им не представлялись суду протокол в избрании его представителем участников, ни документ, подтверждающий наличие корпоративного спора в обществе.

 Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 судебное заседание было отложено на 29.10.2020, суд предложил должнику представить сведения о причинах не исполнения обязательств, о том, когда он намеревается погасить задолженность (в какие сроки) и из каких источников, учитывая, что к моменту настоящего апелляционного пересмотра доказательств погашения задолженности в какой-либо оставшейся части не представлено, а период неисполнения составляет свыше 1,5 лет с момента принятия судебного акта, имеющего обязательный характер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 судебное заседание было отложено на 12.11.2020 по причине болезни председательствующего судьи.  

28.10.2020 от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил судебный акт оставить без изменения. Отмечено, что общество является работоспособным, действующим предприятием. На основании решения учредителей общество погасит задолженность перед арбитражным управляющим в последующие периоды своей производственной деятельности, после передачи управляющем всех учредительных документов и отчета о своей деятельности для аудиторской проверки деятельности  ФИО2 в период процедуры банкротства.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку представлены доказательства  его направления лицам, участвующим в деле.  

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судом отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поскольку не исполнена обязанность по направлению дополнений в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 49, 65, 260, 268 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Химикат-Неонол».

Требования  заявителя основаны на не погашении задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещению расходов в предыдущей процедуре банкротства того же должника (дело № А07-24265/2016, определение от 17.01.2019).

Размер задолженности составил 377 070 руб., в том числе 345 000 руб. – суммы невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего, 32 070 руб. – суммы понесенных расходов. Указанная задолженность возникла в рамках дела № А07- 24265/2016 и подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу № А07-24265/2016, вступившим в законную  силу. 

Заявитель также указывает, что от учредителя общества ФИО4 была произведена частичная оплата суммы долга за должника, при этом заявитель считает, что указанное частичное погашение задолженности является злоупотреблением правом со стороны должника с целью преодоления порогового значения для признания должника банкротом и прекращения производства по делу, при этом заявитель ссылается на явную неплатежеспособность должника в связи с тем, что бухгалтерская задолженность общества за 2015-2018 гг. не сдавалась, движения по расчетному счету отсутствуют.

Предыдущее дело о банкротстве прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 16.05.2020, проверка обоснованности заявления кредитора осуществлялась свыше 1 года.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, должник в ходе судебного заседания пояснил, что задолженность перед заявителем частично погашена, что подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером от 31.01.2020 на сумму 85 000 руб., приходным кассовым ордером № 15-9 от 14.07.2020 на сумму 20 000 руб., приходным кассовым ордером № 16-9 от 12.07.2020 на сумму 40 000 руб., приходным кассовым ордером № 25-9 от 03.08.2020 на сумму 18 000 руб., пояснил, что должник на сегодняшний день является платежеспособным, работающим предприятием, а также ссылается на конфликт с арбитражным управляющим по передаче документов и по задолженности в период деятельности арбитражного управляющего по текущим платежам.

Принимая судебный акт об отказе во введении наблюдения, суд первой инстанции, исходил из того,  на дату рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) признаки банкротства должника отсутствуют, поскольку задолженность составляет 214 000 руб. Установив отсутствие заявлений иных лиц о признании должника банкротом, суд прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора - заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

Наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения, в том числе арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу № А07-24265/2016.

Таким образом, на момент подачи заявлений о банкротстве сумма основной задолженности (с учетом судебных расходов) должника перед ФИО2 составляла 377 070 руб. 

Вышеуказанные судебные акты с учетом положений статей 16, 69 (пункта 2) АПК РФ обязательны как для кредитора и должника, так и для суда, рассматривающего дело о банкротстве, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

На момент рассмотрения дела по существу суд установил наличие остатка задолженности в размере 214 000 руб. В материалы дела были представлены подлинные документы по оплате от 14.07.2020, от 27.07.2020, от  03.08.2020 (л.д. 24).

Спора по размеру остатка долга не имеется.

Вместе с тем,  требования погашены частично, на дату подачи заявления их размер отвечал установленным Законом о банкротстве условиям.

К моменту настоящего апелляционного пересмотра доказательств погашения задолженности в какой-либо оставшейся части не представлено. Период неисполнения обязательства является длительным, составляет свыше 1,5 лет с момента принятия судебного акта, имеющего обязательный характер.

Второе дело о банкротстве возбуждено определением от 16.05.2019, обжалуемый судебный акт принят 03.08.2020 (резолютивная часть), следовательно, проверка обоснованности заявления о банкротстве осуществлялась на протяжении длительного периода – свыше 1 года, за указанный период задолженность так и не была погашена.

Доказательств принятия непосредственно должником мер к исполнению судебного акта с момента вступления его в законную силу в добровольном порядке материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ). Исполнение произведено третьими лицами.

Сведений относительно того, когда должник  намеревается погасить задолженность (в какие сроки) и из каких источников суду не представлено. Пояснения ФИО4 (бывший руководитель должника и его учредитель с долей участия 50 %, запись от 18.11.2009) в данной части не конкретизированы, носят общий характер.

Довод о том, что  задолженность перед арбитражным управляющим возможно будет погашена, после передачи управляющим всех учредительных документов и отчета о своей деятельности для аудиторской проверки деятельности  ФИО2 в период процедуры банкротства, не принимается. Из материалов дела следует, что документы были возвращены ФИО4 из правоохранительных органов (бывший руководитель должника) (л.д. 48-60). Более того, указанное не препятствует исполнению обязательств перед арбитражным управляющим.

 Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усмотрел, исходя лишь из того основания, что, размер основного долга перед кредитором на дату судебного заседания чуть менее 300 000 руб.

Согласно изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 307-ЭС-18665 правовой позиции, поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника, причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае, обязательства  должником в полном объеме не исполнялись длительное время, в том числе после обращения с заявлением о повторном банкротстве, что позволяет прийти к выводу об отсутствии у должника финансовой возможности рассчитаться с кредитором в течение непродолжительного периода времени.

Должник  не раскрыл сведений относительно того, в какие сроки и за счет каких средств должник может рассчитаться с кредиторами, минуя процедуру банкротства.

Незначительное погашение обязательств, расценивается как злоупотребление, направленное на исключение наличия порогового значения.

Согласно информации из налогового органа, бухгалтерская отечность в отношении  ООО «Химикат-Неонол» представлялась за 2014 год, отчетность за последующие периоды 2015-2018 годы не сдавалась (л.д. 91).

В подтверждение, что общество продолжает вести финансово – хозяйственную деятельность суду были представлены – квитанция к приходно–кассовому ордеру от 05.08.2019, квитанции к ПКО, договор № 171/5 от 15.01.2019, заключенный с ООО «Рений» на выполнение проектных работ зданий (л.д. 128-136). Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Рений» и ООО «Химикат-Неонол» являются взаимозависимыми лицами, так директором ООО «Рений» является ФИО3, которая также является владельцем 50 % доли уставного капитала ООО «Химикат-Неонол» (л.д. 155-174).

Согласно базе исполнительных производств по Республике Башкортостан по состоянию на 03.02.2020 имеется задолженность, включая задолженность по налогам и сборам, исполнительные производства возбуждены в 2019-2020 годы (л.д. 175-176).

При таких обстоятельствах, поведение должника с очевидностью свидетельствует о наличии у него финансовых затруднений, не позволяющих погашать требования кредиторов, либо об уклонении от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

ФИО2 также отмечено, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Химикат-Неонол» (№ А07-24265/2016) им в суд были поданы несколько исковых заявлений о признании недействительными сделок должника, совершенных в период до введения процедуры банкротства, а также иск о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных обществу в сумме 53 263 520 руб.  (определения от 22.01.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, 23.05.2018 по делу №А07-24265/2016). Вместе с тем, производство по первому делу о банкротстве прекращено определением от 03.10.2018. 

Поскольку частичное погашение требований так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, коллегия судей расценила как злоупотребление правом, следует признать, что возбуждение  дела о банкротстве является для кредитора по существу единственным способом восстановления нарушенного права и получения удовлетворения своего требования к должнику.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы кредитора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта, введении процедуры банкротства – наблюдение, включении требований кредитора в реестр требований кредиторов третьей очереди в сумме 214 000 рублей основного долга.

  От  саморегулируемой организации поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение в качестве временного управляющего должника (л.д. 36-40).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 по делу № А07-14640/2019  отменить, апелляционную жалобу  ФИО2   - удовлетворить.

Признать заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Химикат-Неонол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химикат-Неонол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – наблюдение.

Включить требование ФИО2  в сумме 214 000 рублей основного долга в третью  очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химикат-Неонол».

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Химикат-Неонол» ФИО5, являющегося членом Ассоциации Национальная организация Арбитражных управляющих  (ИНН 

<

***>, адрес ассоциации: 101000, г. Москва, а/я 820, почтовый адрес арбитражного управляющего: 

<

...>, ИНН арбитражного управляющего 025404315270, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13952).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    А.А. Румянцев     

                                                                                                   С.В. Матвеева