АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года

Дело №

А56-56146/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Андреева Д.А. (доверенность от 25.12.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежные решения» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А56-56146/2017 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежные решения», место нахождения: 620075, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, пом. 270, ОГРН 1156685005476, ИНН 6685085998 (далее – Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1037843023734, ИНН 7825706086 (далее – Общество), об обязании привести в первоначальное состояние фасад здания по адресу: Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 124, а именно:

- демонтировать над входной группой магазина на фасаде многоквартирного дома вывеску из световых букв, составляющих надпись «Универсам Пятерочка», и световое табло со стилизованным изображением цифры «5»,

- демонтировать световое табло аналогичного содержания, размещенное на пояске над дверным проемом, предназначенным для погрузки товара в магазин;

- демонтировать тканевый баннер с изображением логотипа и наименования магазина, приглашением неопределенного круга лиц к трудоустройству в магазин и указанием контактного телефона;

- демонтировать между входными дверями в магазин вывеску с информацией об ответчике и с наименованием магазина;

- восстановить согласно архитектурному решению цветовую гамму отделки фасада здания поясками светло-коричневого (RAL 2008) и темно-коричневого (RAL 8016) цветов, расположенными между первым и вторым этажами на протяжении части фасада, соответствующей расположению нежилых помещений магазина «Пятерочка»;

- восстановить в районе входной группы магазина керамические панели отделки фасада светло-коричневого (RAL 2008) и темно-коричневого (RAL 8016) цветов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Смольников Олег Геннадьевич, ОГРНИП 304660633800142, ИНН  660600045382. 

Решением от 29.01.2018 (судья Герасимова Е.А.) на Общество возложена обязанность демонтировать над входной группой магазина на фасаде многоквартирного дома вывеску из световых букв, составляющих надпись «Универсам Пятерочка», и световое табло со стилизованным изображением цифры «5», а также световое табло аналогичного содержания, размещенное на пояске над дверным проемом, предназначенным для погрузки товара в магазин; восстановить согласно архитектурному решению цветовую гамму отделки фасада здания поясками светло-коричневого (RAL 2008) и темно-коричневого (RAL 8016) цветов, расположенными между первым и вторым этажами на протяжении части фасада, соответствующей расположению нежилых помещений магазина «Пятерочка»; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 данное решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Управляющая компания в кассационной жалобе просит, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отменить постановление от 27.06.2018 и принять новый судебный акт о приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние. По мнению подателя жалобы, спорные конструкции, размещенные с целью привлечения внимания неопределенного круга лиц, формирования и поддержания интереса к объекту рекламирования, представляют собой рекламу; данные конструкции могли быть размещены на фасаде жилого дома только с согласия собственников помещений дома.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что суд апелляционной инстанции дал верную квалификацию отношениям, связанным с размещением спорной конструкции, учел право ответчика как титульного владельца помещения использовать часть общего имущества соразмерно доле в праве общей долевой собственности на это общее имущество, признал недоказанным нарушение прав собственников действиями ответчика в части цветового решения входной группы магазина.     

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Смольников О.Г. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 124.

Отделка фасада встроенно-пристроенной двухэтажной части здания выполнена керамическими панелями бежевого цвета с поясками на уровне между первым и вторым этажами и на уровне выше второго этажа, отделка которых выполнена алюминиевыми панелями соответственно светло-коричневого (RAL 2008) и темно-коричневого (RAL 8016) цветов.

Общество использует нежилое помещение общей площадью 533 кв. м, находящееся на первом этаже встроенно-пристроенной двухэтажной части названного дома, на основании договора аренды от 21.03.2017 № УР-6/1820, заключенного с собственником помещения Смольниковым О.Г. В указанном помещении размещается магазин «Пятерочка».

При обследовании жилого дома установлено, что часть алюминиевых панелей пояска, расположенного между первым и вторым этажами на протяжении части фасада, соответствующей расположению нежилых помещений магазина «Пятерочка», заменена на панели красного цвета; над входной группой магазина на фасаде многоквартирного дома расположены вывеска из световых букв, составляющих надпись «Универсам Пятерочка», и световое табло со стилизованным изображением цифры «5»; световое табло аналогичного содержания размещено также на пояске над дверным проемом, предназначенным для погрузки товара в магазин; на пояске фасада многоквартирного дома также укреплен при помощи дюбель-гвоздей или саморезов тканевый баннер с изображением логотипа и наименования магазина, приглашением неопределенного круга лиц к трудоустройству в магазин и указанием контактного телефона; в районе входной группы магазина керамические панели отделки фасада заменены на панели зеленого цвета, входные двери в магазин выполнены в аналогичном цвете; между входными дверями в магазин находится вывеска с информацией об ответчике и с наименованием магазина. 

Указанные конструкции принадлежат Обществу, на изменение внешнего облика фасада здания и использование фасада здания для размещения конструкций Общество не получало согласия собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с обращением собственников помещений жилого дома Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (далее – Департамент) проведено обследование многоквартирного дома № 124 по ул. Фурманова в Екатеринбурге. По результатам проверки истцу выдано предписание от 07.06.2017 № 29-05-11-131 об обеспечении соблюдения обязательных требований жилищного законодательства, согласно которому Управляющей компании предложено прекратить использование общего имущества многоквартирного дома в части размещения на фасаде жилого дома рекламных конструкций и тканевых баннеров в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого с соблюдением требований статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющая компания, ссылаясь на то, что Общество без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома разместило на фасаде здания рекламные конструкции и изменило внешний вид фасада здания, чем нарушаются права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поскольку к моменту рассмотрения дела судом тканевый баннер был демонтирован ответчиком, в удовлетворении исковых требований в данной части судом было отказано. 

При рассмотрении настоящего спора обе судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 в совокупности согласие собственников общего имущества многоквартирного дома требуется только при использовании иными лицами общего имущества дома для установки конструкций и размещения информации, имеющих рекламный характер.  

Суд первой инстанции, оценив спорные объекты на предмет наличия или отсутствия у них признаков рекламы, посчитал, что вывеска между входными дверями в магазин установлена с целью доведения до сведения потребителей обязательной информации в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а вывеска из световых букв и световые табло над входной группой магазина и на пояске над дверным проемом, предназначенным для погрузки товара, имеют рекламный характер и могли быть установлены только при наличии разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома. По результатам оценки спорных объектов суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части демонтажа вывески из световых букв и световых табло и восстановления цветового решения фасада, нарушенного вследствие установления данных конструкций.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в ходе повторного рассмотрения дела собранные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований считать спорные конструкции и вывески рекламными и не соответствующими Закону о защите прав потребителей, а также о недоказанности нарушения прав собственников как размещением спорных вывесок, так и изменением цветовой гаммы фасада здания.            

Вопрос о характере конструкции и размещенной на ней информации является оценочным и разрешается судом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.

В данном случае с учетом места размещения вывески из световых букв и световых табло (над входной группой и дверным проемом, предназначенным для погрузки товара, в пределах части фасада, соответствующей расположению арендуемого ответчиком помещения), содержания размещенной информации (наименование магазина с использованием фирменного обозначения в целях указания места его расположения), размеров конструкций кассационная инстанция находит обоснованным вывод апелляционного суда о размещении ответчиком посредством установки данных вывески и световых табло информации, необходимой для обеспечения прав потребителей, во исполнение требований Закона о защите прав потребителей. 

В таком случае следует признать правильным отказ в удовлетворении исковых требований в части демонтажа указанных вывески и световых табло над входной группой магазина на фасаде многоквартирного дома и над дверным проемом, предназначенным для погрузки товара.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении цветового решения фасада здания. 

Отказывая в иске в этой части, апелляционный суд сослался на недоказанность нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома ввиду отсутствия доказательств повреждения фасада здания или приведения его в состояние, исключающее использование по назначению.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Предусмотренная Законом о защите прав потребителей обязанность продавца разместить определенную информацию в целях доведения ее до потребителя является публичной, неисполнение которой влечет предусмотренную законом ответственность. Возможность размещения такой информации лицом без согласования с собственниками имущества, на котором размещается информация, обусловлена тем, что исполнение организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг потребителям или торговлю, указанных выше требований закона не может зависеть от воли собственника, который в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В случае несогласования собственниками использования общего имущества для размещения сведений информационного характера будут нарушены права потребителей оказываемых организацией услуг и распространяемых ею товаров.

В то же время ответчик ничем не доказал, что замена панелей по пояску фасада между первым и вторым этажами здания и изменение цветовой гаммы отделки фасада здания в соответствующей части, повлекшие изменение внешнего облика здания и его восприятия на фоне общей панорамы улицы, являлись необходимыми для исполнения Обществом обязательного требования Закона о защите прав потребителей и без изменения отделки фасада здания, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, исполнение данной обязанности невозможно. При этом из приобщенного к делу заявления собственников от 19.04.2017 (том 1, лист 75) следует, что их обращение связано с несогласием в первую очередь с нарушением ответчиком цветовой схемы фасада здания при размещении вывески, креплением на фасаде бордюра ярко красного цвета.           

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия согласия собственников на изменение цветового оформления части фасада здания путем установки панелей иного цвета на пояске значительной протяженности при непредставлении ответчиком доказательств необходимости совершения таких действий во исполнение требований законов и в интересах неопределенного круга лиц является достаточным основанием для возложения на Общество обязанности восстановить цветовую гамму части фасада здания на пояске между первым и вторым этажами. 

С учетом изложенного в указанной части постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции – оставить в силе.       

Обжалуемое постановление в остальной части суд кассационной инстанции находит законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта в этой части.

Исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы, связанные с ее подачей, остаются на Управляющей компании. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А56-56146/2017 в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении согласно архитектурному решению цветовой гаммы фасада здания отменить.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018.

В остальной части постановление от 27.06.2018 оставить без изменения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин