430/2023-90891(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  19 мая 2023 года А46-3559/2022  

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Самович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  644036, 

<

...>) и акционерного общества «Щелково Агрохим»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 141108, 

<

...>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (г. Омск) по обязательствам должника - общества с ограниченной  ответственностью «Капитал-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644519, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.05.2022 (паспорт), 

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2022 (резолютивная часть  от 23.05.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро»  (далее – ООО «Капитал-Агро», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре  месяца (до 23.09.2022), временным управляющим ООО «Капитал-Агро» утвержден ФИО3.  

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете  «Коммерсантъ» от 27.08.2022 № 157.  

13.09.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» (далее –  ООО «ТД «Иртышское», заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) по обязательствам  должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 указанное заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании  на 14.11.2022.  

Информация о принятии заявления, движении дела, месте и времени судебного  заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда  Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии  с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

К судебному заседанию в материалы дела поступили адресно-справочные сведения  в отношении ответчика, согласно которым ФИО1 снят с регистрационного учета  04.06.2016.  

В предварительном судебном заседании представитель ООО «ТД «Иртышское»  поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменное обоснование  

возможности предъявления заявления в рамках процедуры наблюдения.  

Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022, 19.12.2022  рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании отложено на 23.01.2023  по причине отсутствия в материалах дела сведений о месте регистрации (пребывания)  ответчика.  

11.01.2022 от регистрирующего органа поступил ответ на запрос суда,  из содержания которого следует, что ФИО1 не зарегистрирован на территории  Российской Федерации.  

В предварительном судебном заседании 23.01.2023 представитель заявителя  не возражал против признания дела подготовленным, в связи с чем определением суда  от 23.01.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2023.  

16.02.2023 от ФКУ «ГИАЦ МВД России» поступили сведения о снятии ФИО1 с  регистрационного учета 04.06.2016 по адресу места жительства.  

В судебном заседании 27.02.2023 представитель ООО «ТД «Иртышское» поддержал  заявленные требования в полном объеме, а также приведенные в заявлении основания для  привлечения к субсидиарной ответственности; указал, что требования к ответчику  предъявлены на сумму включенной в реестр требований кредиторов ООО «Капитал-Агро»  задолженности.  

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о привлечении к участию в деле третьих  лиц – физических лиц, получавших денежные средства от должника.  

Представитель заявителя возражал против привлечения третьих лиц, поскольку права  данных лиц не будут затронуты итоговым судебным актом, вынесенным  по результатам рассмотрения настоящего заявления.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 судебное заседание  отложено на 27.03.2023, ООО «ТД «Иртышское» предложено уточнить просительную часть  заявления, указав размер субсидиарной ответственности, кредитору ООО «Капитал-Агро» -  акционерному обществу «Щелково Агрохим» (далее –  АО «Щелково Агрохим») предложено выразить позицию относительно намерения  на присоединение к настоящему заявлению.  

07.03.2023 от ООО «ТД «Иртышское» поступили уточнения, в которых заявитель  просит суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Капитал-Агро» в сумме 1 503 582 руб. 17 коп.  

16.03.2023 от кредитора АО «Щелково Агрохим» поступило заявление  о присоединении к требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности в сумме 568 502 руб. 25 коп.  

В судебном заседании 27.03.2023 в отсутствие возражений судом определено  удовлетворить заявление кредитора АО «Щелково Агрохим».  

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд принял указанные уточнения требований от ООО «ТД «Иртышское»  как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права  других лиц.  

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 рассмотрение заявления в судебном  заседании отложено на 15.05.2023, в целях получения актуальной информации направлены  запросы в регистрирующее органы относительно места регистрации ФИО1  

В ответ на запросы суда в материал дела поступили адресно-справочные сведения  с указанием на отсутствие у ФИО4 с 04.06.2016 регистрации по месту жительства или  пребывания.  

В судебном заседании 15.05.2023 представитель ООО «ТД «Иртышское» поддержал  заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения по существу  настоящего спора.  

Из материалов дела следует, что последним местом регистрации ФИО1  до 04.06.2016 являлось: 

<

...>.  

Дополнительно кредитором ООО «ТД «Иртышское» указано, что ФИО1  

мог фактически проживать по адресу: 

<

...>.  

ООО «ТД «Иртышское» 13.09.2023 направило копию настоящего заявления в адрес  ответчика по последнему месту регистрации; согласно данным сайта Почты России  об отслеживании почтового отправления с идентификатором 64452171001030  корреспонденция кредитора получена адресатом 18.10.2023.  

Извещения суда о принятии заявления ООО «ТД «Иртышское» к производству  и назначении предварительного судебного заседания (18.10.2022), об отложении  предварительных судебных заседаний (14.11.2022, 19.12.2022), о назначении дела  к судебному разбирательству (23.01.2023) и об отложении судебных заседаний (27.02.2023,  27.03.2023), направленны ФИО1 по всем известным суду адресам.  

Материалами дела, сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой  корреспонденции с официального сайта ФГУП «Почта России» подтверждается,  что судебная корреспонденция не получена ФИО1 и возвращена в арбитражный  суд в связи истечении срока хранения почтовой корреспонденции.  

На основании статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном  заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле,  о времени и месте заседания.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта.  

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем  вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата,  а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы,  по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился  за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия  с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК  РФ» (далее – Постановление № 25) содержатся разъяснения, согласно которым юридически  значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено  или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в  отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически  значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке,  то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается,  что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие  

последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа  от его исполнения).  

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам,  если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством  не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).  

Согласно статье 165.1 ГК РФ риск неполучения лицом корреспонденции по месту его  нахождения, официально известному третьим лицам, возлагается на лицо,  не получающее корреспонденцию.  

В силу части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства  ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по  последнему известному адресу или месту жительства ответчика.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ) в том числе,  публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного  заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте  Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили,  ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд  рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие явки  заинтересованного лица.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел  к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае,  если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены  за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до  завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении  к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13  настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы,  представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед  которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность подачи  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на любой стадии банкрота  организации (данный вывод основан на сложившейся судебной практике: постановление  Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-228594/17-187-316 «Б»).  

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано  ООО «ТД «Иртышское» на стадии наблюдения; впоследствии производство по делу  о банкротстве ООО «Капитал-Агро» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве.  

Закон о банкротстве регламентирует особенности рассмотрения вне рамок дела  о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона  о банкротстве.  

В обоих случаях заявление о привлечении контролирующих должника лиц  

к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом, ранее  рассматривавшим дело о банкротстве.  

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), заявление  о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным  статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве  (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается  предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску,  независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое  заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей,  предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о  банкротстве).  

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям,  предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ.  Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в  интересах подавшего иск кредитора.  

Так, согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет  право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с  пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были  удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального  закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела  о банкротстве.  

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается  арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления  применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего  Федерального закона.  

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление  о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии  с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства  не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14  настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие  особенности:  

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд  оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право  ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания  в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;  

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо  от количества присоединившихся к требованию лиц;  

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения  сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;  

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма,  взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их  требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;  

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору,  указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии  

со статьей 134 настоящего Федерального закона;  

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18  настоящего Федерального закона.  

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление  о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей  61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного  производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления  о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее  рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим  заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления № 53 и учитывая цели  законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению  о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве,  вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же  заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы,  требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным  актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона  (далее – кредиторы, обладающие правом на присоединение).  

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся  с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, рассматриваемым  вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом  на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).  

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ  в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления  о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи  61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).  

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела  к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность  по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму  дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).  

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже  предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме  соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие  у них такого права заявителю.  

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся  к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду  (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).  

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено  и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается  присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления № 53).  

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается,  если:  

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо  ответчиков;  

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно  основание;  

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором  указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право  требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.  

При этом, как следует из пункта 57 Постановления № 53, по смыслу взаимосвязанных  положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи  61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела  о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям,  поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего  кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.  Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего  должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если  ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено  в деле о банкротстве.  

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении  к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве,  не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к  тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16  АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность  присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности  присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение,  подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания  задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.  

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица,  понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора,  на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего  кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности,  не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении  к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника  учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации  об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные  действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.  

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Капитал-Агро» в третью очередь  реестра требований кредиторов должника были включены:  

- задолженность перед ООО «ТД «Иртышское» в сумме 1 503 582 руб. 17 коп.,  из которых: 347 332 руб. 00 коп. – основного долга, 331 255 руб. 28 коп. – процентов  за пользование коммерческим кредитом за период с 03.07.2019 по 01.03.2022,  790 190 руб. 89 коп. – неустойки, 23 535 руб. 000 коп. – расходов по уплате государственной  пошлины (определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2022);  

- задолженность перед АО «Щелково Агрохим» в размере 568 502 руб. 25 коп.,  из которых: 493 603 руб. 80 коп. – основной долг, 61 503 руб. 03 коп. неустойка,  13 395 руб. 42 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, без обеспечения залогом  имущества должника (определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022).  

АО «Щелково Агрохим», реализуя свои права, присоединилось к заявлению  ООО «ТД «Иртышское» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Рассмотрев данные заявления. Суд исходит из следующего. 

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность  по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности  установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую федеральными законами  от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015   № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ вносились  изменения.  

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила  силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации  

об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившему  в действие 30.07.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить  по данному делу.  

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части  4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах  осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время  разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия  или исполнения судебного акта.  

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона  о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона  о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

Поскольку заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника подано после вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  следовательно оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона  о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам –  пункт 1 статьи 4 ГК РФ) в соответствии с которым акты гражданского законодательства  не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения  их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения  его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой  редакции Закона о банкротстве обратной силы в части применения норм материального  права.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание  обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование  которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится  специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке  вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое  исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику  регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется  преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством  в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное  законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические  и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны  правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон  (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008   № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О,  постановление от 15.02.2016 № 3-П).  

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности – это вопросы отношений между  кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной  ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам  материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила,  исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен  об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам  оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового  регулирования.  

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы  о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения  

вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием  для их привлечения к ответственности).  

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной  ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц,  совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1  статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции  Закона о банкротстве обратной силы.  

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени  в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.  

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по  вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в  той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся  основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной  ответственности.  

В рассматриваемом случае ООО «ТД «Иртышское» и АО «Щелково Агрохим»  в обоснование заявленных требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной  ответственности ссылаются на совершение данными лицами действий в период  с 2019 года до даты введения процедуры наблюдения, повлекших доведение  ООО «Капитал-Агро» до банкротства.  

Данные доводы заявителя подтверждаются следующим. 

В соответствии с определением, данным в статьей 2 Закона о банкротстве (применимая  редакция), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее  чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу  нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения  либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения  руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего  влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом  (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены  ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности,  нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени  должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного  капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель  должника).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом  понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после  их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания  или возможность иным образом определять действия должника, в том числе  по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно пункту 3 Постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием  отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической  возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10  Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости  от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности  (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое  

или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает  степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс  управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Пунктом 2 статьи 51 ГК РФ устанавливается принцип публичной достоверности  ЕГРЮЛ. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того,  что они соответствуют действительным обстоятельствам.  

Закрепленный в статье 51 ГК РФ принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ  направлен на защиту прав и законных интересов третьих лиц, которые вправе полагаться на  достоверность отраженных в ЕГРЮЛ данных (о руководителе юридического лица, составе  его учредителей (участников) и т.д.), например, при заключении сделки - установление  полномочий заключающего такую сделку от имени Общества лица.  

В обоснование обстоятельств, связанных с наличием у ответчика статуса  контролирующего должника лица, заявителем указано, что ФИО1 с 22.09.2014  по настоящее время является единственным участником и директором должника.  

Таким образом, ФИО1 является контролирующим должника лицом (подпункт 3  пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий  и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок  или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те,  без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность  влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием)  и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику  

и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок  и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой  банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая  привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового  положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать  совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица  (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации,  ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления № 53, следует,  что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения  до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена  к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред  кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для  него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на  деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья  78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка  существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том  числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую  для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате  совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно  или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый  доход.  

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо  фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого  совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке,  для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен  существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом  (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров)  не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.  

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее  сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например,  фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях  одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать,  что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо  в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств  и с учетом его положения.  

Согласно пункту 56 Постановления № 53 по общему правилу на арбитражном  управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении  к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности  на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц  заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел  и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов  при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий  и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали  утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего  и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия)  последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо,  которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства  арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их  

доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом  деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона  о банкротстве).  

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника  лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных  в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц  представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие  о наличии презюмируемых обстоятельств.  

В ходе проведения наблюдения у ООО «Капитал-Агро» не было выявлено имущество,  ввиду чего производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено  в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

При этом, согласно информации, представленной управлением  Гостехнадзора по Омской области должник снял с учета в связи с продажей трактор  Беларус-892.2, 2017 г.в., заводской номер 90835459. При этом, анализ банковских счетов  должника показал отсутствие поступления денежных средств за трактор на счет.  

В ходе анализа операций по банковским счетам Должника за период с 2019 года  по 2022 год выявлено, что должник осуществлял перечисление денежных средств в адрес  следующих наиболее крупных контрагентов:  

ИП ФИО6 – 435 000 руб.; ИП ФИО7 – 2 957 750 руб. ИП ФИО8 - 512000 руб. 

ИП ФИО6, ОГРНИП 319554300011941, прекратил деятельность в качестве  ИП 08.02.2021.  

ИП ФИО7, ОГРНИП 319554300072800, прекратила деятельность  в качестве ИП 16.03.2021.  

ИП ФИО8, ОГРНИП 320554300020469, прекратил деятельность в качестве  ИП 25.03.2021.  

В тот же период руководитель должника - ФИО1 выдал себе в подотчет  1 768 000 руб., а также получил наличные по банковской карте со счета должника в сумме  1 962 200 руб.  

Оправдательные документы по указанным выше операциям руководитель должника  не представил.  

Кроме того, согласно бухгалтерской отчётности должника за 2021 год  у ООО «Капитал-Агро» имелись запасы на сумму 6 937 000. руб., судьба которых  неизвестна.  

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок, имеющих  существенный характер для должника применительно к масштабам его деятельности.  

У ООО «Капитал-Агро» в настоящее время отсутствует имущество, за счет которого  кредиторы могут получить удовлетворение. При этом, в трехлетний период,  предшествующий банкротству, должник произвел отчуждение трактора Беларус-892.2,  2017 г.в. без получения за него денежных средств, осуществил перечисление денежных  средств на счета индивидуальных предпринимателей без подтвержденного встречного  предоставления на общую сумму 3 904 750 руб., руководитель должника растратил запасы  на сумму 6 937 000 руб., растратил выданные себе в подотчет денежные средства в сумме  1 768 000 руб., выдал себе наличные денежные средства в сумме 1 962 200 руб.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Таким образом, взыскание с контролирующего должника лица, денежных средств,  включающих себя как размер требований кредиторов, включенных в реестр, так и размер  

требований по текущим платежам, в частности, вознаграждения арбитражного  управляющего и понесенных им расходов, соответствует положениям Закона  о банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО1 и неблагоприятными  последствиями на стороне кредиторов.  

Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах  должника ФИО5 не представлено, суд заключает о наличии оснований для  его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед  ООО «ТД «Иртышское» на сумму 1 503 582 руб. 17 коп., перед АО «Щелково Агрохим»  на сумму 568 502 руб. 25 коп.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены,  а ООО «ТД «Иртышское» и АО «Щелково Агрохим» не платили государственную пошлину,  со ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит уплате 112 538 руб.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и  будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.14 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 143, 167-170, 176, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 (г. Омск) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 644036, 

<

...>) задолженность в размере  1 503 582 руб. 17 коп.  

Взыскать со ФИО1 (г. Омск) в пользу акционерного  общества «Щелково Агрохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 141108,  

<

...>) задолженность  в размере 568 502 руб. 25 коп.  

Взыскать со ФИО1 (г. Омск) в доход федерального бюджета  112 538 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может  быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.А. Самович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:10:00Кому выдана Самович Елена Александровна