ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-246068/20

г. Москва

20 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ГБУЗ «ДГП № 150 ДЗМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-246068/20, 

по иску ООО «ТЕРМИТ» (ОГРН: 

<

***>)

к ГБУЗ «ДГП № 150 ДЗМ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕРМИТ» (исполнитель) предъявило ГБУЗ «ДГП № 150 ДЗМ» (заказчик) иск о взыскании долга в размере 540 041 руб. 76 коп., неустойки в размере 35 074 руб. 24 коп. за период с 15.10.2019 по 08.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 24 декабря 2018 года между ООО «Термит» (далее - Истец) и ГБУЗ "ДГП №150 ДЗМ" (далее - Ответчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №150/62 на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерного оборудования, коммуникаций, выполнение работ по подготовке к отопительному сезону (далее - Контракт). 

В соответствии с п.1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерного оборудования, коммуникаций, выполнению работ по подготовке к отопительному сезону (далее - Услуги) в объеме, установленном в Приложении №1 к настоящему Контракту, являющимся его неотъемлемой частью (далее - Техническое задание). Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно и. 3.1. Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к Контракту): с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. 

Согласно п. 4.1. Контракта после завершения этапа оказания услуг/оказания услуг Исполнитель предъявляет 11ользователю для рассмотрения и согласования результаты работ, подписанные со стороны Исполнителя 3 (три) экземпляра отчетной документации, которой оформляется оказание услуг по Контракту (по этапу оказания услуг), а также Акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Согласно условиям Контракта услуги оказывались своевременно, в полном объеме, что подтверждается журналами выполненных работ и оперативными журналами. 

По результатам оказываемых услуг Истцом, согласно ст.4 Контракта, направлялась в адрес Ответчика отчетная документация за каждый истекший месяц. 

В соответствии с п. 4.3. Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. 

Согласно п. 5.2.2. Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с настоящим Контрактом. 

В соответствии с п. 5.3.1. Контракта Исполнитель вправе требовать своевременного подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг по настоящему Контракту на основании представленных Исполнителем отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в статье 4 настоящего Контракта. 

В соответствии с п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 7.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта Исполнителем направлены  в адрес заказчика  уведомления об оказанных услугах исх.№86/19 от 02.09.2019г.; исх.№78/19 от 30.09.2019г.; исх.№82/19 от 31.10.2019г.; исх.№98/19 от 30.11.2019г. с приложением в т.ч. Актов КС-2, КС-3, Актов сдачи-приемки оказанных услуг, которые были получены последним под отметку (штемпель с вх. №).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик исполнителю не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2 от 31.08.2019 № 8, от 30.09.2019 № 9, от 31.10.2019 № 10, от 30.11.2019 № 11 составленные исполнителем,  содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами КС-2 от 31.08.2019 № 8, от 30.09.2019 № 9, от 31.10.2019 № 10, от 30.11.2019 № 11.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 540 041 руб. 76 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 23.07.2020 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 540 041 руб. 76 коп., неустойка в размере 35 074 руб. 24 коп. за период с 15.10.2019 по 08.12.2020 подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Утверждения Ответчика о том, что в Журналах заявок по технической эксплуатации здания и Оперативные журналы отсутствуют подтверждения принятия работ Ответчиком - являются надуманными. 

Так, Истцом в адрес Ответчика была направлена вся отчетная документация, необходимая для приемки оказанных услуг. 

В подтверждение оказываемых услуг Истцом были предоставлены также Журналы заявок по технической эксплуатации зданий по всем необходимым адресам и Оперативные журналы согласно таблице п.6 Технического задания. 

Согласно установленным требованиям действующего законодательства РФ все журналы выполнения работ/оказания услуг должны быть прошиты и заверены непосредственным руководителем/представителем организации, что и было выполнено Истцом. 

Журналы заявок по технической эксплуатации здания и Оперативные журналы были не только выданы сотрудникам Истца, но и заверены подписью и печатью Генерального директора ООО «Термит», что и подтверждает сам Ответчик. 

Утверждения Ответчика о том, что Журналы велись одним работником Истца - ФИО1 - являются голословными, в силу того, что, исходя из представленных Журналов заявок по технической эксплуатации здания, в них представлены подписи сотрудников Истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 и т.д. 

Согласно представленным Журналам заявок по технической эксплуатации зданий по адресам: Москва, ул. Братиславская, д.1 и Москва, Ставропольский пр., д.17 сотрудники Ответчика оставляли заявки в указанном журнале, где указывали дату, адрес и содержание заявок (столбец 2-4). 

Сотрудники Истца после выполнения работ в столбце 7 указывали дату устранения и ставили подпись, а сотрудники Ответчика в столбце 5 указывали фактическую дату приемки оказанных услуг и подпись, которая подтверждает выполнение работ истцом и приемку их ответчиком. 

Согласно представленным Журналам заявок по технической эксплуатации зданий по адресам: Москва, ул. Цимлянская, д.22 сотрудники Ответчика также оставляли заявку в указанном журнале, где указывали дату, адрес и содержание заявок (столбец 2-4). 

Сотрудники Истца после выполнения работ в столбце 7 указывали дату устранения и ставили подпись, а сотрудники Ответчика в столбце 8 указывали фактическую дату приемки оказанных услуг и подпись, которая также подтверждает выполнение работ истцом и ее фактическую приемку Ответчиком.

Условиями Контракта не было предусмотрено преимущественное заполнение (рукописное или посредством проставления штампа) оперативных журналов, поэтому Истец, не нарушая условий Контракта, проводил осмотры зданий согласно Регламенту на проведение технического осмотра здания и ставил свою визу и замечания либо их отсутствие. 

Регламент на проведение технического осмотра здания изначально был утвержден сотрудником Ответчика (имеется его подпись на каждом листе) и вложен на последние страницы Оперативного журнала.

Указанный журнал ежемесячно проверялся сотрудником Ответчика на объекте и претензий по его оформлению в адрес Истца за время оказания услуг - не поступало.

Таким образом, Ответчик по Журналам заявок по технической эксплуатации здания и Оперативным журналам оплатил оказанные услуги за январь-июль и декабрь, претензий к их оформлению не предъявлял, подписей своих сотрудников в Оперативном журнале - не требовал, претензий по периодичности - не предъявлял.

Представленная ответчиком книга учета, является недопустимым доказательством, в силу того, что на ней отсутствуют доказательства принадлежности указанного документа непосредственно к Ответчику. 

Из текста документа невозможно определить, к какому объекту/адресу относится данный документ, кем велся/заполнялся, кем фиксировался и т.д. 

Более того, условиями Контракта ведение истцом книги учета приема и выдачи ключей от служебных помещений - не предусмотрено.

Касательно таблицы сравнения, предоставленной Ответчиком, судом первой инстанции правомерно было установлено, что Ответчиком работы в июле 2019 и в декабре 2019 были приняты и оплачены согласно предоставленной аналогичной отчетной документации за август 2019 - ноябрь 2019, а принятые Ответчиком работы в декабре 2019 аналогичны работам за август 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019, и включают работы по гидравлическим испытаниям трубопроводов систем отопления, а также замену манометров и термометров.

Суд первой инстанции сравнил принятые и оплаченные Ответчиком в декабре 2019 работы и представленные Истцом к приемке работы в августе 2019 - ноябре 2019 и пришел к правильному выводу, что они полностью идентичны, так как принятые Ответчиком в декабре 2019 аналогичны работам за август 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019, и включают работы по гидравлическим испытаниям трубопроводов систем отопления, а также замену манометров и термометров.

При этом приложенные Ответчиком односторонние Акты первичного обследования объекта №1-№3 от 09.01.2020 по адресам: 

<

...>, 

<

...> Октября, д.25 и 

<

...> были составлены ранее даты заключения контракта с ООО «ПРЕМЬЕРКЛИМАТ» (новый исполнитель), а именно:

Контракт №150/66 с новым Исполнителем ООО «ПРЕМЬЕРКЛИМАТ» Ответчиком заключен 13.01.2020, а Акты первичного обследования объекта №1-№3 составлены 09.01.2020, то есть ранее заключенного Контракта, что говорит об их ничтожности.

Более того, из текста Актов первичного обследования объекта №1-№3 усматривается лишь перечень необходимых работ по указанным адресам, которые должны быть выполнены Исполнителем, и полностью отсутствуют подтверждения якобы выявленных недочетов и поломов в системе вентиляции, а также ее не обслуживание Истцом.

Также Акты первичного обследования объекта №1-№3 составлены в одностороннем порядке, без участия представителя Истца, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Истца о составлении указанных Актов, что также не дало возможности согласиться или возразить при указании недостатков при составлении Актов, отсутствуют доказательства надлежащей отправки Актов первичного обследования объекта № 1 - №3 в адрес Истца.

Ввиду того, что в перечень оказываемых услуг в декабре 2019 входили услуги по техническому обслуживанию в течение года вытяжных установок производительностью по воздуху до 2000 м3/ч и техническому обслуживанию в течение года вытяжных установок производительностью по воздуху до 5000 м3/ч, которые были приняты и оплачены Ответчиком без претензий и замечаний, из чего можно сделать вывод, что система вентиляции обслуживалась Истцом согласно условиям Контракта и передана в исправном состоянии Ответчику.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-246068/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:      Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.