Арбитражный суд Московской области

   107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-51289/2020

13 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Гришина, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "НОВОСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ОЭС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.20119 по 24.03.2020 в размере 268 753,33 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "ОЭС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 24.03.2020 в размере 268 753,33 руб.

Решением (резолютивная часть) от 15.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подано апелляционная жалоба. 

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу №А41-12860/19 суд взыскал с АО «ОЭС» в пользу ООО «Новострой» 3 436 387, 49 руб. долга, 736 285, 06 руб. процентов. За период с  11.08.2016 по 12.02.2019 г., а также взыскал с АО «ОЭС» в доход федерального бюджета 46 863 руб. госпошлины 

Таким образом, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, а именно возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в сумме 3 436 387,49 руб., установлены вступившим в законную силу судебным актом.

При этом фактически погашение задолженности было произведено ответчиком 24.03.2020 г. в принудительном порядке при содействии Люберецкого РОСП УФССП России по Пензенской области, что подтверждается платежным поручением № 394767 от 24.03.2020 г.

17.04.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 17/1, содержащую требование об оплате процентов.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.02.2019 по 24.03.2020 в размере 268 753,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в отзыве ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и требование о взыскании с него излишне уплаченной истцом суммы удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика с пользу истца неосновательного обогащения в рамках дела №А41-12860/2019 в размере 3 436 387, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 12.02.2019 г. в размере 736 285,06 руб., а также в условиях того, что истец обратился в суд с иском  по настоящему делу 11.08.2020,  а периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является 13.02.2019 по 24.03.2020, суд признает требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "ОЭС" о применении срока исковой давности отказать.

Взыскать с АО "ОЭС" в пользу ООО "НОВОСТРОЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.20119 по 24.03.2020 в размере 268 753,33 руб., сумму государственной пошлины  в размере 8375 руб.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                                                                           Т.Ю. Гришина