Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-23383/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   12 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельрус» на решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 14.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н.,                      Смеричинская Я.А.) по делу № А45-23383/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельрус» (121108, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Ситилаб» (630025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельрус» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ситилаб» (далее - компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 929 230 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2023 в размере 2 794 998 руб. 73 коп., с дальнейшим начислениемс 25.03.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на аффилированность общества и компании, полагает, что срок исковой давности начал течь с того момента, когда покупатель отказался от договора поставки товара                              от 03.01.2020 № 1/20 (далее - договор).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается                       в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого компания приняла на себя обязательства осуществить поставку товара согласно прилагаемой спецификации (которая является неотъемлемой частью договора, приложение № 1)                    на сумму 12 929 230 руб. 05 коп., а общество обязалось принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка должна быть осуществлена                       не позднее 45 дней с момента получения предоплаты.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты осуществляются путем перечисления истцом оплаты в размере 100% от цены спецификации в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Платежным поручением от 13.02.2020 № 1124 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 12 929 230 руб. 05 коп.

Поскольку компания не поставила товар, общество, предварительно направив                     в ее адрес претензию от 24.03.2023 с требованием произвести возврат неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 195, 196, 199, 202, 203, 309, 310, 450.1, 453, 454, 457, 487, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 10, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17243, № 305-ЭС22-17153, № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997, от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216, исходили из пропуска обществом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по делу.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления № 43 следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт перечисления обществом компании денежных средств 13.02.2020, определив с учетом условий договора срок исполнения обязанности по поставке товара 30.03.2020, приняв во внимание приостановление срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, констатировав его истечение 29.04.2023, суды первой                                  и апелляционной инстанций на основании заявления ответчика о применении давностной защиты пришли к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении иска, заявленного 10.08.2023.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения заявителя о начале течения срока исковой давности с даты заявления им отказа от договора поставки основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314                   ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара                                в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает                         или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно                           с момента истечения срока поставки товара, следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, применительно к купле-продаже течение срока исковой давности                  по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Изложенная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, несогласие заявителя с такими выводами не является основанием                      для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23383/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

 

ФИО1