ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-186/2023

Дело № А41-79091/22

10 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эскада» – ФИО2 представитель по доверенности от 07.10.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

от судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, МП г. Жуковского «Теплоцентраль» – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    общества с ограниченной ответственностью «Эскада» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу № А41-79091/22                       по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эскада»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ГУФССП России                      по Московской области, ГУФССП России по Московской области, 

третье лицо: муниципальное предприятие г. Жуковского «Теплоцентраль»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным постановления от 05.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 25.04.2022                           № 21396/22/50010-ИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эскада» (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 25.04.2022                                                      № 21396/22/50010-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: муниципальное предприятие                    г. Жуковского «Теплоцентраль» (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года                                    по делу № А41-79091/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Эскада» не согласилось с решением суда первой инстанции                                 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, заявление удовлетворить.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители службы судебных приставов и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей службы судебных приставов и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года по делу № А41-23127/2021 с ООО «Эскада» в пользу МП «Теплоцентраль» взыскана задолженность по Договору теплоснабжения № 128-19 от 21.03.2019 за период  с 01.10.2020 по 31.12.2020 и по Договору горячего водоснабжения № 1128-19 от 22.03.2019 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020 в общей сумме  5 007 881,37, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 121,69 руб. 

25.04.2022 судебным приставом исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии  ФС № 027702041 от 23.12.2021 делу № А41-23127/2021 возбуждено исполнительное производство                           № 21396/22/50010-ИП в отношении ООО «Эскада» (до переименования ООО «ЖКХ-Сервис») о взыскании задолженности в пользу МП г. Жуковского «Теплоцентраль» в размере 5 054 003,06 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2022 № 21396/22/50010-ИП получено должником - ООО «Эскада» посредством направления через личный кабинет ЕПГУ непосредственно в день отправки - 25.04.2022, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России (л.д.85)                       и по существу заявителем не оспариваются.

Пунктом 2 данного постановления срок для добровольного исполнения установлен должнику 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с учетом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа подлежали исполнению должником в срок до 04.05.2022 включительно.

Должник направил судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения исх.  №83,  которое поступило в службу судебных приставов согласно входящему штемпелю 27.04.2022. В заявлении должник указал, что по состоянию на 25.04.2022 ООО «Эскада» уже оплатило  задолженность перед МП «Теплоцентраль» за указанные периоды по названным Договорам в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области о 02 июня 2021 года по делу   № А41-23127/2021 в общей сумме 5 157 788,16 руб., к заявлению приложены соответствующие платёжные документы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2022 исполнительное производство было приостановлено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 50010/22/224420 от 05.10.2022  с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от задолженности в сумме 337864,45 руб.

Постановлением от 06.10.2022 исполнительное производство                            № 21396/22/50010-ИП окончено.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии законных оснований, ООО «Эскада» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт погашения задолженности, взысканной решением  Арбитражного суда Московской области о 02 июня 2021 года по делу                     № А41-23127/2021, заявителем не доказан, поскольку в представленных им платёжных поручениях не указано на оплату по решению суда, а указано на оплату периода образования задолженности (месяц, год, Договор). При этом факт погашения задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Московской области серии  ФС № 027702041 от 23.12.2021 взыскателем не признаётся. Исполнительное производство окончено не в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, а в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признаёт ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений                          и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде                          в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200, ч 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе от 21.07.1997                            № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,                                  а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым                             на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,                       а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены либо исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 названного Закона).

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена именно на должника.

С учетом нормативной совокупности приведённых выше норм Закона                        об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при непредставлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам.

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует,  что 25.04.2022 судебным приставом исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии                     ФС № 027702041 от 23.12.2021 делу № А41-23127/2021 возбуждено исполнительное производство № 21396/22/50010-ИП в отношении ООО «Эскада» (до переименования ООО «ЖКХ-Сервис») о взыскании задолженности                      в пользу МП г. Жуковского «Теплоцентраль» в размере 5 054 003,06 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2022 № 21396/22/50010-ИП получено должником - ООО «Эскада» посредством направления через личный кабинет ЕПГУ непосредственно в день отправки - 25.04.2022, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России (л.д.85)                       и по существу заявителем не оспариваются.

Пунктом 2 данного постановления срок для добровольного исполнения установлен должнику 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с учетом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа подлежали исполнению должником в срок до 04.05.2022 включительно.

Должник направил судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения исх.  №83,  которое поступило в службу судебных приставов согласно входящему штемпелю 27.04.2022. В заявлении должник указал, что по состоянию на 25.04.2022 ООО «Эскада» уже оплатило  задолженность перед МП «Теплоцентраль» за указанные периоды по названным Договорам в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области о 02 июня 2021 года по делу   № А41-23127/2021 в общей сумме 5 157 788,16 руб., к заявлению приложены соответствующие платёжные документы.

В частности, обществом были представлены:

- платёжное поручение № 376 от 22.06.2021 на сумму 400 000 руб., назначение платежа «тепловая энергия за октябрь 2020г. Договор 128-19 от 21.03.2019. Счет 4629 от 31.10.2020 (частичная оплата)»;

- платёжное поручение № 472 от 09.08.2021 на сумму 1 394 901-90 руб., назначение платежа «тепловая энергия за октябрь 2020г. Договор 128-19 от 21.03.2019. Счет 4629 от 31.10.2020 (окончательный расчёт)»;

- платёжное поручение № 483 от 12.08.2021 на сумму 500 000 руб., назначение платежа «тепловая энергия за ноябрь 2020г. Договор 128-19 от 21.03.2019. Счет 5168 от 30.11.2020 (частичная оплата)»

- платёжное поручение № 491 от 17.08.2021 на сумму 280 000 руб., назначение платежа «тепловая энергия за ноябрь 2020г. Договор 128-19 от 21.03.2019. Счет 5168 от 30.11.2020 (частичная оплата)»;

- платёжное поручение № 500 от 24.08.2021 на сумму 390 000 руб., назначение платежа «тепловая энергия за ноябрь 2020г. Договор 128-19 от 21.03.2019. Счет 5168 от 30.11.2020 (частичная оплата)»;

- платёжное поручение № 507 от 25.08.2021 на сумму 213 075-57 руб., назначение платежа «тепловая энергия за ноябрь 2020г. Договор 128-19 от 21.03.2019. Счет 5168 от 30.11.2020 (окончательный расчёт)»;

- платёжное поручение № 532 от 06.09.2021 на сумму 500 000 руб., назначение платежа «тепловая энергия за декабрь 2020г. Договор 128-19 от 21.03.2019. Счет 5684 от 31.12.2020 (частичная оплата)»;

- платёжное поручение № 551 от 10.09.2021 на сумму 500 000 руб., назначение платежа «тепловая энергия за декабрь 2020г. Договор 128-19 от 21.03.2019. Счет 5684 от 31.12.2020 (частичная оплата)»;

- платёжное поручение № 554 от 13.09.2021 на сумму 379 148-30 руб., назначение платежа «тепловая энергия за декабрь 2020г. Договор 128-19 от 21.03.2019. Счет 5684 от 31.12.2020 (окончательный расчёт)»;

- платёжное поручение № 430 от 16.07.2021 на сумму 450 755-23 руб., назначение платежа «тепловая энергия за декабрь 2020г. по договору ГВС 1128-19 от 22.03.2019. Счет 5685 от 31.12.2020»;

- платёжное поручение № 836 от 28.12.2021 на сумму 46 121-69 руб., назначение платежа «оплата государственной пошлины согласно Решения от 02.06.2021 по Делу № А41-23127/2021».

Суд первой инстанции не принял данные документы в качестве доказательств исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года по делу № А41-23127/2021.

При этом суд  первой инстанции указал, что в данных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано Тепловая энергия за (месяц, год) Договор 1128-19 от 23.03.2019, а не решение арбитражного суда по делу  № А41-23127/2021 и/или исполнительный лист серии ФС № 027702041 от 23.12.2021 делу                   № А41-23127/2021. Данное обстоятельство, как ошибочно указал суд первой инстанции, не позволяет суду в рамках рассмотрения настоящего спора отнести произведенные должником платежи в счет погашения задолженности по делу       № А41-23127/2021, поскольку, как отметил судебный пристав-исполнитель, учитываются взыскателем в качестве текущих платежей за поставленный энергоресурс.

Данный вывод суда противоречит законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Так, из содержания представленных платёжных документов следует, что должник после состоявшегося решения суда по делу № А41-23127/2021 произвёл оплату задолженности взыскателю за периоды и в размерах, которые были взысканы арбитражным судом в указанном решении, а также оплатил взысканную судом сумму расходов по уплате государственной пошлины, на что прямо указано в платёжных документах. Анализ содержания указанных документов позволяет сделать вывод о полном совпадении вида, размера, периода и оснований возникновения оплаченной задолженности и задолженности, взысканной решением суда.

С учётом  разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в рассматриваемом случае подлежит применению правило, закрепленное в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Следовательно, взыскатель не имел права зачесть задолженность за какие-либо иные периоды, кроме указанных в платёжных документах должника. 

При этом выводы суда первой инстанции о зачёте задолженности за другие периоды являются голословными, поскольку в материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего указанные выводы.

В этой связи не имеет правового значения обстоятельство признания либо непризнания взыскателем факта погашения задолженности, поскольку отсутствие  задолженности, взысканной решением суда по делу № А41-23127/2021 подтверждается надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми службой судебных приставов и взыскателем.  Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела задолженность у заявителя отсутствовала не только на момент истечения срока исполнения требований исполнительного документа, но и уже на момент возбуждения исполнительного производства. Об этом обстоятельстве заявитель своевременно, до истечения срока добровольного исполнения, известил судебного пристава-исполнителя.

Однако судебный пристав-исполнитель, вопреки требованиям статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве о  законности действий по исполнению судебных актов, устранился от обязанности по проверке факта исполнения должником требований исполнительного документа.

Принимая во внимание  изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали установленные статьёй  112 Закона об исполнительном производстве основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него не предусмотренные законом обязанности.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию незаконным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ с возложением на Жуковский ГОСП ГУФССП России по Московской области обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

 При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Эскада».

При обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по платёжному поручению                   № 821 от 26.12.2022. Однако, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина уплачена излишне и должна быть возвращена обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу                         № А41-79091/22 отменить.

Признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону                      «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП Главного управления ФССП России                         по Московской области № 50010/22/224420 от 05.10.2022 года о взыскании исполнительского сбора  в размере 337864 руб. 45 коп. по исполнительному производству № 21396/22/50010-ИП.

Обязать Жуковский ГОСП Главного управления ФССП России                         по Московской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Эскада».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эскада»                               из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 821 от 26.12.2022 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                           Е.А. Стрелкова

Судьи                                                                                                      Н.В. Диаковская

                                                                                                                 М.А. Немчинова