Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31981/2014

г. Владивосток

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Приморье 

об оспаривании действий арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3

по делу № А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис»

о признании закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

(в рамках рассмотрения апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» ФИО3,  закрытого акционерного общества ЗАО «ТМК», апелляционные производства № 05АП-7808/2017, № 05АП-7859/2017, 05АП-7857/2017  на определение от 29.09.2017 судьи О.Н. Голубкиной),

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО4 (доверенность от 29.11.2017 сроком до 31.12.2018, паспорт); 

от ПАО АКБ «Приморье» - представитель ФИО5 (доверенность от 30.06.2017 сроком по 31.12.2020, паспорт); 

от уполномоченного органа – представитель ФИО6 (доверенность от 29.11.2017 сроком до 27.11.2018, удостоверение);

от конкурсного управляющего ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» ФИО3 – представитель ФИО7 (доверенность от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – ЗАО «ТМК», предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (в настоящее время продленное до 18.03.2018), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 17.03.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК», соответствующие обязанности возложены на ФИО8. 

По ходатайству Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» определением от 10.05.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Приморье» (далее – ПАО АКБ «Приморье», Банк) - обратился с заявлением об оспаривании действий конкурсных управляющих ЗАО «ТМК» ФИО2 и ФИО3, выразившихся в необеспечении сохранности находящегося в залоге у Банка по договору залога № 4141 от 15.10.2014 имущества (далее также по тексту – залоговое имущество, спецтехника), в том числе:

 - бульдозера Комацу D275A-5D, 2009 г.в., страна – изготовитель Япония; номер двигателя 38416; номер шасси (рама), кузов 25977; цвет желтый; ПТС 425368; гос. рег. номер 25ВМ 9932; 

- экскаватора Комацу РС400-7,2008 г.в., страна – изготовитель Япония; номер двигателя 323929; номер шасси (рама), кузов 51955; цвет желтый; ПТС ТС 423638; гос. рег. номер 25ВМ9937;

- бульдозера SHANNUI SD16,2011 г.в., страна – изготовитель Китай: номер двигателя 9112000887; номер шасси (рама), кузов SD16AA122223(22223); цвет серо-желтый: ПТС 709223; гос. рег. номер 25ВТ 9698.

Определением от 29.09.2017 заявления Банка удовлетворено в полном объеме, с чем не согласились арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО3, а также ЗАО «ТМК» в лице конкурсного управляющего ФИО3

В своей апелляционной жалобе ФИО2 отрицает наличие своей вины в утрате залогового имущества Банка, в частности, ссылается на принятие им должных мер по обеспечению сохранности имущества должника (заключение договоров охраны, привлечение специалистов), а также указывает на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» спорные единицы техники имелись в наличии, о чем свидетельствуют сведения инвентаризации (инвентаризационные описи № 10 от 16.09.2015 и № 64 от 22.09.2015) и осмотра имущества, проведенного самим залоговым кредитором (акты осмотра от 21.10.2015, от 23.12.2015, от 12.01.2016).

Кроме того, арбитражный управляющий обращает внимание на то, что с момента освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (17.03.2016) им были приняты все необходимые меры по передаче полномочий конкурного управляющего, в том числе, по обеспечению сохранности имущества должника, правопреемнику ФИО8 Однако, с учетом уклонения последнего от исполнения обязанностей, возложенных на него определением от 17.03.2016, у предприятия в период с 17.03.2016 по 10.05.2016 фактически отсутствовал руководитель, следствием чего, по мнению ФИО2, и стала утрата залогового имущества Банка. В этой связи апеллянт ставит под сомнение правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО8 к участию в настоящем обособленном споре.

По мнению ФИО2, в пользу отсутствия его вины также свидетельствует то обстоятельство, что в период с 01.06.2016 по 03.12.2016 конкурсным управляющим ФИО3 (утвержденным определением от 10.05.2016) проводились торги, на которые, в числе прочего, были выставлены спорные объекты имущества Банка.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2, помимо указания на наличие у него объективных препятствий  по передаче имущества должника, подчеркивает, что надлежащая сохранность имущества не была обеспечена в том числе в связи с недобросовестными действиями Банка. Являясь залоговым кредитором, а также будучи осведомленным об отсутствии у предприятии руководителя в период с 17.03.2016 по 10.05.2016, ПАО АКБ «Приморье» должно было принять меры по страхованию, охране и регулярной проверке наличия, количества, состояния и условий хранения заложенного имущества. Обращение же с настоящим заявлением о признании неправомерными действий только ФИО2 и ФИО3, без привлечения ФИО8 ФИО2 расценивает как злоупотребление Банком своими правами конкурсного кредитора.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» ФИО3, последний поддерживает позицию ФИО2 в части необходимости привлечения к участию в настоящем споре ФИО8 Апеллянт поясняет, что оценка действий ФИО2 и ФИО3 не может быть дана без учета того, что ФИО8 был обязан приступить к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе и в случае несогласия с его утверждением арбитражным судом.

Помимо этого, ФИО3 обращает внимание на то, что в установленном порядке ему не передавались документация, имущество и материальные ценности ЗАО «ТМК» (за исключением ранее переданных ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края переписки в процедуре банкротства, распечатанных без подписей и печатей договоров с контрагентами, копий заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, копий судебных актов по настоящему делу).

Не оспаривая отсутствие после 12.01.2016 сведений относительно наличия трех объектов залогового имущества, конкурсный управляющий ЗАО «ТМК» пояснил, что торги по продаже имущества должника, в том числе, трех утраченных объектов спецтехники, проводились управляющим ввиду значительной задолженности по заработной плате, вопрос о погашении которой требовал оперативного разрешения. 

Кроме того, ссылаясь на то, что выполненные правопредшественником мероприятия банкротства являются обязательным для его правопреемника, ФИО3 полагает, что в условиях имеющихся сведений о проведенной ФИО2 инвентаризации, в ходе которой было выявлено спорное имущество, у ФИО3 как у вновь утвержденного конкурсного управляющего отсутствовали основания для сомнений в наличии спецтехники.

В представленном письменном отзыве Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая, что в нарушение установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по обеспечению сохранности имущества должника ФИО2 не приняты меры по снятию остатков имущества должника при освобождении его от исполнения обязанностей, а ФИО3, приступая к исполнению обязанностей, не проверил фактическое наличие имущества, отраженного в инвентаризационных описях, и не составил его перечень.

ПАО АКБ «Приморье» также настаивает на правомерности оспариваемого судебного акта, указывая, что непроявление управляющими ФИО2 и ФИО3 разумности и осмотрительности при осуществлении мероприятий банкротства повлекло утрату имущества и уменьшение конкурсной массы.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и поступивших отзывов, а также заслушав в судебном заседании 27.11.2017-04.12.2017 пояснения сторон спора, коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы не привлеченных к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит-Приморье» (организации, осуществлявшей охрану залогового имущества должника) и ФИО8; руководствуясь частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 04.12.2017.

За время подготовки к судебном у заседанию от ФИО8 поступил письменный отзыв, в котором бывший конкурсный управляющий ЗАО «ТМК» отрицает принятие от ФИО2 какого-либо имущества или документации должника, а также их передачу ФИО3 

ФИО8 обращает внимание на отсутствие своего согласия на утверждение его конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» и поясняет, что к исполнению таких обязанностей не приступал. В этой связи участник спора полагает обоснованным предъявление требований Банка только к ФИО3 и ФИО2, при этом считает, что обязанность по обеспечению имущества и передаче его правопреемнику должна быть возложена на ФИО2

Также Банком представлены письменные пояснения, в которых заявитель возражает против доводов ФИО2 о виновности залогодержателя в необеспечении сохранности имущества. 

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения участников дела о банкротстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве, в их числе - принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк указал, что утрата залогового имущества явилась следствием недобросовестного осуществления ФИО2 и ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК».

В частности, по мнению заявителя, неправомерное поведение ФИО2 выразилось в том, что последний не передал спорное имущество правопреемнику, а также не осуществлял периодическую проверку фактического наличия имущества с января 2016 года до момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» (17.03.2016).

Аналогичные доводы заявитель приводит в отношении ФИО3, полагая, что последний, приступив к исполнению обязанностей, не исследовал обстоятельства фактического наличия имущества, опираясь лишь на сведения инвентаризационных описей и наличие утвержденной начальной продажной цены залогового имущества.

Из материалов дела судом установлено, что требования кредитора ПАО АКБ «Приморье» в размере 192 789 109, 65 рублей обеспечены залогом имущества должника, в том числе бульдозером Комацу D275A-5D, экскаватором Комацу РС400-7, бульдозером SHANNUI SD16.

В ходе проведенной ФИО2 инвентаризации имущества должника указанная спецтехника включена в инвентаризационные описи     № 10 от 16.09.2015 и  № 64 от 22.09.2015. Результаты инвентаризации имущества включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщениями №  827467 от 24.11.2015 и № 881239 от 31.12.2015.

01.12.2015 залоговое имущество было осмотрено оценщиком в рамках составления отчета об оценке имущества № 2426 от 18.03.2016; также в период с 21.12.2015 по 12.01.2016  Банком совместно с представителем конкурсного управляющего и штатными сотрудниками ЗАО «ТМК» был произведен осмотр предметов залога, по результатам которого актами осмотра от 21.12.2015, 23.12.2015, 12.01.2016 установлено наличие и удовлетворительное состояние спецтехники.

В последующем, из представленного конкурсным управляющим ФИО3 комитету кредиторов 09.09.2016 отчета о результатах конкурсного производства от 05.08.2016 Банку стало известно о хищении вышеуказанной спецтехники общей рыночной стоимостью 23 600 000 рублей.

Из пояснений ФИО3 по факту утраты залога следует, что 07.07.2016 конкурсный управляющий должника направил в Отдел МВФ России по г. Уссурийску заявление о краже (хищении) специальной строительной техники, по которому возбуждено уголовное дело № 259029; постановлением следователя от 30.12.2016 ЗАО «ТМК» признано потерпевшим.

Как указал заявитель, исходя из того, что в январе 2016 года спецтехника имелась в наличии, а заявление в правоохранительные органы по факту кражи направлено 07.07.2016, утрата имущества должника произошла в период с января 2016 по июль 2016. В указанный период полномочия конкурсного управляющего должником осуществляли ФИО2 и ФИО3, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которыми обязанности по обеспечению сохранности имущества должника привело к утрате залогового имущества. При этом, согласно позиции Банка, поскольку ФИО8 к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» не приступал, на него не может быть возложена ответственность за утрату имущества. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать заявление ПАО АКБ «Приморье» обоснованным, поскольку не усматривает в действиях арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 признаков недобросовестности и неразумности.

Так, ФИО2 объективно не мог осуществить снятие остатков имущества должника и передать их следующему конкурсному управляющему - ФИО8, поскольку последний, согласно пояснениям самого ФИО8, фактически не приступал к выполнению своих обязанностей и не выражал намерений принимать имущество должника от ФИО2

Изложенное также подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12656/2016 от 30.08.2016, от 25.05.2017 по делу А51-19325/2016. В частности, последним из указанных судебным решением установлено, что в период с 17.03.2016 по 09.05.2016 обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» (в том числе по обеспечению сохранности имущества должника) должен был исполнять, но не исполнял ФИО8 Бездействие ФИО8 образовало состав административного правонарушения, что позволило суду привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение установленных законом обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК».

Вместе с тем, из представленных ФИО2 к отзыву на заявление документов следует, что данный арбитражный управляющий принимал меры к передаче имущества должника, в частности, направил в адрес ФИО8 и его саморегулируемой организации акт приема-передачи имущества от 16.03.2016 и уведомил о необходимости осуществить приемку-передачу имущества и документации ЗАО «ТМК». 

В связи с отсутствием ответа со стороны ФИО8 на обращения ФИО2 последний подал в ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» жалобу на бездействия ФИО8, а также исполнил обязанность по передаче документов путем направления их в Арбитражный суд Приморского края (по аналогии с правилами статьи 327 ГК РФ об исполнении обязательства внесением долга в депозит нотариуса или суда в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству).

Убедившись в отсутствии у ФИО8 намерений приступать к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, ФИО2 уведомил об этом каждого кредитора, включенного в реестр, в том числе и ПАО АКБ «Приморье», одновременно указав на необходимость производить оплату услуг охранной организации, привлеченной ФИО2 к охране имущества должника по договору № 458-15 от 10.09.2015. По мнению ФИО2, после получения такого уведомления ПАО АКБ «Приморье» как заинтересованный в сохранности имущества кредитор в условиях отсутствия фактического руководителя должника мог переместить заложенное движимое имущество на охраняемую территорию или нанять специализированную охранную организацию и передать ей имущество под охрану по акту или оплатить услуги ООО ЧОО «Гранит-Приморье», чтобы действующая охранная организация не отказалась от договора и не оставила посты. Однако, залоговый кредитор таким мер не предпринял, и оплата в период действия полномочий ФИО8 за услуги охраны не производилась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает недоказанными факты наличия в действиях ФИО2 признаков недобросовестности, неразумности и несоответствия требованиям Закона о банкротстве. В этой связи, принимая во внимание, что в период исполнения ФИО2 своих обязанностей спецтехника имелась в наличии и находилась под охраной, оснований для признания незаконными действий ФИО2 не имеется.

В отношении доводов Банка о незаконности действий ФИО3 коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При этом Закон о банкротстве не налагает на вновь утвержденного конкурсного управляющего должника обязанности по повторному проведению мероприятий банкротства, осуществленных правопредшественниками.

Применительно к настоящему спору с учетом проведения ФИО2 инвентаризации имущества должника у ФИО3, приступившего к исполнению своих обязанностей с 10.05.2016, не имелось оснований для ее повторного проведения.

Исходя из ранее установленных судом обстоятельств отказа ФИО8 от осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО «ТМК», следует признать, что ФИО3 на момент его утверждения объективно не обладал возможностью получения полной и достоверной информации о фактическом наличии имущества должника у своего предшественника.

Обнаружив хищение имущества по прошествии незначительного количества времени с момента принятия полномочий, ФИО3 07.07.2016 обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, на основании которого возбуждено уголовное дело. Как следует из пояснений представителя ФИО2, в настоящее время уголовное расследование не закончено, уголовное дело не рассмотрено.

При таких обстоятельствах следует признать, что права и законные интересы ПАО АКБ «Приморье» нарушены в результате совершения преступления. Обстоятельства утраты залогового имущества и лица, виновные в такой утрате, подлежат установлению в рамках уголовного производства. В случае доказанности того, что совершению преступления способствовало бездействие конкурсных управляющих либо прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2017 по делу № А51-31981/2014 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Приморье» о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО10