ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10720/2021

24 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15915/2021) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2021 года по делу № А70-10720/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Тюменская противофонтанная часть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО3 по доверенности от 12.04.2021 № 72-ПС-01/3781;

ФИО2 лично;

временного управляющего ФИО4 лично, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) обратилась 18.06.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании акционерного общества «Тюменская противофонтанная часть» (далее – АО «Тюменская противофонтанная часть», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-10720/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении АО «Тюменская противофонтанная часть» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 07.04.2022), требование ФИО2 в размере 956 498,04 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, единственный акционер должника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Управление, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что АО «Тюменская противофонтанная часть» включено в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3260-р. Правовая позиция подателя жалобы представлена не была, имущество должника подлежит реализации в рамках возбужденного исполнительного производства, при этом заявитель отнесен к взыскателям. Введение процедуры банкротства в отношении должника является, по мнению апеллянта, преждевременным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.02.2022.

ФИО2, временный управляющий ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы дела от МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе поступило 15.02.2022 дополнение к апелляционной жалобе, в которых указано на отсутствие задолженности перед заявителем, приложены документы должника.

От ФИО2 поступил 17.02.2022 отзыв на дополнение МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

От ФИО5 также поступил 17.02.2022 отзыв на апелляционную жалобу и дополнение.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО2, временный управляющий ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Поступившие от МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе дополнения к апелляционной жалобе и отзыв ФИО2 на них суд апелляционной инстанции считает не подлежащими приобщению к материалам дела, поскольку приведенные в них возражения должником в суде первой инстанции представлены не были, доказательства в подтверждение данного довода сторонами не раскрыты.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва ФИО5 на апелляционную жалобу и дополнение, поскольку кредитором не представлено доказательств направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право заявителя на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями подателем жалобы не оспаривается.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, 18.03.2015 между ФИО2 и АО «Тюменская противофонтанная часть» заключен трудовой договор, согласно которому заявитель принят на должность заместителя директора должника по организационно-правовым вопросам. 

По условиям указанного договора оплата труда работника составляет 40 000 руб. в месяц и выплачивается в сроки, установленные указанным договором. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 16.02.2018 с АО «Тюменская противофонтанная часть» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 209 685, 91 руб., компенсация за невыплату заработной платы в размере 11 172, 21 руб., всего взыскано 220 858, 12 руб. 

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.03.2021 по делу № 2- 2967/2021 с АО «Тюменская противофонтанная часть» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 в размере 524 992 руб., проценты в размере 200 647, 92 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскано 735 639, 92 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Вместе с тем, доказательства погашения должником задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к преждевременности введения в отношении должника процедуры банкротства.

Однако вопреки доводам апеллянта, возможность взыскания задолженности в рамках исполнительного производства не препятствует реализации права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и рассмотрению обоснованности данного заявления.

Установив, что требование кредитора соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение – это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Введение процедуры наблюдения не прекращает производственную деятельность должника, а лишь вводит определенные ограничения для деятельности органов управления должника и порядка совершения ими сделками. При этом руководитель должника и органы управления не отстраняются от управления должником. 

При этом погашение требований кредитора в будущем является основанием для последующего прекращения производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве, но не основанием для признания заявления кредитора необоснованным, отказа во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части установления требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, их размера и очередности удовлетворения, а также утвержденной кандидатуры временного управляющего, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2021 года по делу № А70-10720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок