АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-156372/19-93-1346

21 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено  21 октября 2019 года.                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиным В.О.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "РУС-М" (105005 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАУМАНСКАЯ ДОМ 13СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ II; КОМНАТА 1, ОГРН: 5147746288795, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2014, ИНН: 7701412679)

к Московскому УФАС России (107078 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339), Центральной поликлинике ФТС России (105118, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, 42, ОГРН: 1037730006126, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 7730140003)

3-е лицо-ЗАО "СБЕРБАНК-АСТ" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, 24, СТР.2, , ОГРН: 1027707000441, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7707308480)

об оспаривании решения от 21.03.2019 по делу № 2-57-3207/77-19, взыскании упущенной выгоды в размере 818 486 руб.

при участии:

от заявителя – Мешавкин И.Б. решение от 17.10.2014 №1; приказ от 29.10.2014 №1

от ответчиков: Московского УФАС России  – Мамедова И.А. дов. от 15.04.2019 №03-21; Центральной поликлиники ФТС России –Сыромятникова А.А. дов. от 08.04.2019 №38-06

от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУС-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 21.03.2019 по делу № 2-57-3207/77-19  о нарушении законодательства об осуществлении закупок, а также взыскании с Московского УФАС России и Центральной поликлиники ФТС России упущенной выгоды в размере 818 486 руб..

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что описание представленной истцом системы взятия крови полностью соответствует всем заявленным требованиям Заказчика, за исключением присоединенного держателя. Система совместима с держателями для забора крови, всех производителей, в том числе, имеющимся у заказчика. Заказчика устроили предложенные в заявке системы, так как при рассмотрении первых частей заявок, заявка ООО «РУС-М» была допущена к участию в торгах. Полагает, что снятие по вторым частям заявки на участие в электронном аукционе является неправомерным, а решение Московского УФАС необоснованным. Неправомерные действия ответчиков привели к невозможности заявителя заключить контракт на поставку медицинских принадлежностей для взятия крови для работы в 2019 году по аукциону №0373100014419000031. В случае правомерного составления протокола рассмотрения вторых частей заявок и законной оценки вторых частей заявок, истец был бы признан победителем аукциона. Контракт был бы заключен с истцом, как с участником, предложившим наименьшую цену. Цена контракта, соответствует размеру выручки, на которую мог бы рассчитывать истец, если бы ответчик не нарушил его права. Доход, который могло бы получить ООО «РУС-М» если бы стало победителем конкурса составил бы 818 486 рублей. Поскольку истец не мог принять участие в конкурсе, не преследуя имущественной выгоды, факт причинения ему убытков не заключением с ним контракта является доказанным.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку подавая заявку на участие в рассматриваемом аукционе, общество конклюдентно согласилось с требованиями заказчика, однако, указав в заявке сведения, не соответствующие аукционной документации, заявитель полагает возможным обосновать подобные действия якобы имеющимися нарушениями со стороны заказчика, что лишь свидетельствует об оспаривании решения антимонопольного органа не с целью восстановления нарушенного права, а с целью нарушения нормального хода проведения закупочных процедур.

Центральной поликлиникой ФТС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку  принцип эффективного использования бюджетных средств должен пониматься как право государственного заказчика на приобретение именно тех товаров (работ, услуг), которые наиболее полно соответствуют потребностям заказчика по своим качественным (функциональным) характеристикам. И соответственно принцип расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и развития добросовестной конкуренции не должны толковаться в ущерб потребностям заказчиков. Ссылается, что согласно техническому заданию, «системы однократного применения BD для забора проб крови из труднодоступных вен в комплекте с присоединительным держателем для пробирок» должны быть совместимы с закупаемыми пробирками вакуумными пластиковыми (п.1, 2, 3, 8 технического задания) поскольку, включенные в объект закупки пробирки и иглы для взятия крови, являются составными частями понятия «медицинских принадлежностей для взятия крови», следовательно, технологически и функционально связаны как между собой, так и с предметом аукциона, и объединение их в один предмет аукциона не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, а также не нарушает положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзывах.

ЗАО "СБЕРБАНК-АСТ", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 года государственным казенным учреждением «Центральная поликлиника ФТС России» посредством электронной площадки единой информационной системы в сфере закупок (далее по тексту - ЕИС) размещена закупка в форме электронного аукциона № 0373100014419000031 на поставку медицинских принадлежностей для взятия крови для работы в 2019 году.

Единой комиссией Поликлиники с целью принятия решения о соответствии заявок на участие в электронном аукционе и документов, направленных оператором электронной площадки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе 14 марта 2019 г. проводилось рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и документов на право заключения государственного контракта на поставку медицинских принадлежностей для взятия крови.

В соответствии с положениями документации об электронном аукционе начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 329 500 рублей.

Оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» были предоставлены Протокол проведения электронного аукциона, вторые части заявок и документы участников электронного аукциона.

По результатам рассмотрения членами Единой комиссии вторых частей заявок на участие в электронном аукционе председателем Единой комиссией было предложено отстранить ООО «РУС-М» с порядковым номером заявки № 122 на основании пункта 6.1. статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи.

В антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия Центральной поликлиники ФТС России (далее - заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских принадлежностей для взятия крови для работы в 2019 году (закупка № 0373100014419000031) по признанию заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации на этапе рассмотрения вторых частей заявок.

В результате рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган посчитал отклонение заявки участника правомерным, поскольку последним в нарушение закона о контрактной системе в заявке представлена информация, не соответствующая требованиям аукционной документации.

Вместе с тем, в ходе внеплановой проверки Управлением установлено, что заявка общества, согласно пояснениям заказчика, отклонена в связи с представлением сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации. Однако, антимонопольным органом установлено, что заказчиком при формировании протокола подведения итогов использовано неверное основание для отклонения (предоставление недостоверных сведений — ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее — Закон о контрактной системе)), что является нарушением ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Решением Московского УФАС России от 21.03.2019 по делу № 2-57-3207/77-19  о нарушении законодательства об осуществлении закупок жалоба ООО «РУС-М» на действия аукционной комиссии Центральной поликлиники ФТС России признан необоснованной (пункт 1), в действиях аукционной комиссии Центральной поликлиники ФТС России признано нарушение ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе (пункт 2). Также решение установлено выдать Центральной поликлинике ФТС России предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в технической части аукционной документации установлены

максимальные и минимальные значения показателей требуемого при выполнении работ товара, в частности по п.7 «Система однократного применения BD для забора проб крови из труднодоступных вен в комплекте с присоединенным держателем для пробирок»: «Система однократного применения для взятия крови, состоящий из иглы - «бабочки», безлатексного катетера длиной 17,8 см, луер-адаптера и присоединенного держателя для вакуумного забора крови. Игла с V-образной заточкой, силиконизированная, с защитным клапаном. Размер 23G (0,6x19 мм). Цветовая кодировка - «голубой». Стерилизация оксид этиленом. Упаковка - 25 шт., каждый набор в индивидуальной упаковке. Совместимость с п.1-3; 8 - 100%».

Согласно ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст.14 Закона о контрактной системе);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная пп. «б» п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В составе первой части заявки участник закупки выразил согласие, а также представил сведения о товарах, предлагаемых к поставке, а именно по п.7 «Устройство однократного применения BD Vacutainer Safety-Lok. США»: «Система однократного применения для взятия крови, состоящий из иглы - «бабочки», безлатексного катетера длиной 17,8 см, луер-адаптера и присоединенного держателя для вакуумного забора крови. Игла с V-образной заточкой, силиконизированная, с защитным клапаном. Размер 23G (0,6x19 мм). Цветовая кодировка - «голубой». Стерилизация оксид этиленом. Упаковка - 50 шт., каждый набор в индивидуальной упаковке. Совместимость с п.1-3; 8 - 100%».

Таким образом, из представленных Заявителем значений характеристик товара по п.7 «Система однократного применения BD для забора проб крови из труднодоступных вен в комплекте с присоединенным держателем для пробирок» не представлялось возможным однозначно определить будет ли указанный товар поставлен в комплекте с присоединенным держателем для пробирок.

При этом, суд соглашается со ссылкой антимонопольного органа, что исходя из общедоступных данных в сети Интернет Устройство однократного применения BD Vacutainer Safety-Lok состоит из иглы - «бабочки», безлатексного катетера и луэр-адаптера для вакуумного забора крови. При этом, в сети Интернет так же имеется информация, что предложенное заявителем устройство может быть как без присоединенного держателя для пробирок, так и с ним, что лишь подтверждает необходимость указания на наличие такого держателя в комплекте.

В свою очередь, в рассматриваемом случае заявитель, обосновывая собственную ошибку при формировании заявки, ссылается на изначально неверное формирование заказчиком Технического задания.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Из содержания поданной в антимонопольный орган жалобы не следует, что заявитель изначально было несогласен с сформированным заказчиком Техническим заданием. Вместе с тем, подавая заявку на участие в рассматриваемом аукционе, общество конклюдентно согласилось с требованиями заказчика, однако, указало в заявке сведения, не соответствующие аукционной документации.

При этом на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе второй части заявки Заявителя не представлено сведений о регистрационных удостоверениях на предлагаемые медицинские изделия, ввиду чего у Заказчика отсутствовала возможность удостовериться о наличии у предлагаемого Заявителем товара «комплекта с присоединенным держателем для пробирок».

Согласно п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч.11 ст.24.1, ч.3 и 5 ст.66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, антимонопольный органом обоснованной пришел к выводу, что решение аукционной комиссии Заказчика в части признания заявки Заявителя не соответствующей аукционной документации является правомерным.

Также в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Управления установлено, что согласно протоколу подведения итогов от 14.03.2019 № 0373100014419000031-3 аукционной комиссией Заказчика указана неверная норма на основании которой заявка Заявителя признана не соответствующей.

В соответствии с ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с ч.18 ст.68 Закона о контрактной системе и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Исходя из основания отклонения заявки Заявителя, указанного в протоколе от 14.03.2019 № 0373100014419000031-3 заявка отклонена за предоставление недостоверных сведений на основании ч.6.1 ст.66 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.6.1 ст.66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч.3 и 5 ст.66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

При этом, недостоверные сведения - это сведения, которых нет и быть не может, в свою очередь, согласно пояснениям Заказчика, Заявителем представлены сведения не соответствующие требованиям аукционной документации.

На основании чего антимонопольный орган правомерно пришел  к выводу о нарушении аукционной комиссией Заказчика ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе.

Таким образом, решение Московского УФАС России от 21.03.2019 по делу № 2-57-3207/77-19  о нарушении законодательства об осуществлении закупок  является законным и соответствует  ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для удовлетворения  заявленных требований истцом должна быть доказана неправомерность действий Московского УФАС России и Центральной поликлиники ФТС России, причинно-следственная связь между действиями Московского УФАС России и Центральной поликлиники ФТС России и заявленной истцом упущенной выгодой, а также подтвердить упущенную выгоду другими доказательствами.

Также при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом признания решения Московского УФАС России от 21.03.2019 по делу № 2-57-3207/77-19  о нарушении законодательства об осуществлении закупок  законным, а также отсутствием доказательств обращения заявителя о предоставлении разъяснений документации, жалоб на действия заказчика и на содержание документации в целом, не подтверждается причинно-следственная связь между действиями Московского УФАС России и Центральной поликлиники ФТС России и заявленной истцом упущенной выгодой.

Согласно пп.3 п.1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца о взыскании упущенной выгоды также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского УФАС России от 21.03.2019 по делу № 2-57-3207/77-19  о нарушении законодательства об осуществлении закупок  –  отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков