ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45631/2024

Дело № А40-94077/16

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

участника ООО "ФИНРЕСУРС" ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2024 по делу №А40-94077/16 

по иску «INFOTON - COM» S.R.L. к ООО "ФИНРЕСУРС" о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (лично по паспорту), ФИО2 по доверенности от 27.12.2023; 

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022;

от   ответчика   конкурсного   управляющего   ООО   "ФИНРЕСУРС"   ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.09.2024;

У С Т А Н О В И Л:

«INFOTON - COM» S.R.L. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФинРесурс» (далее - ответчик) о взыскании 84 770 575 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. встречное исковое заявление ООО «ФинРесурс» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2012г, соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2012г. недействительными в силу ничтожности возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 г. исковые требования «INFOTON - COM» S.R.L. удовлетворены в полном объеме.

10.03.2016г. «INFOTON - COM» S.R.L. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017г., просит обратить взыскание на долю должника в размере 100% в уставном капитале ООО «Маркланд».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А40-94077/16. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В материалы дела от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНРЕСУРС" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, участник ООО "ФИНРЕСУРС" ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в лице  конкурсного управляющего ООО "ФИНРЕСУРС" ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Представитель конкурсного управляющего ООО "ФИНРЕСУРС" ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела незаверенной копии Постановления от 13.03.2024 № 11801450005000652 о прекращении уголовного дела.

Протокольным определением от 24.09.2024 суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, как поданных в нарушение статьи 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обосновании заявления заявитель указывает, что «15» июля 2015 года между Шор Иланом в качестве Первоначального кредитора и NEONILASYSTEM LLP в качестве Нового Кредитора заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования по получению денежного долга в размере 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей (в т.ч. НДС 18 %) и иные права, включая проценты, пени и штрафы, связанные с получением указанной с ООО «ФинРесурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, КПП 501701001), возникшего из Соглашения о расторжении договора купли продажи недвижимого имущества от двадцать шестого июля две тысячи двенадцатого года о возврате задолженности в размере 70 000 000 руб.

«16» марта 2016 года между NEONILASYSTEMLLP в качестве Цедента и «INFOTONСОМ» S.R.L. в качестве Цессионария заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «ФинРесурс» из Соглашения о расторжении договора купли продажи недвижимого имущества от двадцать шестого июля две тысячи двенадцатого года о возврате задолженности в размере 70 000 000 руб.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств «INFOTON-СОМ» S.R.L.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФинРесурс», по результатам которого и было вынесено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 г. по делу А40-94077/2016.

Участником и бывшим руководителем ООО «ФинРесурс» ФИО1 указывалось, что при рассмотрении дела № А40-94077/2016-28-800 судом не был исследован факт отсутствия надлежащей оплаты со стороны Шором Иланом в адрес ООО «ФинРесурс» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2012 года. Ссылка на выписку по счету № 407028105000010000046, по мнению заявителя, является несостоятельной т.к. назначение платежа не свидетельствует об оплате именно за имущество, указанное в договоре от 02.07.2012 г.

В рамках судебного разбирательства 14.07.2016 г. , заявитель указывала , что в материалы дела со стороны Истца представлен сфальсифицированный Договор куплипродажи недвижимого имущества от 02.07.2012 г., который отличался от договора имеющегося в распоряжении ООО «ФинРесурс» и который сдавался на регистрацию в Управление Росреестра. Данный Договор купли продажи не был передоставлен суду в оригинале, несмотря на Определения Арбитражного суда, а предоставленная суду копия Договор купли продажи недвижимого имущества от 02.07.2012 г. был исключена из числа доказательств в ходе судебного заседания 13 сентября 2016 г. по причине ее несоответствия поученной по судебному запросу из Росреестра заверенной копии.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.06.2018 возбуждено уголовное дело № 1180145000500652, согласно которому установлено, что неустановленные лица предоставили в Арбитражный суд города Москвы от имени «INFOTON - СОМ» S.R.L (республика Молдова) исковое заявление, к которому были приложены заведомо подложные документы, подтверждавшие якобы имевшееся право указанной коммерческой компании на взыскании с ООО «ФинРесурс» денежных средств в размере 84 770 575 рублей, таким образом причинив ООО «ФинРесурс» материальный ущерб в особо крупном размере, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

ООО «ФинРесурс», в лице генерального директора признано потерпевшим по уголовному делу № 118014500050000652, что подтверждается Постановлением о признании потерпевшим от 07.06.2018 г.

В рамках данного уголовного дела Постановлением следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции ФИО6 19 сентября 2023 года была назначена комплексная криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ МВД России.

По результатам проведенной экспертизы, в материалы уголовного дела № 118014500050000652 поступило экспертное заключение № 813-10 группы экспертов ЭКЦ МВД России от 31.10.2023 г.

Группой экспертов Экспертно-криминалистических центров Российской Федерации были сделаны однозначные выводы о фальсификации документов, предоставленных в Арбитражный суд г. Москвы истцом, компанией «Infoton-Com»SRL в приложение к исковому заявлению о взыскании с ООО «ФинРесурс» денежных средств в сумме 85 746 961 рублей, а также документов в составе регистрационного дела на 186 листах, предоставленных в Арбитражный суд г. Москвы Управлением Росреестра по Московской области (

<

...>) в ответ на третий аналогичный запрос судьи, с одной лишь целью, а именно подтверждения подлинности поданного истцом пакета документов. Фальсификация имела место путем замены в первоначальных экземплярах Договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2012 г. №5 и №9 листов с текстами непосредственно договора, в которых условия договора в части оплаты были существенно изменены.

Таким образом, группой экспертов ЭКЦ МВД РФ установлен неопровержимый факт фальсификации договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2012 года.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52).

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 части 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из содержания заявления следует, что заявитель не согласен с оценкой имевшихся в материалах дела доказательств, в связи с чем представляет новые доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости переоценки доказательств, уже бывших предметом рассмотрения судов. Вместе с тем, по смыслу приведенных норм и разъяснений представление новых доказательств не может являться основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные ответчиком доказательства являются, по сути, новыми доказательствами по делу, полученными после вынесения судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя о том, что требование Кредитора основано на подложных документах опровергаются Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 г. по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 г., в рамках которого судом была назначена судебно-техническая и физико-химическая экспертиза, которая подтвердила подлинность документов на которых основано требование Кредитора и установила отсутствие признаков фальсификации доказательств.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Должника, судом при вынесении Определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 г. по делу № А40-274327/22-179-374 Б, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 г. также дана надлежащая оценка доводам Должника, которые аналогичны доводам Заявителя, как в части наличия уголовного дела, так и касательно подложных документов.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-94077/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                               В.Р. Валиев