Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-689/2023

29 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                       Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ»

на определение от  29.12.2022

по делу № А73-19564/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> Ю Чена, д. 45, помещ. IV (28)) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692710, Приморский край, Хасанский район, пгт. Приморский, ул. Центральная, д. 16 Б, каб. 8)

о взыскании 307 083 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (ООО «Атик» Промгражданпроект», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ» (далее – ООО «Восток ЛПГ», должник) о взыскании долга в размере 294 000 руб., неустойки в размере 13 083 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 12.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2022 по делу № А73- 19564/2021 оставлено без изменения. 

Арбитражным судом Хабаровского края 31.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 040063801. 

Постановлением от 21.11.2022 ОСП по Хасанскому району УФССП Росси по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 54378/22/25029-ИП в отношении ООО «Восток ЛПГ».

В Арбитражный суд Хабаровского края от ООО «Восток ЛПГ» 30.11.2022 поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу № А73-19564/2021 на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2022 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, должниик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

 В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, посчитав требования обусловленным лишь наличием финансовых затруднений, который нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названные в стать 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя жалобы у ООО «Восток ЛПГ» имеются неустранимые и исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, а именно в настоящее время отсутствует возможность единовременно исполнить решения суда в полном объеме, сославшись в том числе: 

- на реализацию на основании распоряжений Правительства Российской Федерации проекта по строительству «Морского терминала для перевалки сжиженных углеводородных газов в районе бухты Перевозной Приморского края» проектной мощностью 1 млн.тонн в год., 

-  на бездействие входящих в состав участников общества иностранных юридических лиц (Республика Корея) в том числе по вопросам ведения хозяйственной деятельности, в отношении которых возбуждены производства по делам № А51-17230/2022,  № А51-17131/2022, № А51-17233/2022 об исключении из состава иностранных участников общества, а также принятием Республикой Корея в ряде других стран ограничительных мер против Российской Федерации, юридических и физических лиц, ответными мерами Российской Федерации в отношении недружественных государств, приостановление в связи с этим финансовых операций по переводу денежных средств на неопределенный срок. 

- наличие неисполненных финансовых обязательств перед сотрудниками организации по выплате заработной платы и контрагентами, а также оплате обязательных налоговых платежей.

Также полагал, что предоставление испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта не повлечет возникновения убытков на стороне взыскателя, будет способствовать реальному исполнению обязательства в разумный срок, с учетом баланса интересов сторон.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.03.2023 в 12 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, судебный пристав, извещенные о рассмотрении дела надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда  не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения   апелляционной  жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью первой статьи 324 АПК РФ отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К таковым относятся не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ должник, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие указанных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование своего заявления должник указывает, что в настоящее время отсутствует финансовая возможность единовременно исполнить решение суда от 22.02.2022.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Хабаровского края с ООО «Восток ЛПГ» в пользу ООО «Атик» Промгражданпроект» о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ  по договору подряда от 24.06.2019 № 06-19 в размере 294 000 руб. долга по договору подряда № 06- 19 от 24.06.2019, 13 083 руб. пеней, начисленных за период с 21.09.2020 по 09.12.2021, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, вынесенное 22.02.2022  не исполнено.

Доказательств принятия должных мер для надлежащего исполнения судебного акта должник в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Само по себе отсутствие у должника достаточных денежных средств для единовременного исполнения решения суда не освобождает его от публичной обязанности по исполнению вступившего в законную силу и обязательного к исполнению судебного акта.

Финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должником не доказано обоснованности своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ввиду недоказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба для взыскателя, а также в связи с отсутствием документов, позволяющих объективно оценить его финансовое состояние.

Финансовое положение должника, на которое он ссылается, само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной должником рассрочки 6  месяцев положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Право ООО «Атик» Промгражданпроект»  как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ООО «Восток ЛПГ»  своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего материальное положение не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Указанные должником обстоятельства  о наличии судебных споров  с  участниками ООО «Восток ЛПГ», ведение деятельности  по реализации проектов, обязательств  перед работниками по выплате заработной плате,  касаются внутренних вопросов  деятельности   юридического лица.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  29.12.2022 по делу № А73-19564/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                            И.В. Иноземцев