АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2130/18

Екатеринбург

18 мая 2018 г.

Дело № А76-25243/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

	судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области (далее –учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу № А76-25243/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

	Публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к учреждению о признании незаконными решения от 20.07.2017 № 084V12170000572 о начислении страховых взносов - 872 646 руб. 28 коп., пени - 105 334 руб. 62 коп., привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) и начисления штрафа в сумме 193 204 руб. 74 коп.

  	Решением суда первой инстанции от 03.11.2017 (судья Свечников А.П.) заявленные требования удовлетворены.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что на оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами, не распространяется действие ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ независимо от источника финансирования оплаты таких путевок, и, следовательно, стоимость указанных путевок подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения – без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления обществом страховых взносов, составлен акт от 20.06.2017 № 084V02170000556.

По результатам проверки учреждением внесено решение от 20.07.2017 № 084V12170000572 о начислении страховых взносов, пени, привлечении к ответственности, установлено нарушение в виде занижения базы для исчисления страховых взносов - невключение в нее выплат на санаторно- курортное лечение.

Полагая, что названное решение фонда недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что спорные выплаты являются компенсационными выплатами, предусмотренными коллективным договором, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 219 ТК РФ работник имеет право на получение компенсаций, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд, состоит на учете в территориальном управлении фонда, представляет расчеты по начисленным платежам, уплачивает страховые взносы.

На основании п. 7.1.1 коллективных договоров на 2013-2015, 20162018 годы денежные средства выделяются для приобретения путевок для работников с вредными и опасными условиями труда.

В обществе проводились ежегодные медицинские осмотры и санаторно-курортное оздоровление в профилакториях лиц, связанных с работой во вредных и (или) опасных условиях труда. По результатам медицинских осмотров в 2014-2016 годах составлены заключительные акты.

В приложении № 2 к актам приведен список работников общества, которым рекомендовано санаторно-курортное лечение. 

В течение 2014-2016 годов 224 работникам оплачена частичная стоимость путевок в санаторий-профилакторий. 

Оплата произведена за счет средств, предназначенных для предупредительных мер по страхованию от несчастных случаев, в соответствии с утвержденными планами финансового обеспечения в 2014-2016 годы предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Судами верно указано, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не указывает на то, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые виды компенсаций предусмотрены коллективным договором и они не должны включаться в базу для исчисления страховых взносов.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы учреждения сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование фондом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу № А7625243/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу УПФР в Ашинском районе Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	О.Л. Гавриленко

 

Е.А. Кравцова