АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21778/2017

Дело № А55-19641/2016

г. Казань

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

арбитражного управляющего Харитоновой Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 (судья Артемьева Ю.Н.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-19641/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Альфа и Омега» к арбитражному управляющему Харитоновой Л.А. о признании незаконными действий и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (далее – ООО «ГК «Альфа и Омега») обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «БЫТКОМФОРТ» (далее – ООО «УК «БЫТКОМФОРТ») Харитоновой Л.А. об оспаривании действий, выразившихся в сокрытии информации о поступлении денежных средств по месту получения дохода должника Потапова А.В. и не перечисления данных денежных средств на счет взыскателя ООО «ГК «Альфа и Омега» после заключения договора уступки права требования от 06.04.2015 (без номера).

Кроме того, ООО «ГК «Альфа и Омега» заявило о взыскании с арбитражного управляющего ООО «УК «БЫТКОМФОРТ» Харитоновой Л.А. убытков в размере 57 681 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 в удовлетворении искового заявления отказано.

ООО «ГК «Альфа и Омега» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. 

Определением от 06.02.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 принято с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд апелляционной инстанции привлек ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение арбитражного суда от 24.11.2016 отменено, в удовлетворении требования ООО «ГК «Альфа и Омега» к арбитражному управляющему ООО «УК «БЫТКОМФОРТ» Харитоновой Л.А. о признания незаконными действия и взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГК «Альфа и Омега», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 24.11.2016 и постановление апелляционного суда от 07.03.2017, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что незаконность действий арбитражного управляющего Харитоновой Л.А., выразилась в сокрытии информации от ООО «ГК «Альфа и Омега», как правоприобретателя, о поступлении причитавшихся ему денежных средств, направлении чужих денежных средств на погашение обязательств должника. Указанные действия повлекли в последующем утрату возможности получения этих денежных средств, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимой для привлечения Харитоновой Г.К. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего Харитонову Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Харитонова Л.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «БЫТКОМФОРТ» в период с 14.10.2013 по 14.04.2016, являясь членом ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поводом для обращения ООО «ГК «Альфа и Омега» в арбитражный суд с вышеназванным заявлением послужил факт сокрытия Харитоновой Л.А. информации о поступлении денежных средств по месту получения дохода Потапова А.В. и не перечисления данных денежных средств на счет взыскателя ООО «ГК «Альфа и Омега» после заключения договора уступки права требования от 06.04.2015 (без номера), что причинило ему убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.04.2015 между ООО «ГК «Альфа и Омега» и ООО «УК «БЫТКОМФОРТ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования исполнения обязательства к должнику, а также право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, полностью перешло к новому кредитору – ООО «ГК «Альфа и Омега».

ООО «УК «БЫТКОМФОРТ» по приложению № 1 к договору от 06.04.2015 уступки права требования дебиторской задолженности было передано 174 адресата, по которым образовалась задолженность. В частности, была передана задолженность по гражданскому делу от 24.07.2012 № 2-448 к солидарным должникам Поповой Марии Валентиновне, Попову Валентину Витальевичу, Поповой Любови Владимировне, Попову Виталию Валентиновичу, Потапову Алексею Валериевичу на сумму 161 607 руб. 04 коп.

Определением Сызранского районного суда Самарской области от 18.06.2015 по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-448/2012 от 24.07.2012 была произведена замена взыскателя с ООО «УК «БЫТКОМФОРТ» на правопреемника ООО «ГК «Альфа и Омега».

Исполнительный лист по гражданскому делу № 2-448 от 24.07.2012 в отношении Потапова А.В. при передаче пакета документов ООО «ГК «Альфа и Омега» передан не был, так как исполнительный лист находился по месту получения дохода должника, а именно в обществе с ограниченной ответственностью «БиномПуть» (далее – ООО «БиномПуть»).

23.12.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района Управлении Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в адрес ООО «БиномПуть» было направлено требование, в котором было указано, что на основании определения Сызранского районного суда Самарской области от 18.06.2015 была произведена замена взыскателя с ООО «УК «БЫТКОМФОРТ» на ООО «ГК «Альфа и Омега», где так же были указаны реквизиты для перечисления удерживаемых с Потапова А.В. денежных средств в пользу взыскателя, а именно ООО «ГК «Альфа и Омега».

Несмотря на это, за период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года денежные средства, удерживаемые с места получения дохода Потапова Л.В., были перечислены напрямую с ООО «БиномПуть» на счет ООО «УК «БЫТКОМФОРТ».

Поступившие на расчетный счет ООО «УК «БЫТКОМФОРТ» денежные средства, удержанные с Потапова А.В. в период с 06.04.2015 по 30.11.2015 были направлены банком на погашение текущей задолженности, согласно очередности в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Требование о возврате ООО «ГК «Альфа и Омега» денежных средств Харитоновой Л.А. было получено 18.03.2016, на тот момент счет ООО «УК «БЫТКОМФОРТ» был закрыт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ, принял во внимание разъяснения пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд исходил из того, что виновные действия арбитражного управляющего и причинно-следственная связь отсутствуют, поскольку арбитражный управляющий Харитонова Л.А. предприняла все необходимые меры по информированию как службы судебных приставов, так и ООО «БиномПуть» о состоявшейся уступке прав требований и замене лица в обязательстве.

При этом суд принял во внимание, что договор уступки права требования от 06.04.2015 содержал условие об обязанности самого ООО «ГК «Альфа и Омега» по уведомлению должников о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего Харитоновой Л.А. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «УК «БЫТКОМФОРТ» (противоправность ее поведения), не усмотрел причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего Харитоновой Л.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «БЫТКОМФОРТ» и наступившими последствиями для истца, ввиду чего требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего и взыскании  убытков отклонил.

Суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания убытков считает ошибочными.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на расчетный счет должника в период с 06.04.2015 по 30.11.2015, то есть  после заключения договора уступки прав требований, поступили денежные средства, направляемые в счет погашения дебиторской задолженности Потапова А.В.

Указанные средства распределены между кредиторами должника по текущим обязательствам, то есть использованы должником для погашения своих обязательств.

Как на момент получения спорных денежных средств, так и на момент их распределения, должник не являлся лицом, которому причитались указанные денежные средства, поскольку должник из правоотношений выбыл, уступив право требования долга с Потапова А.В. в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега», о чем не мог не знать арбитражный управляющий, к обязанностям которого непосредственно отнесен контроль за поступлением и расходованием денежных средств должника в период конкурсного производства.

Именно на эти действия арбитражного управляющего указывал заявитель как на несоответствующие принципам добросовестности и разумности, и как на действия, повлекшие причинение убытков.

Между тем указанные действия судом апелляционной инстанции не оценены; суд апелляционной инстанции ограничился лишь исследованием деятельности арбитражного управляющего, связанной с реализацией прав требования и информированию о состоявшейся реализации прав требования круга заинтересованных лиц, тогда как эти надлежащие действия не влекут отсутствие необходимости исследования и оценки последующих действий арбитражного управляющего по принятию не принадлежащих должнику денежных средств и использованию их для погашения обязательств должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценку установленным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017  по делу № А55-19641/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.Г. Иванова