АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7893/2017

г. Ижевск

27 декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017г. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017г. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Зориной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» г. Нижний Тагил к Обществу с ограниченной ответственностью «Политех» г.Воткинск о взыскании 79293 руб. 86 коп. неустойки, и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Политех» г.Воткинск к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» г. Нижний Тагил о признании незаконными действий по начислению неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  (далее АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Политех» (далее ООО «Политех») 79293 руб. 86 коп. неустойки, а также 3172 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании определения арбитражного суда от 31.07.2017 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.12.2017, занесенным в протокол судебного заседания, к рассмотрению совместно с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Политех» о признании незаконными действий АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по начислению неустойки.

Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», неявка которого не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что между сторонами заключен договор поставки №23-16/3489к/425 (далее договор).

Согласно спецификации №1 к договору продавец (ООО «Политех») продает покупателю (АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») жароупорные изделия по номенклатуре и ценам, указанным в спецификации, на общую сумму 10728206 руб. Срок поставки: позиции 1-11 - октябрь 2016 г., позиции 12-15 - октябрь - декабрь 2016г. Отгрузка осуществляется согласно письменным заявкам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в течение 5 дней с даты получения заявки. Не заказанный товар не поставляется, не принимается и не оплачивается покупателем.  

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в адрес ответчика были направлены заявки покупателя от 13.10.2016 №425-07/3838, от 20.10.2016 №425-07/3947, от 25.10.2017 №425-07/4023, от 08.11.2016 №425-07/4236, от 10.11.2016 №425-07/4302.

Ответчиком по товарным накладным от 28.11.2016 №150, от 10.12.2016 №156 была осуществлена частичная поставка товара на общую сумму 1777198 руб.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

19.12.2016 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в адрес ООО «Политех» направлена претензия с уведомлением о расторжении договора поставки и с требованием об уплате неустойки (л.д. 13-15.

27.12.2016 ООО «Политех» направило АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ответ, в котором указало, что отведенный договором срок для его исполнения поставщиком недостаточен для изготовления, доставки и приемки товара. Требования АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о выплате неустойки не обоснованы (л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства послужили АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» указало на утрату интереса по данной сделке, существенное нарушение ответчиком договора в части сроков поставки продукции. Договор поставки был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2017 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». ООО «Политех» подало заявку на участие в закупной процедуре, в своей заявке указало, что с условиями договора согласно, а затем подписало и частично исполнило спорный договор. Протокол разногласий к договору по срокам изготовления продукции со стороны ООО «Политех» направлен не был. 

Возражая против требований, ООО «Политех» указало, что о подписании спорного договора общество узнало лишь 08.11.2016 путем получения отсканированного договора на электронную почту. При этом дата подписания указанного договора была указана АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 28.10.2016, о чем последние заранее не сообщило. В спецификации №1 к договору установлен срок поставки товара: поз. 1-11 - октябрь 2016 года. Однако подписание сторонами указанного договора состоялось 28.10.2017, а направление в адрес ООО «Политех» лишь 08.11.2017, следовательно, срок поставки уже явно был неисполним на момент подписания договора. По мнению ООО «Политех», АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» заранее знало, что исполнение договора в срок является заведомо невозможным для ООО «Политех». Сам факт включения в договор заведомо неисполнимых сроков поставки – это результат недобросовестного извлечения преимущества из положения заказчика, что заведомо создавало предпосылки для последующего злоупотребления правом в части начисления неустойки ООО «Политех». Также ООО «Политех» указало, что направленные заявки от 13.10.2016 №425-07/3838, от 20.10.2016 №425-07/3947, от 23.10.2016 №425-07/4023 не могли быть исполнены ООО «Политех» в виду того, что договор между сторонами не был подписан, а со стороны АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не следовало действий по подписанию договора поставки.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Доказательств поставки товара по договору в согласованный срок в материалах дела не имеется. Указанный факт ООО «Политех» не оспорен и не опровергнут. 

Поскольку поставка товара произведена ООО «Политех» с нарушением сроков, согласованных сторонами в спецификации, имеются основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства. 

Согласно расчету АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.2 договора поставки, за период с 01.11.2016 по 19.12.2016 составляет 79293 руб. 86 коп. Возражений по расчету ООО «Политех» не заявлено. При расчете АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки за период с 10.12.2016 по 19.12.2016. Фактически неустойка за указанный период составит 14687 руб. 88 коп. Таким образом, требования АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 79233 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований с учетом вышеизложенного суд отказывает. 

Доводы ООО «Политех» судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В договоре заключенном между сторонами не установлено что условия договора могут изменяться путем обмена письмами, следовательно, договор не может быть дополнен и изменен иначе как путем составления письменного документа подписанного уполномоченными представителями сторон.

В данном случае сторонами договора поставки не заключались дополнительные соглашения об изменении срока поставки, согласованного поставщиком и покупателем в спецификации.

Из представленной переписки сторон следует, что 04.10.2016 ООО «Политех» предложило заключить договор на поставку товара в соответствии с закупочной процедурой ЗЦ-1077/2016/09.

Согласно протоколу закупочной процедуры ЗЦ-1077/2016/09 от 13.10.2016 принято решение о заключении договора с ООО «Политех».

13.10.2016 в адрес ООО «Политех» направлено письмо №425-07/3838, согласно которому по итогам ТЗП, закупочной комиссией принято решение заключить договор с ООО «Политех» г. Воткинск. По состоянию на 13.10.2016 чертежно-конструкторская  документация на детали готова к передаче ООО «Политех». АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» просит направить подписанный договор поставки,  организовать получение чертежной документации и приступить к изготовлению жароупорной продукции.

20.10.2016 в адрес ООО «Политех» направлено письмо №425-07/3947, согласно которому АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» повторно известило, что ООО «Политех» признано победителем ТЗП на право поставки жароупорных изделий и просит в срочном порядке предоставить в адрес корпорации договор, а также ответ на исх. №425-07/3838 от 13.10.2016 с подтверждением сроков поставки.

Письмом от 24.10.2016 №278 ООО «Политех» сообщило, что направило договор на поставку жароупорных изделий и предложило график поставки.

25.10.2016  в адрес ООО «Политех» направлено письмо №425-07/4023, в котором АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» указало, что сроки, указанные в письме от 24.10.2016 №278 не приемлемы.

26.10.2016 ООО «Политех» направило письмо №284 с сообщением о готовности поставки жароупорных изделий по закупочной документации от 13.10.2016 №ЗЦ-1077/2016/09 согласно графику поставки (л.д. 113).

08.11.2017 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» направило письмо №425-07/4236, в котором сообщило, что по состоянию на 08.11.2016 поставка жароупорной продукции не производилась. Данное обстоятельство ставит под угрозу выполнение производственного плана корпорации. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  указало на необходимость в кратчайший срок произвести поставку жароупорной продукции (л.д. 21).

08.11.2016 ООО «Политех» направило письмо №291 с сообщением о готовности поставить первую партию отливок 17.11.2016 (л.д. 20). 

10.11.2016 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в адрес ООО «Политех» направлено претензионное письмо №425-07/4302, в котором повторно указало на отсутствие поставок продукции и информации о сроках поставки, необходимости срочно сообщить сроки и осуществить поставку запрашиваемых деталей, в противном случае будет осуществлено инициирование претензионной работы с последующие расторжением договора, предъявлением убытков, вызванных простоем оборудования по причине отсутствия жароупорных деталей.

16.11.2016 ООО «Политех» направило письмо №302, в котором сообщило, что работы по изготовлению жароупорных изделий были приостановлены, предложило согласовать сроки поставки первой партии - 25.11.2016.

25.11.2016 ООО «Политех» в письме №317 сообщило, что первая партия будет поставлена 29.11.2016.

29.11.2016 ООО «Политех» направило письмо №324, в котором сообщило сроки поставки партии отливок.

01.12.2016 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» направлено письмо №425-07/4631, согласно которому сроки поставки, указанные в письме от 29.11.2016 №324 не приемлемы, необходимо срочно произвести поставку жароупорной продукции в соответствии с письмом от 25.10.2016 №425-07/4023 в полном объеме.

02.12.2016 ООО «Политех» в письме №327 сообщило о новых сроках поставки партии отливок.

06.12.2016 состоялось совещание с представителями АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ООО «Политех» по вопросу согласования сроков поставки жароупорной продукции в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в 2016-2017 году.

Вопреки утверждению ответчика, протокол совещания от 06.12.2016  не свидетельствует об изменении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» сроков поставки. Из указанного протокола следует, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» согласовало новые сроки поставки именно в связи с нарушением ООО «Политех» условий договора и срывом сроков поставки жароупорных изделий.

Доводы ООО «Политех» о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления №7). 

Из п. 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, ООО «Политех» не представлены. Суд не усматривает значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Судом также учтено, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договор был подписан ООО «Политех», размер неустойки (0,02%) согласован сторонами. Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, поставщик добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке ООО «Политех» в судебном порядке не оспаривало. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ООО «Политех» также не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» суд не усматривает.

Установленный договором процент неустойки (0,02%) согласно сложившейся практике рассмотрения дел данной категории не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доводы ООО «Политех» о том, что общество узнало о заключенном договоре 08.11.2016 путем получения отсканированного договора на электронную почту, а также о том, что направленные заявки не могли быть исполнены ООО «Политех» в виду того, что договор между сторонами не был подписан, а со стороны АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не следовало действий по подписанию договора поставки, судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в письмах от 13.10.2016 №425-07/3838, от 20.10.2016  №425-07/3947, от 23.10.2016 №425-07/4023 неоднократно сообщало, что закупочной комиссией принято решение заключить договор с ООО «Политех». АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» просило направить подписанный договор поставки, организовать получение чертежной документации и приступить к изготовлению жароупорной продукции. Факт получения указанных писем ООО «Политех» не опровергнут. Также суд отмечает, что 24.10.2016 ООО «Политех» в письме №278 сообщило, что направило договор на поставку жароупорных изделий и предложило график поставки.

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку договор поставки был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2017 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Требования к продукции и условиям исполнения обязательств были установлены документацией по запросу цен от 13.10.2016 №ЗЦ-1077/2016/09, которая была размещена в Единой информационной системе (официальный сайт РФ zakupki.gov.ru), о чем указано в п. 1.1 договора. Проект договора является неотъемлемой частью обязательств. ООО «Политех» подало заявку на участие в закупной процедуре, в своей заявке указало, что с условиями договора согласно, а затем подписало и частично исполнило спорный договор. Протокол разногласий к договору по срокам изготовления продукции со стороны ООО «Политех» направлен не был.  Неустойка за ненадлежащее исполнение договора поставки от 28.10.2016 №23-16/3489к/425 начислена АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Принимая во внимание, что ООО «Политех», являющемуся коммерческой организацией, занимающейся профессиональной деятельностью, при заключении договора по условиям закупочной процедуры были известны все условия, в том числе сроки и порядок поставки продукции, возможность начисления и размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, виды способов исполнения обязательств в рамках данного договора, а также учитывая, что доказательств неисполнимости договора поставки от 28.10.2016 №23-16/3489к/425 ООО «Политех» в материалы дела не представлено, судом не установлено оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на ООО «Политех» и подлежат взысканию в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску – на ООО «Политех». 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Политех» г.Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» г.Нижний Тагил (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 79233 руб. 69 коп. неустойки; 3169 руб. 59 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Политех» г.Воткинск отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

      Судья                                                                       Н.Г. Зорина