АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Казань                                                                                            Дело № А65- 29870/2016

 

Дата принятия решения 23 декабря  2018 года.

Дата оглашения резолютивной части 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО3, ФИО4, ФИО5  в размере 3 441 386,81 рублей.  (вх. 2822),

 без участия  сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения спора, 

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.01.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО3, ФИО4, ФИО5  в размере 3 441 386,81 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 г. заявление принято к производству  и назначено предварительное судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 г. назначено судебное разбирательство.

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени   судебного заседания, и представленными ходатайствами о рассмотрении заявления в их отсутствие, суд определил рассмотреть  заявление   в отсутствие сторон.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Конкурсный управляющий  должника  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО3, ФИО4, ФИО5  в размере 3 441 386,81 рублей.  

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не исполнение обязанности  по передаче  документации должника  арбитражному управляющему,  совершение сделок по переводу денежных средств, не  исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование возражений  ответчики  указали следующее.

В отзыве  ФИО5 указал, что  из-за недобросовестного должника – ООО «Митина Любовь» (ИНН 

<

***>), возникла дебиторская задолженность в размере 3 076 181 руб., которая не позволила выполнить обязательства перед ООО «Продмир» (правопреемник ООО «Агро Продукты»).

Задолженность перед ООО «Продмир» в соответствии с решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-25361/2015 составляет 2 450 027 руб. 20 коп. долга, 379 554 руб. 11 коп. пени, 84 219 руб. 68 коп. процентов, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно сумма долга перед ООО «Продмир» сопоставима (и даже меньше) с долгом ООО «Митина Любовь» перед ООО «Лагуна»

Бывшим директором предпринимались попытки судебного взыскания долгав рамках дела А65-19606/2015, и судом исковые  требования удовлетворены. Несмотря на это ООО «Митина Любовь» не выполнила свои финансовые обязательства.

Также возбуждалось дело о банкротстве ООО «Митина Любовь» (А65-20911/2016) но не было завершено. В настоящее время направлен запрос в органы полиции об истребовании материалов по моему заявлению, ответ пока не получен.

Таким образом бывший руководитель предпринял все необходимые меры ко взысканию задолженности с ООО «Митина Любовь».

С момента назначения на пост директора ФИО3, ей были переданы все документы касательно деятельности Общества, которые она должна была передать в ведение конкурсного управляющего.

Также новому руководителю и собственнику были переданы документы об активах компании.

Ответчик  пояснил, что на период введения процедуры банкротства, ФИО5  и ФИО4 не контролировали деятельность компании.

Относительно деятельности компании ООО «Камский бекон» могу сообщить следующее. Денежные средства направлялись в ООО «Камский бекон» за приобретение мясных продуктов и последующей их реализацией.

ООО «Камский бекон» является крупнейшим производителем мясопродуктов в нашем регионе и своевременно сдает отчетность.

Ответчик  указал, что рентабельность производства должника составляла более 15 %, однако конкурсный управляющий проводит анализ лишь только по поступлению наличных денежных средств, не принимая во внимание и отгрузки в адрес юридических лиц, которые оплачивали товар и которые имеют дебиторскую задолженность.

Также в материалы дела  представлено постановление  о прекращении  уголовного дела№11701920009000007 от 13.08.2017 г.  по заявлению  ФИО6 в отношении  учредителя и  директора  ООО «Митина Любовь».

ФИО5 в опровержение доводов конкурсного управляющего в материалы дела также представлен акт сверки  взаимных  расчетов между ООО «Камский бекон»  и ООО «Лагуна» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.  согласно которому ООО «Камский бекон» по состоянию на 31.12.2016 г. имело  перед ООО «Лагуна задолженность в размере 329,63 руб.

Кроме того, как  следует из вступившего в законную силу  решения   Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.12.2017 г. по делу № А65-32570/2017   следует, что Обществo с ограниченной ответственностью "Лагуна" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камский бекон" о взыскании 3 294 000 руб. долга, 883 908 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, в период с 08.10.2014г. по 20.10.2014г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 294 000 руб. Поскольку  документы,   свидетельствующие  о  поставке  ответчиком оплаченного   (отгруженного)  товара у истца отсутствуют, он полагает указанные средства неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены договоры поставки №146 от 03 июня 2014 года и договор поставки №23 от 18 ноября 2016, на основании которых истец принимал и оплачивал полученную от ответчика мясную продукцию.

Подтверждением получения товара служат подписанные обеими сторонами товарные накладные ТОРГ-12 (т.2 – т.11), а также акты сверок взаимных расчетов (л.д.104-149,т.1), согласно которым задолженность в пользу истца на текущий момент составляет 329 руб.63 коп.

Ни одна из сторон заключенные договоры поставки товара и двухсторонние акты сверок не оспорила.

Остаток долга в сумме 329 руб. 63 коп., а также начисленные на эту сумму за  период 08.10.2014 по 28.08.2017 проценты согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик  ФИО3  представила в материалы дела отзыв, возражениями на заявление. 

Согласно  отзыву и приложенным  к отзыву почтовому  конверту, описи почтового отправления  ФИО3  направила в  адрес ФИО2  почтовые  отправления  весом 12 315 гр. и 14 355 гр. 

Согласно описи в почтовом отправлении от 06.04.2018 г. содержатся 6 папок, а именно: акты сверок; реализация 2016 г.; отчеты; реализация 2014 год.; договора; бухгалтерские документы. 

Согласно описи в почтовом отправлении  от 06.04.2018 содержатся  бухгалтерские документы  должника.

Кроме того, судом принимается во внимание, что  согласно представленному  в материалы дела   приказу  о списании дебиторской задолженности  №2 от 05.10.2018 г.  списана дебиторская задолженность в размере 762 636,83 руб. 

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд считает, что наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника  в данном случае заявителем не доказано. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона. 

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

 - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

 - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

 -должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

 - в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

 Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: 

 - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

 - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

 - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

Заявление не содержит доказательств наступления одного из случаев, предусмотренных  пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющихся основанием для   возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В предмет доказывания и исследования в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника.

Доказательств совершения ответчиками действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения ответчиками  вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как  следует из материалов дела, документы  были направлены конкурсному управляющему  должника  бывшим руководителем должника.

Доказательства обратного не представлены.

О фальсификации представленных в материалы дела документов сторонами не заявлялось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела, доказательства значимости указанных в заявлении сделок , так и их существенной убыточности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности, в результате не находит оснований для  удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года,  Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО3, ФИО4, ФИО5  в размере 3 441 386,81 рублей.  

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

   Судья                                                                                                           Л.М. Мингазов