ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19044/2021

28 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истцов (заявителей): ФИО2, доверенность от 02.03.2021;

от ответчиков (должников): 1), 2), 3) не явились, извещены; 4) ФИО3, доверенность от 01.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32632/2021) ООО «БСК Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-19044/2021 (судья С. С. Салтыкова), принятое

по иску 1) ФИО4; 

2) ФИО5

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу;

2) ФИО6; 

3) Обществу с ограниченной ответственностью "БСК Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>); 

4) Обществу с ограниченной ответственностью "БСК Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>)

о признании 

установил:

ФИО4, ФИО5 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; ФИО6; обществу с ограниченной ответственностью "БСК Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью "БСК Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчики, Общества) о признании недействительными решений участников обществ от 20.12.2019 № 6, от 20.12.2019 № 1-12/19 об утверждении новой редакции уставов, недействительными записей в ЕГРЮЛ от 09.12.2020 за ГРН 2207805879224, от 21.01.2021 за ГРН 2217800156891.

Решением суда от 13.08.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «БСК Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решением отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы представил заявление о прекращении производства по делу, поскольку участники обществ согласно записи в ЕГРЮЛ от 09.12.2021 вышли из составов участников обществ, доли в размере 2/3 переданы обществам, генеральным директором которых является ФИО6; действующий статус граждан не нарушает их права и законные интересы принятым решением и не позволяет обращаться в суд с исковым заявлением.

Данное ходатайство не основано на законе, не соответствует положениям статьи 150 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела. На момент подачи иска и вынесения решения у истцов имелся законный интерес в защите их нарушенных прав, наличествовало право на обращение с соответствующим иском в суд, к данным гражданам не может быть применена аналогия с ликвидацией организации. Более того, истцы возражали против удовлетворения данного ходатайства, пояснили, что в обществах существует корпоративный конфликт, и они были вынуждены выйти из данных организаций (что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания от 23.12.2021). Следовательно, прекращение производство по делу по приведенному ответчиком основанию невозможно.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы: ФИО4, ФИО5, а также третье лицо - ФИО6, являются учредителями и участниками ООО "БСК Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, Общество-1)  и ООО "БСК Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, Общество-2), с равными долями в уставном капитале - по 1/3 доле у каждого. ФИО6 также избран генеральным директором Общества-1 и Общества-2.

Истцы ссылаются на то, что 11 января 2021 года им стало известно, что 09 декабря 2020 года регистрирующим органом зарегистрированы изменения в учредительные документы Общества-1, 13 января 2021 года ими получена копия нового устава Общества-1, утвержденная протоколом общего собрания участников Общества-1 № 6 от 20 декабря 2019 года. О проведении 20 декабря 2019 года  общего собрания Общества-1, которым были утвержден устав Общества-1 в новой редакции, им было неизвестно.

Согласно пункту 8.7 Устава Общества-1 (редакция 2015 года, действовавшая на  декабрь 2019 года) орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за 30 дней до даты его проведения уведомить об этом каждого участника Общества-1 заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества-1. 

Уведомлений в порядке, установленным уставом Общества-1, о проведении внеочередного общего собрания истцами не получено, доказательства их направления в материалы дела не представлены.

Также истцы указывают, что 02 марта 2021 года им стало известно, что 21 января  2021 года налоговым органом были зарегистрированы изменения в учредительные документы Общества-2, 04 марта 2021 года истцами получена копия нового устава Общества-2, утвержденная протоколом общего собрания участников Общества-2 № 1-12/19 от 20 декабря 2019 года.

О факте проведения 20 декабря 2019 года общего собрания Общества-2, которым были утвержден устав Общества-2 в новой редакции, истцам, по их утверждению, также было неизвестно.  

Согласно пункту 8.7 Устава Общества-2 (редакция 2017 года, действовавшая на  декабрь 2019 года) орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за 30 дней до даты его проведения уведомить об этом каждого участника Общества-2 заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества-2. 

Уведомлений в адрес истцов не направлялось, доказательств иного в дело не представлено.

Изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением учредительных документов были внесены в отношении обоих обществ спустя год после проведения общих собраний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В случае нарушения означенного порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона №14 -ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона №14-ФЗ и разъяснениям, которые содержатся в пункте 22 совместного Постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления №25), по смыслу абзаца второго п.1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования данного Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона, помимо случаев, установленных ст. 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона №14-ФЗ).

Истцами было заявлено о фальсификации регистрационных дел обществ и представленных МИФНС РФ № 15 по СПб в материалы дела решений участников обществ от 20.12.2019 № 6, от 20.12.2019 № 1-12/19 об утверждении новой редакции уставов со ссылкой на то, что они эти решения не подписывали.

Уголовно-правовые последствия сторонам были разъяснены.

ООО "БСК Инжиниринг" поясняло, что не имеет возможности представить оригиналы уставных документов, в том числе, оспариваемые протоколы, в связи с чем, просил провести почерковедческую экспертизу по копиям документов. 

В суде первой инстанции была проведена экспертиза по копиям документов по следующим вопросам: 

- Выполнена ли подпись от имени ФИО4 и ФИО5 на протоколах № 6 и № 1/12/19 от 20.12.2019 об утверждении новых редакций уставов обществ ООО "БСК Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) и ООО "БСК Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>), изображения которых имеются в соответствующих протоколах, ими самими или другим лицом?

- Выполнены ли подписи ФИО4 и ФИО5 на протоколах № 6 и № 1/12/19 от 20.12.2019 об утверждении новых редакций уставов обществ ООО "БСК Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) и ООО "БСК Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) с подражанием? 

- Возможно ли проведение соответствующей экспертизы по копиям протоколов?

Согласно заключению эксперта от 04.08.2021 № 398/01 установить, выполнены ли исследуемые подписи самим ФИО4, не представляется возможным ввиду отсутствия достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся признаков из-за малого объема графического материала содержащегося в исследуемых подписях и образцах; малый объем графического материала обусловлен краткостью и простым конструктивным строением подписей. 

В отношении исследуемых подписей ФИО5 эксперт пришел к выводу о том, что они, вероятно, исполнены не ФИО5, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО5

При этом, из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что эксперт полагает исследуемые на спорных документах подписи поддельными по ряду признаков, однако вследствие простоты подписей указанный вывод может быть лишь вероятностным.

Данное экспертное заключение было размещено в Картотеке арбитражных дел 10.08.2021 в 12-37.

Довод подателя жалобы о том, что он был лишен возможности полноценно ознакомиться с заключением (в жалобе заявитель указал, что ему было недостаточно двух дней на ознакомление с заключением, формирование правовой позиции и заказ рецензии, в судебном заседании апелляционного суда представитель изменил правовую позицию и утверждал, что не мог ознакомиться с экспертным заключением ввиду его непредставления заявителю), подлежит отклонению. Исходя из объема заключения, квалифицированному юристу не составило бы труда изучить заключение в течение одного дня и составить представление о том, каким образом он будет защищать правовую позицию общества в дальнейшем. Рецензия не является обязательным документом для рассмотрения дела. Более того, в случае, если податель жалобы считал, что без рецензии рассмотрение дела невозможно, он был не лишен права представить рецензию в апелляционный суд с ходатайством об ее приобщении к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, чего заявителем сделано не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, так как Обществами не представлены оригиналы протоколов, достоверные доказательства их утраты (из представленного письма перевозчика невозможно установить, при каких обстоятельствах произошла утрата документов, какие действия предприняты по их поиску, что свидетельствует о формальном составлении письма для предоставления его в суд), а также с учетом в заключения эксперта, представленные протоколы сфальсифицированы.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у апелляционного суда не имеется.

Вопреки утверждению подателя жалобы, права истцом существенно нарушены действиями ответчиков, поскольку истцы не участвовали в общих собраниях обществ, на которых были приняты оспариваемые решения, были лишены права на управление обществами, а их воля была искажена путем фальсификации документов, использованных впоследствии для регистрации нелегитимных решений. При этом, участники Обществ не были извещены о проведенных собраниях, а регистрационные действия проводились в декабре 2020 года и январе 2021 года, в то время как спорные протоколы датированы декабрем 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку не извещение участника о проведении собрания является существенным нарушением требований Закона, то оспариваемые решения собрания являются недействительным в силу их ничтожности, в связи с чем следует признать недействительными, как основанные на недостоверных сведениях, записи о регистрации в ЕГРЮЛ изменений в Уставы Обществ, а требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу №А56-19044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов