ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-18344/2017

10 июня 2019 года

город Севастополь

Дело № А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 10.06.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, 

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 26.03.2019 №683,

представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 13.02.2017 №82АА0745682,

представителя третьего лица (ИП ФИО5) – ФИО6, доверенность от 18.12.2017,

иные лица, участвующие в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2019 по делу №А83-18344/2017 (судья Евдокимова Е.А.) 

по иску Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю ФИО7, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО5, Службы государственного строительного надзора Республики Крым,

о признании постройки самовольной, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик, ИП ФИО9), в котором просит суд:

- взыскать задолженность по договору аренды от 15.04.2004 б/н в размере 314705,14 руб.;

- признать постройку, расположенную по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, д. 9, площадью застройки 372,6 кв.м, этажностью 2-3 этажа – самовольной постройкой;

- обязать освободить земельный участок, находящийся по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, д. 9 от расположенной на нем самовольной постройки площадью застройки 372,6 кв.м, этажностью 2-3 этажа, путем сноса данной постройки самостоятельно либо за свой счет в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018 по делу №А83-18344/2017 выделены в отдельное производство требования истца о взыскании задолженности по договору аренды от 15.04.2004 б/н в размере 314705,14 руб., выделенным требованиям присвоен номер дела №А83-2743/2018.

Исковые требования мотивированы возведением самовольной постройки ответчиком на территории земель общего пользования муниципального образования Николаевского сельского поселения. Кроме того, при возведении спорной постройки допущены нарушения строительных норм и правил, которые регламентируют соблюдение пожарной безопасности, то есть, по мнению истца, нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции квалифицировал возведенную постройку как самовольную, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих возведение строения с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство объекта недвижимости, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании постройки самовольной подлежат удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок ответчиком не освобожден после прекращения договора аренды, удовлетворил также требования истца об освобождении спорного земельного участка, предоставленного по договору аренды, прекратившему свое действие, путем сноса расположенного на нем объекта, являющегося самовольной постройкой. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО9 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, материалы дела не содержат допустимых доказательств наличия оснований для отнесения строений ответчика, расположенных по адресу: Республика Крым, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 9, к самовольным постройкам в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в заключении эксперта по делу отсутствуют обоснования для сноса постройки, а нарушения противопожарных норм усматриваются лишь при возведении навеса к постройке. Кроме того, апеллянт указывает, что им совершаются действия по оформлению правового титула землепользования.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 06.05.2019 включительно.

Определением от 06.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 04.06.2019.

В судебное заседание 04.06.2019 явились представители сторон и третьего лица - ИП ФИО5 Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании 04.06.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления от 03.06.2018 предпринимателя в адрес Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Протокольным определением от 04.06.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Между тем, заявитель не доказал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, однако представленное заявителем доказательство установленному данной нормой процессуального закона признаку не отвечает.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2004 между Администрацией Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (Арендатор) заключен Договор аренды земли (далее – Договор), по условиям которого на основании решения 17 сессии 24 созыва Николаевского поселкового совета Симферопольского района от 25.02.2004 и решения 19 сессии 24 созыва Николаевского поселкового совета от 02.04.2004 в срочное платное пользование передается земельный участок под размещение кафе с летней площадкой, предназначенного для коммерческого использования, расположенного по адресу: ул. Набережная, 9 в пгт. Николаевка (пункт 1.1 Договора, т.1 л.д. 46-49).

Согласно пункту 2.1 Договора в аренду передается земельный участок общей площадью 0,0291 га из земель общего пользования (угодья – застроенные земли).

Настоящий договор действует с 01.06.2004 до 01.01.2006. После окончания срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление Договора на новый срок. В этом случае арендатор должен уведомить письменно Арендодателя о намерении продлить срок действия договора не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока его действия (пункт 3.1 Договора).

В Разделе 5 Договора стороны оговорили условия использования земельного участка, согласно которым земельный участок передается в аренду для размещения кафе с летней площадкой, расположенного по ул. Набережная, 9 в пгт. Николаевка.

Целевое использование земельного участка – коммерческое использование.

Условия сохранения состояния объекта аренды – использование в соответствии с законодательством Украины.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора после прекращения действия Договора Арендатор возвращает Арендодателю земельный участок в состоянии не худшем по сравнению с тем, в каком он принял его в аренду. Арендатор не имеет права удерживать земельный участок для удовлетворения своих требований к Арендодателю. В случае невыполнения арендатором обязанности относительно условий возврата арендодателю земельного участка Арендатор обязан возместить Арендодателю нанесенные убытки.

15.04.2004 по Акту приема-передачи Арендодатель передал Арендатору земельный участок общей площадью 0,0291 га из земель общего пользования (угодья – застроенные земли), расположенный по адресу: ул. Набережная, 9 в пгт. Николаевка Симферопольского района Автономной Республики Крым, для размещения кафе с летней площадкой (т. 1 л.д. 53).

31.01.2006 стороны заключили соглашение о том, что Арендодатель и Арендатор на основании решения 33 сессии 4 созыва Николаевского поселкового совета Симферопольского района от 28.12.2005 пришли к соглашению изменить Договор аренды земельного участка от 15.04.2004 в следующей части: «пункт 3.1. Настоящий Договор действует до 01.01.2007. По истечении срока договора Арендатор имеет преимущественное право на возобновление Договора на новый срок. В этом случае Арендатор должен уведомить письменно Арендодателя о намерении продлить срок действия договора не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока его действия» (т. 1 л.д. 54, 61).

29.12.2006 стороны заключили соглашение о том, что Арендодатель и Арендатор на основании решения 7 сессии 5 созыва Николаевского поселкового совета Симферопольского района от 08.11.2006 пришли к соглашению изменить Договор аренды земельного участка от 15.04.2004, в том числе, в следующей части: «пункт 3.1. Настоящий Договор действует до 01.01.2012. По истечении срока договора Арендатор имеет преимущественное право на возобновление Договора на новый срок. В этом случае Арендатор должен уведомить письменно Арендодателя о намерении продлить срок действия договора не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока его действия» (т. 1 л.д. 55, 62).

30.11.2011 стороны заключили Дополнительное соглашение о том, что в соответствии с решением 10 сессии 6 созыва Николаевского поселкового совета Симферопольского района от 29.11.2011г. стороны пришли к соглашению изменить Договор аренды земельного участка от 15.04.2004, в том числе, в следующей части: «пункт 3.1. Настоящий Договор действует до 01.01.2017. По истечении срока договора Арендатор имеет преимущественное право на возобновление Договора на новый срок. В этом случае Арендатор должен уведомить письменно Арендодателя о намерении продлить срок действия договора не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока его действия» (т. 1 л.д. 56, 63).

На основании распоряжения главы администрации Симферопольского района ФИО10 от 17.07.2017 №11 в период с 26.07.2017 по 02.08.2017 отделом муниципального контроля Администрации Симферопольского района Республики Крым была проведена проверка в отношении ФИО9, по результатам которой был составлен Акт проверки органом муниципального земельного контроля индивидуального предпринимателя №11 от 26.07.2017 (т. 1 л.д. 31-38).

В ходе проверки осуществлено измерение линейных размеров земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт.Николаевка, ул. Набережная, 9.

По результатам проводимой проверки установлено, что межевые знаки отсутствуют, площадь земельного участка занята двухэтажным строением. В восточной части участка выстроено трехэтажное здание, примыкающее Г-образной формой к двухэтажному строению. Площадь земельного участка определена путем измерения, вычисления и суммирования площадей простых геометрических фигур. Границами земельного участка являются каменные стены выстроенных объектов.

Земельный участок по адресу: Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул.Набережная, 9, общей площадью 0,0291 га, передан в аренду ФИО7 сроком до 01.01.2017 на основании Дополнительного соглашения о изменении условий Договора аренды земли от 30.11.2011. С 2017 года Договор не продлевался и не проходил перерегистрацию.

Общей площадью занимаемого земельного участка является: двухэтажное строение, площадью 319,3 кв.м; трехэтажное каменное здание, площадью 53,3 кв.м; общей площадью 372,6 кв.м.

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на право собственности либо пользования на земельный участок площадью 372,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт.Николаевка, ул. Набережная, 9 отсутствуют, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нарушения отражены в Акте проверки органом муниципального земельного контроля индивидуального предпринимателя №11 от 26.07.2017.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что спорная постройка возведенная ответчиком по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт.Николаевка, ул. Набережная, д. 9, площадью застройки 372,6 кв.м, этажностью 2-3 этажа, обладает всеми признаками самовольной постройки согласно статье 222 ГК РФ.

Истцом в адрес ФИО9 направлена досудебная претензия №2206 от 02.08.2017 с требованием о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки.

Указанная претензия была направлена ответчику по адресу: 295000, 

<

...>, и получена им 25.08.2017.

Вместе с тем, претензия была оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

18.01.2018 индивидуальный предприниматель ФИО9 утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного, с учетом того, что на дату принятия к производству искового заявления Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (08.11.2017), ответчик имел статус индивидуального предпринимателя и прекратил его только 18.01.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления в том числе находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В статье 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск, в связи с чем Администрация является надлежащим истцом по настоящему делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 45 Постановления №10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 25.03.2004 №85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 №595-О-П и от 19.10.2010 №1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. То есть, строительство должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Процедура получения документа разрешительного характера, дающего право на выполнение строительных работ на территории Республики Крым урегулирована Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2040-6/14, которым утвержден Порядок выполнения строительных работ (далее Порядок №2040-6/14).

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным, находящимся на общедоступном сайте Госархстройинспекции Украины dabi.gov.ua, информация о регистрации декларации на начало выполнения строительных работ и декларации о готовности объекта к эксплуатации в отношении ИП ФИО9 по адресу: ул. Набережная, 9 пгт Николаевка, Симферопольского района - не обнаружена.

При этом, Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым с 01.04.2014 по 31.12.2014 разрешительные документы, дающие право на начало выполнения строительных работ или о готовности к эксплуатации объектов в отношении                         ИП ФИО9 по адресу: ул. Набережная, 9, пгт Николаевка, Симферопольского района не регистрировала.

Кроме того, Службой государственного строительного надзора Республики Крым за период с 01.01.2015 по настоящее время документы разрешительного характера в отношении ИП ФИО9 по адресу: ул. Набережная, 9 пгтНиколаевка, Симферопольского района, не регистрировались, указанное следует из письменных пояснений Службы государственного строительного надзора Республики Крым (т. 2 л.д. 64-68).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2018 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручено проведение которой эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли строение, возведенное ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: Республика  Крым, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 9, площадью застройки 372 кв.м, этажностью 2-3 этажа, строительным, техническим, санитарным, противопожарным нормам, регламентам и правилам? Если имеются несоответствия, заключается ли эти несоответствия внедостатках землеустроительной, градостроительной либо иной разрешительной документации, либо в нарушениях при строительстве?

-угрожает ли данное строение неопределенному кругу лиц?

-допустимо ли приведение данного строения в соответствие с действующим законодательством без его демонтажа?

- расположено ли указанное строение на земельном участке, ранее отведенном ответчику либо за его границами?

- соответствует ли указанное строение проектной и разрешительной документации на данную постройку, если таковая документация имеется? Если не соответствует, то в чем это несоответствие выражается?

-создает строение угрозу распространения пожара на соседние здания вследствие нарушения минимальных противопожарных расстояний (разрывов) до них?

-соответствует ли строение правоустанавливающим и техническим документам на данные постройки, которые были представлены ответчиком в дело? Если не соответствует, то в чем это несоответствие выражается?

Как следует из экспертного заключения, экспертом установлено, что на земельном участке в пгт. Николаевка по ул. Набережная, 9 расположено: навес с металлической площадкой по периметру с трех сторон. Ширина площадки по длине составляет 1,3 м. В торце навеса ширина площадки до 2,5 м.; площадка кафе и подсобное помещение.

Ориентировочная площадь застройки навеса, установленная замерами при осмотре, составляет 276 кв.м. Площадь застройки кафе и подсобного помещения составляет 43 кв.м. Общая площадь застройки составляет 319 кв.м.

Нормативными требованиями площадь навеса, конструктивные элементы, высота не регламентируются.

В результате изучения предоставленных материалов экспертом установлено, что Николаевским сельским поселением земельный участок площадью 0,0291 га по ул.Набережная, 9 в пгт. Николаевка, Симферопольского района передан в аренду ФИО9 сроком до 01.01.2017 на основании Дополнительного соглашения о изменении условий Договора аренды земли от 30.11.2011.

С 2017 года Договор аренды не продлевался и перерегистрацию не проходил. Общей площадью занимаемого земельного участка по данным Николаевского сельского поселения, является участок площадью 327,6 кв.м, в том числе:

- двухэтажное строение, занимающее площадь 319,3 кв.м,

- трехэтажное каменное здание, занимающее площадь 53,3 кв.м.

Общая площадь земельного участка, определенная при осмотре, составила                     343,5 кв.м, в том числе: строение навеса с металлической площадкой площадью 276 кв.м, трехэтажное строение площадью 43,0 кв.м, крыльцо перед входом площадью                   24,5 кв.м.

Согласно экспертному заключению строение, возведенное ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, пгт. Николаевка, ул.Набережная, 9, общая площадь застройки которого, определенная при осмотре, составляет 343,5 кв.м, этажностью 2-3 этажа, не соответствует противопожарным нормам: п.4.3.4 СП 1.13130.2009, п.4.3 СП 4.13130.2013, П.5.3.4. СП 30-102-99. 

Кроме того, колонны навеса расположены в плотную к стенам домовладений №7, 11. Данные несоответствия образовались в результате строительства навеса. Строение не соответствует противопожарным требованиям и может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц;

Указание в исследовательской части экспертного заключения относительно  вопроса о создании угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, иного адреса объекта, при том, что вывод о создании угрозы сделан в связи с несоответствием объекта противопожарным нормам, чему давалась оценка в исследовании по вопросу 1, не может свидетельствовать об отсутствии доказательств создания угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

При этом, экспертом сделан вывод, что приведение данного строения в соответствие с действующим законодательством без его демонтажа, учитывая конструкцию строения, технически невозможно.

Также строение, возведенное ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 9, имеет отступления от границ земельного участка, ранее отведенного ответчику.

Проектная и разрешительная документация на строение, возведенное ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, пгт. Николаевка, ул.Набережная, 9, площадью застройки 372 кв.м, этажностью 2-3 этажа в предоставленных материалах дела отсутствует. 

Строение, возведенное ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 9, этажностью 2-3 этажа не соответствует правоустанавливающим и техническим документам на постройки, которые были представлены ответчиком в дело.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку судебное заключение, имеющееся в материалах дела обладает существенными недостатками.

Протокольным определением от 04.06.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не предоставил доказательств, что возведение строения производилось лицом с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство объекта недвижимости, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для сомнений в объективности и обоснованности заключения эксперта.

При этом, необходимо отметить, что ответчик сам подтвердил в апелляционной жалобе отсутствие правового основания для использования земельного участка. Ссылка же ответчика, что им предпринимаются действия для оформления правового титула землепользования, а также довод о злоупотреблении правом органа местного самоуправления, выраженный в отказе продлевать арендные отношения с ответчиком, не влияет на существо спора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца о признании постройки ответчика, расположенной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, д. 9, площадью застройки 372,6 кв.м., этажностью 2-3 этажа – самовольной постройкой подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая то, что спорный земельный участок ответчиком не освобожден после прекращения договора аренды, доказательств иного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца об освобождении спорного земельного участка, предоставленного по договору аренды, прекратившему свое действие, путем сноса расположенного на нем объекта, являющегося самовольной постройкой.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.   

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2019 по делу                        №А83-18344/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Остапова

СудьиЮ.В. Колупаева

ФИО1